г. Воронеж |
|
28 февраля 2014 г. |
Дело N А14-4739/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Алферова Е.Е., Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж", г. Воронеж: Куприна Т.Н., представитель по доверенности N 4-93/13 от 24.12.2013;
от общества с ограниченной ответственностью "ВоронежТехноГазСервис", г. Воронеж: Красюков А.В., представитель по доверенности б/н от 01.11.2013;
от открытого акционерного общества "Воронежоблгаз", г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ООО ПКФ "ПромТехСнаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013 года по делу N А14-4739/2013 (судья Сафонова З.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ВоронежТехноГазСервис", г. Воронеж, (ОГРН 1043600003260, ИНН 3665043553), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж", г. Воронеж, при участии в деле третьих лиц: (ОГРН 1023601568110, ИНН 3650004897) ОАО "Воронежоблгаз", г. Воронеж, ООО ПКФ "ПромТехСнаб", с. Ямное Рамонского р-на Воронежской области, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВоронежТехноГазСервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям промышленным объектам от 12.03.2013 г. N 11-6-3-0063/13.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Воронежоблгаз" и ООО ПКФ "ПромТехСнаб".
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика заключить договор с изложением пунктов 2.1, 6.1, 6.2, 6.3, 9.1, 10.2 в его редакции и исключить из текста договора пункт 6.7.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013 года по делу N А14-4739/2013 спорные пункты договора на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям N 11-6-3-0063/13 от 12.03.2013 г. изложены в следующей редакции истца:
Пункт 2.1 "Поставщик обязуется подавать газ в сети ГРО на выходе из сетей ОАО "Воронежоблгаз" и оплачивать услугу по транспортировке газа, а ГРО принимать и транспортировать газ по сетям газораспределения до границы сетей покупателя газа в согласованных объемах в соответствии с приложением N 1 к договору".
Пункт 6.1 "Тарифы ГРО на транспортировку газа по настоящему договору устанавливается ФСТ России (Федеральная служба по тарифам). Изменение тарифа в период действия настоящего договора производится в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации. При этом заключения дополнительного соглашения к настоящему договору не требуется. При изменении тарифа на транспортировку газа ГРО направляет поставщику соответствующее уведомление. Стоимость услуг по транспортировке газа определяется путем умножения тарифа на объем протранспортированного газа. Счет-фактура ГРО не выставляется в связи с применением упрощенной системы налогообложения".
Пункт 6.2 "При перерасходе газа покупателем без предварительного согласования с поставщиком цена за услуги по транспортировке объема перерасхода газа по договору поставки формируется ГРО с учетом коэффициента, предусмотренного п.17 Правил поставки газа".
Пункт 6.3 "Оплата услуг по транспортировке газа производится не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, на основании акта об оказании услуг по транспортировке газа и счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО. Платеж считается совершенным по факту поступления денежных средств на счет ГРО. При наличии положительной разницы между суммой платежа и задолженностью за фактически оказанные услуги по транспортировке газа, такая разница учитывается в счет авансовых платежей будущих периодов транспортировки газа".
Пункт 10.2 изложен в следующей редакции: "Договор действует по 31.12.2013 г.".
Пункт 6.7 исключен из договора.
В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, заключение договора транспортировки является правом, а не обязанностью поставщика газа и отказ в заключении договора не нарушает прав истца, который может заключить такой договор с покупателями газа и смежной газораспределительной организацией. Расходы по транспортировке газа взимаются с ООО ПКФ "ПромТехСнаб", при этом газ подается и через участок сети истца.
Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу, также в связи с невозможностью проведения судебного заседания судьей - докладчиком и невозможностью иного формирования суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2014 года представитель ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ВоронежТехноГазСервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ОАО "Воронежоблгаз" и ООО ПКФ "ПромТехСнаб" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
От истца поступил ответ от Федеральной службы по тарифам, в котором указано, что в соответствии с пунктом 18 Методических указаний по регулированию тарифов на услуга по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России 15 декабря 2009 года N 411-э/7 (далее Методические указания), на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (далее транспортировка газа в транзитном потоке), устанавливается транзитный тариф.
В соответствии с пунктом 35 Методических указаний в общей сумме расходов на транспортировку газа могут учитываться расходы на оплату оказываемых другой ГРО (в случае заключения между газораспределительными организациями соответствующих договоров) услуг по транспортировке газа (впоследствии поступающего в газораспределительные сети данной ГРО) в транзитном потоке. В этом случае стоимость услуг по транспортировке газа в транзитном потоке возмещается указанной ГРО и дополнительно с конечных потребителей не взимается.
При этом при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Воронежоблгаз" (ОАО "Газпром газораспределение Воронеж") на 2013 год затраты на оплату услуг но транспортировке газа в транзитном потоке ФСТ России не учитывались.
Кроме того, в случае, если договор на транспортировку газа в транзитном потоке заключен между региональным поставщиком газа и ГРО, оказывающей услуги по транспортировке газа в транзитном потоке, то поставщик помимо оптовой цены, платы за оказание снабженческо-сбытовых услуг и тарифа па услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам выставляет потребителям газа тариф за услуги по транспортировке газа в транзитном потоке.
ГРО, осуществляющая транспортировку газа в транзитном потоке, может заключить договоры транспортировки непосредственно с конечными потребителями. В этом случае стоимость услуг по транспортировке газа в транзитном потоке возмещается ГРО конечными потребителями.
Данное письмо, в порядке ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, приобщено судом к материалам дела
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 13.03.2013 г. ООО "ВоронежТехноГазСервис" направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по транспортировке газа по его газораспределительным сетям промышленным объектам. Ответчик возвратил истцу договор с протоколом разногласий.
Возникшие разногласия при заключении договора послужили основанием для настоящего обращения истца с иском в суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии части спорных пунктов в редакции истца. В остальной части к отказу. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Порядок и сроки заключения договора в обязательном порядке регламентируются ст. 445 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Таким образом, п. 2 ст. 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случае, если спор возник из публичного договора, к которым в соответствии со ст. 426 ГК РФ относится договор транспортировки газа.
Доводы ответчика о том, что спор не подлежит рассмотрению в суде, поскольку он не является лицом, обязанным на заключение спорного договора суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
Ответчик поставляет природный газ для 3-его лица - ООО ПКФ "ПромТехСнаб" согласно договору поставки газа N 11-6-4-4962/12/333 от 01.11.2012 г.
Транспортировка поставляемого газа ответчиком осуществляется 3-им лицом ОАО "Воронежлблгаз" на основании договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа N 11-6-3-0054/12 от 15.12.2012. При транспортировке газа для ООО ПКФ "ПромТехСнаб" задействован участок газопровода, принадлежащий истцу, что признано сторонами и отражено в акте балансовой принадлежности (л.д. 101 т.1).
Условиями названных договоров в расчетах по транспортировке газа с ООО ПКФ "ПромТехСнаб" не предусматривается участие истца, чей участок газопровода задействован в процессе поставки и транспортировки.
Между тем, Приказом ФСТ N 293-э/21 от 27.11.12. утвержден тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "Воронежтехногазсервис" (транспортировка газа в транзитном потоке) на территории Воронежской области в размере 24,28 руб./1000 куб.м. газа (без НДС).
В пункте 2.5 договора N 11-6-4-4962/12/333 от 01.11.2012 г. ответчика и ООО ПКФ "ПромТехСнаб" обязанность по заключению договора транспортировки газа с ГРО от границы газотранспортной системы с распределительными сетями ГРО до места подачи газа, указанного в п 2.3 договора, заключает поставщик, т.е. ответчик.
Дополнительным соглашением к названному договору от 01.11.12., пункт 2.5 изложен с дополнением абзаца о заключении договора транспортировки газа по газораспределительным сетям других ГРО, заключается в соответствие с нормами действующего законодательства (л.д.124 т.1).
Как следует из п.10 "Правил поставки газа в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 162 от 05.02.1998 г. с последующими изменениями, предложения о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданной в соответствие с установленным Правительством РФ порядком. Также п.20 названных Правил предусмотрено, что в случае отсутствия у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газораспределительной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями.
Согласно Положению об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.07.2000 г. N 569, от 08.08.2013 г. N 679) транспортировка газа по местным газораспределительным сетям производится на основании договора между газораспределительной организацией и поставщиком или покупателем газа, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением (п. 2 Положения).
Доказательств включения стоимости услуг по транспортировке газа по сетям истца в тариф ОАО "Воронежоблгаз" ответчик не представил. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на рассмотрение возникшего между сторонами преддоговорного спора.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, истец вправе был обратиться с ответчику с заключением договора на транспортировку газа ООО ПКФ "ПроТехСнаб".
Кроме всего, истец предъявил иск не о понуждении ответчика к заключению договора, а о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора.
Истец, настаивая на принятии пункта 2.1 в своей редакции, предлагал изложить его в следующем виде: "Поставщик обязуется подавать газ в сети ГРО на выходе из сетей ОАО "Воронежоблгаз" и оплачивать услугу по транспортировке газа, а ГРО принимать и транспортировать газ по сетям газораспределения до границы сетей покупателя газа в согласованных объемах в соответствии с приложением N 1 к договору". Приложение N 1 в редакции истца содержит перечень объектов газоснабжения покупателей и помесячные объемы поставки газа покупателям.
Ответчик, не принимая данный вариант, предложил иную редакцию названного пункта: "Поставщик обязуется подавать газ в сети ГРО через ГРС ООО "Газпром трансгаз Москва", ООО "Газпром трансгаз Волгоград", ООО "Газпром трансгаз Саратов" и оплачивать услугу по транспортировке газа, а ГРО принимать и транспортировать газ по сетям газораспределения до границы сетей покупателя в согласованных объемах в соответствии с приложением N 1 к договору". При этом приложение N 1 в редакции ответчика не содержит сведений об объемах.
В обоснование своей редакции он сослался на необходимость учета транспортируемого газа по приборам учета, установленным на ГРС ООО "Газпром трансгаз Москва", ООО "Газпром трансгаз Волгоград", ООО "Газпром трансгаз Саратов".
В соответствии с ФЗ N 69 от 31.03.1999 "О газоснабжении" потребитель газа - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.
Как следует из п. 2.2 Правил учета газа, зарегистрированных в Минюсте России 15.11.1996 N 1198, учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих правил.
Учет поставляемого газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан регулируется Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее Правила N 549).
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что редакция пункта 2.1 договора соответствует требованиям действующего законодательства.
Ответчик свой довод о необходимости учета "входящего" в сети ГРО газа нормативно не обосновал, объемы, указанные в приложении N 1 к договору не опроверг.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о принятии пункта 2.1 договора в редакции истца.
Истец просил принять пункты 6.1 и 6.2 договора е его редакции. Пункт 6.1 изложен истцом следующим образом: "Тарифы ГРО на транспортировку газа по настоящему договору устанавливается ФСТ России (Федеральная служба по тарифам). Изменение тарифа в период действия настоящего договора производится в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации. При этом заключения дополнительного соглашения к настоящему договору не требуется. При изменении тарифа на транспортировку газа ГРО направляет поставщику соответствующее уведомление. Стоимость услуг по транспортировке газа определяется путем умножения тарифа на объем протранспортированного газа. Счет-фактура ГРО не выставляется в связи с применением упрощенной системы налогообложения".
Пункт 6.2 договора изложен истцом в следующей редакции: "При перерасходе газа покупателем без предварительного согласования с поставщиком цена за услуги по транспортировке объема перерасхода газа по договору поставки формируется ГРО с учетом коэффициента, предусмотренного п.17 Правил поставки газа".
Требования о принятии пунктов договора в изложенном виде истец обосновал пунктами 31 и 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, согласно которым условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти и при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией, покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх, установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля- 1,5.
Ответчик, не согласившись с истцом, предложил свою редакцию пункта 6.1 с отнесением урегулирования сроков и порядка оплаты отдельными соглашениями, а редакцию пункта 6.2 не принял ошибочно.
Истец просил принять пункт 6.3 договора в его редакции: "Оплата услуг по транспортировке газа производится не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, на основании акта об оказании услуг по транспортировке газа и счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО. Платеж считается совершенным по факту поступления денежных средств на счет ГРО. При наличии положительной разницы между суммой платежа и задолженностью за фактически оказанные услуги по транспортировке газа, такая разница учитывается в счет авансовых платежей будущих периодов транспортировки газа".
Ответчик, не принимая названную редакцию, свой вариант не предложил, отослав к заключению дополнительных соглашений.
Однако предложенная реакция пункта 6.3 договора соответствует порядку, установленному Правилами поставки газа в Российской Федерации (пункты 17.31,33 и др.).
Таким образом, суд находит законным и обоснованным наличие в договоре пунктов 6.1, 6.2 и 6.3 в редакции истца.
Ответчик предложил дополнить договор пунктом 6.7, которым установлены требования к информации, которая должна содержаться в счете-фактуре (редакция из протокола разногласий).
По мнению истца, пункт 6.7 не может быть включен в договор, ввиду применения упрощенной системы налогообложения и должен быть исключен.
Рассмотрев данные разногласия, суд не находит оснований для его включения в договор ввиду того, что требования в части представления счета-фактуры противоречат положениям п. п. 1 - 3 ст. 168 НК РФ. Необходимость предъявление счета-фактуры в иных случаях ответчик не обосновал.
Кроме того, ответчик в дополнении к отзыву и в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что предложенная ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" редакция п.6.7 изложена ошибочно.
Истец предложил принять пункт 9.1 в его редакции: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде Воронежской области".
Ответчик в свою очередь предложил свою редакцию этого пункта 9.1 - "Все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде "Газпром" в соответствии с Регламентом этого суда, действующим на день заключения настоящего договора. Решение Третейского суда "Газпром" является окончательным".
При этом ответчик пояснил, что п. 9.1. изложен им в соответствии с рекомендациями поставщика газа в регион - ООО "Газпром межрегионгаз".
Таким образом, при заключении договора на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям N 11-6-3-0063/13 от 12.03.2013 стороны не согласовали условие о подсудности.
Предлагаемая сторонами подсудность, относится к категории договорной подсудности, которая определяется соглашением сторон (ст. 37 АПК РФ).
Поскольку соглашение о подсудности сторонами не достигнуто, вступает в силу подсудность, установленная законом, т. е. по месту нахождения ответчика - ст. 35 АПК РФ. Таким образом, при отсутствии в договоре указания о суде, рассматривающем возникшие при исполнении данного договора споров, не лишает стороны судебной защиты, а рассмотрение споров третейскими судами возможно лишь при наличии воли сторон, третейского соглашения (ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Таким образом, суд области правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о принятии пункта 9.1 договора в его редакции.
Истец просит принять его редакцию пункта 10.2 договора - "Договор действует по 31.12.2013 г. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия не заявит о своем намерении прекратить отношения по настоящему договору или заключить новый договор".
Ответчик, признавая срок действия договора до 31.12.13, предложил указанный пункт изложить в следующей редакции: "Настоящий договор носит конфиденциальный характер и не подлежит разглашению организациям и лицам, не связанным с выполнением данного договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Стороны обязуются не разглашать конфиденциальные сведения производственного и коммерческого характера, которые стали известны в процессе совместной деятельности".
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, поэтому пролонгация договора на новый срок может быть предусмотрена только по соглашению сторон. Настаивая на условии о пролонгации договора, истец не представил правовых оснований.
Обосновывая свою позицию о конфиденциальности договора, ответчик сослался на локальные акты, согласно которым указанные отношения носят строго конфиденциальный характер и не подлежат разглашению третьим лицам, при этом указанные локальные акты суду не представил.
Кроме того, локальные акты ответчика не являются нормативными актами, подлежащими применению во взаимоотношениях сторон, поскольку имеют ограниченный круг применения.
Перечень сведений конфиденциального характера, утвержден Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188. В перечень включены, в том числе сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (коммерческая тайна).
Таким образом, сам договор оказания услуг не может быть признан конфиденциальным, а какие сведения, связанные с его исполнением и в силу каких ограничений должны быть признаны конфиденциальными, ответчик не пояснил, соответствующих доказательств суду не представил.
Более того, согласно Закону о коммерческой тайне для сохранения конфиденциальности такой информации должен быть введен соответствующий режим и предприняты меры по ее охране: нанесение на материальный носитель с такой информацией грифа "коммерческая тайна", ограничение доступа к указанной информации, учет лиц, имеющих право такого доступа, и т.п. При этом контрагент должен быть поставлен в известность о том, что в отношении данной конкретной информации, передаваемой по договору, введен такой режим, с условием о принятии им установленных договором мер по охране ее конфиденциальности и т.д.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным принять договор относительно пункта 10.2 в следующей редакции: "Договор действует по 31.12.2013 г."
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013 года по делу N А14-4739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж", г. Воронеж - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Л.А. Колянчикова |
Судьи |
Е.Е. Алферова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-4739/2013
Истец: ООО "ВоронежТехноГазСервис"
Ответчик: ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж"
Третье лицо: ОАО "Воронежоблгаз", ООО ПКФ "ПромТехСнаб"