Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 19АП-641/14

город Воронеж

27 февраля 2014 г.

Дело N А48-3597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ОАО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г.Брянске: Кожевниковой О.С., начальника юридического отдела филиала по доверенности от 23.12.2013 N Д-2/6;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Новиковой Е.А., начальника отдела юридического обеспечения по доверенности от 09.01.2014 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" (г.Москва, ул.Наметкина, д.16, корп. 1) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г.Туле на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 по делу N А48-3597/2013 (судья Клименко Е.В.) по заявлению ОАО "Газпромбанк" (г.Москва, ул.Наметкина, д.16, корп. 1) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г.Туле (ОГРН 1027700167110) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, г.Орел, Наугорское шоссе, д.2а), о признании недействительным предписания от 12.07.2013 N321,

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" г.Туле (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 12.07.2013 N 321, которым заявителю предписано прекратить нарушение норм законодательства путем исключения (приведения в соответствие в действующим законодательством) из типовой кредитной документации ряда условий, ущемляющих права потребителей, перечисленных в предписании.

Решением суда от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г.Туле обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что проверка проведена с нарушением требований законодательства о периодичности и сроках проверки. Все документы административного органа вынесены в отношении юридического лица - "Госпромбанк" (ОАО). Проверка ГПБ (ОАО) по месту его деятельности в г.Орле не может считаться самостоятельной законченной проверкой. ГПБ (ОАО), имеющее филиалы на территории нескольких субъектов РФ, не может быть проверено чаще одного раза в три года, причем общий срок проведения проверки складывается из сроков его проверки на местах деятельности его филиалов и не может быть более 60 дней. Типовые формы договоров не порождают прав и обязанностей для сторон и не имеют отношения к гражданско-правовым сделкам, в связи с чем, действия по включению условий в типовые формы договоров нельзя признать незаконными. Проверенные типовые формы кредитных договоров не являются договорами присоединения. С 29.11.2013 филиал ГПБ (ОАО) в г.Брянске переведен в статус операционного офиса и присоединен к филиалу ГПБ (ОАО) в г.Туле, также как и операционный офис "Орловский".

В отзыве на жалобу Управление указывает, что Управление Роспотребнадзора по Орловской области при выдаче предписания об устранении выявленных фактов нарушений законодательства в области защиты прав потребителей действовало в рамках предоставленных полномочий, а само предписание по форме и содержанию соответствует установленным требованиям. Требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части сроков проведения проверки, оснований ее проведения и периодичности Управлением Роспотребнадзора по Орловской области соблюдены.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 19.06.2013 N 1281 в период с 01.07.2013 по 12.07.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Анпилоговой О.Л. была проведена плановая документарно-выездная проверка операционного офиса "Орловский" филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г.Брянске.

По результатам проверки сотрудником Управления Роспотребнадзора составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 488 от 12.07.2013, которым, в частности, зафиксировано включение банком в типовые формы договоров условий, ущемляющих права потребителей: установление договорной подсудности, противоречащей ч.7 ст.29 ГПК РФ; расширение перечня денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон; право банка без согласия заемщика списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки без дополнительных распоряжений заемщика с любого счета, открытого заемщику в банке; включение в Тарифы банка за услуги физическим лицам комиссии за выдачу справки о совершенных операциях по кредитному договору, о размере остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов, тогда как получение данной информации, по мнению административного органа, является бесплатным; комиссия за выдачу согласия банка за регистрацию членов семьи заемщика в квартире, находящейся в залоге у банка).

В целях устранения выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора Банку выдано предписание от 12.07.2013 N 321, в котором административный орган, ссылаясь на нарушение условиями типовых форм договоров прав потребителей, предписал привести в соответствие с требованиями действующего законодательства типовые формы договоров.

В соответствии с Предписанием Банку в срок до 04.11.2013 предписано прекратить нарушение требований ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся во включении "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в типовые формы кредитной документации - договоров вклада, кредита, банковского счета, применяемой банком при заключении договоров с физическими лицами, условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

1) п. 4.4, п.4.3 типовых форм договоров банковского счета и вкладов содержит условие о том, что "при возникновении разногласий между вкладчиком и Банком они подлежат рассмотрению в Черёмушкинском районном суде г. Москвы (филиал Банка указывает наименование суда общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка)", данное условие предписанием указано исключить из типовой кредитной документации;

2) в пунктах 3.2.8, 4.3.9 типовых форм кредитных договоров указано, что "в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - требования по комиссиям, штрафам, во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в третью очередь- требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в четвертую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, в шестую очередь- требование по выплатам плановых процентов, в седьмую очередь- требование по возврату суммы кредита, в восьмую очередь-требование по досрочному возврату кредита", данное условие предписанием указано исключить из типовой кредитной документации либо привести в соответствие с действующим законодательством;

3) в пунктах 4.4, 4.3.2, 3.4.1, 4.2.1, 4.2.2, 8.1, 4.4.1 типовых форм договоров содержится условие: "кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий договора, в случаях не предусмотренных действующим законодательством, а также имеет право списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки без дополнительных распоряжений заемщика с любого счета, открытого заемщику в Банке", данное условие предписанием указано исключить из типовой кредитной документации либо привести в соответствие с действующим законодательством;

4) в пунктах 7.1. 6.2 типовых форм договоров указано, что "споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Черёмушкинском районном суде г.Москвы (или по месту нахождения соответствующего филиала кредитора)", данное условие предписано исключить;

5) в п.3.2.12 типовой формы кредитного договора на покупку строящейся недвижимости (приложение N 3 к распоряжению от 17.04.2012 г. N 109) указано, что "заемщик обязан производить регистрацию заемщика в заложенной квартире, а также вселять членов его семьи и/или третьих лиц, в том числе несовершеннолетних детей_ только при наличии письменного согласия кредитора", данное условие предписано исключить;

6) согласно п.4.3.1 "Тарифов Банка за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитования и прочим услугам" в редакции от 10.06.2013 г. (далее - Тарифы) предусмотрена комиссия за выдачу справки о совершенных операциях согласно кредитному договору в размере 350 руб., п. 4.3.2 Тарифов Банка предусмотрена комиссия за выдачу справки о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом для предоставления в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 95 руб., пунктом 4.3.7 Тарифа предусмотрена комиссия за выдачу согласия банка (залогодержателя) на регистрацию членов семьи заемщика в квартире, находящейся в залоге у банка, в размере 500 руб. Предписанием указано на исключение из Тарифов банка за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитования и прочим услугам вышеупомянутых сумм комиссии.

Считая вынесенное Управлением предписание недействительным, "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" г.Туле обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание является законным, поскольку нарушение Банком законодательства РФ доказано.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Как определено пунктами 2 и 4 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Относительно пункта 1 предписания суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

Пункты п. 4.4, п.4.3 типовых форм договоров банковского счета и вкладов содержат условие о том, что "при возникновении разногласий между вкладчиком и Банком они подлежат рассмотрению в Черёмушкинском районном суде г. Москвы (филиал Банка указывает наименование суда общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка)".

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Приведенная норма носит императивный характер и в силу статьи 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.03.2010 N7171/09 по делу NА40-10023/08-146-139, п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.

Данные выводы касаются также относительно пунктов 7.1 и 6.2 типовых форм договоров ("споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Черёмушкинском районном суде г.Москвы (или по месту нахождения соответствующего филиала кредитора)".

Поскольку условия п. 4.4, п.4.3 типовых форм договоров банковского счета и вкладов и пункты 7.1 и 6.2 типовых форм договоров в нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей ущемляют права потребителя в выборе подсудности, то административный орган обоснованно признал данные пункты типовых форм договоров банковского счета и вкладов нарушающими права потребителя и противоречащим положениям пункта 2 статьи 17 Закона РФ о защите прав потребителей, в связи с чем, пункты 1 и 4 предписания является законным и обоснованным.

Относительно законности пункта 2 предписания следует исходить из следующего.

Пункты 3.2.8 и 4.3.9 типовых форм кредитных договоров содержат указание на то, что "в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

- в первую очередь - требования по комиссиям, штрафам,

- во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов,

- в третью очередь- требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита,

- в четвертую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов,

- в пятую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита,

- в шестую очередь- требование по выплатам плановых процентов,

- в седьмую очередь- требование по возврату суммы кредита,

- в восьмую очередь-требование по досрочному возврату кредита".

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Указанная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты).

Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (неустойка (пени), комиссии, штраф, просроченные проценты) в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.

Неустойка (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности) подлежит погашению после суммы основного долга.

Данная позиция поддерживается п. 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по ст.395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, нормами ст.319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (неустойка (пени), комиссии, штраф, просроченные проценты) как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена. Неустойка (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности, просроченные проценты) подлежит погашению после суммы основного долга. Взыскание кредитором в первую очередь санкций за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства затрудняет исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе данного вида гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке указанной нормой ст. 319 ГК РФ также не предусмотрено, а в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 1 Информационного письма от 13.09.2011 N146, положения ч. 4 ст. 29 Закона о банках направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора).

Положение, установленное п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер и поэтому в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено по усмотрению сторон обязательства.

Поскольку условия п.п. 3.2.8 и 4.3.9 типовых форм кредитных договоров в нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей ущемляют права потребителя, то административный орган обоснованно признал данные пункты типовых форм договоров кредитных договоров нарушающими права потребителя и противоречащим положениям пункта 2 статьи 17 Закона РФ о защите прав потребителей, в связи с чем, пункт 2 предписания является законным и обоснованным.

Относительно законности (незаконности) пунктов 4.4, 4.3.2, 3.4.1, 4.2.1, 4.2.2, 8.1, 4.4.1 типовых форм договоров необходимо исходить из следующего.

Пункты 4.4, 4.3.2, 3.4.1, 4.2.1, 4.2.2, 8.1, 4.4.1 типовых форм договоров содержатся условие: "кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий договора, в случаях не предусмотренных действующим законодательством, а также имеет право списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки без дополнительных распоряжений заемщика с любого счета, открытого заемщику в Банке".

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно части 2 приведенной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что положения части 4 статьи 29 Закона о банках направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора. Наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушает права потребителя.

На основании п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Как следует из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N54-n погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2001 N 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Таким образом, включение в Договор условия о возможности без дополнительного распоряжения Клиента списания денежных средств со счетов Клиента противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Предусмотренные в пунктах 4.4, 4.3.2, 3.4.1, 4.2.1, 4.2.2, 8.1, 4.4.1 типовых форм договоров основания, при наличии которых банк вправе досрочно потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий договора, в случаях не предусмотренных действующим законодательством, а также имеет право списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки без дополнительных распоряжений заемщика с любого счета, открытого заемщику в Банке главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены, в связи с чем, спорные условия типовых форм договоров ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, и, следовательно, является незаконным.

Таким образом, пункт 3 предписания является законным и обоснованным.

Относительно законности пункта 5 предписания суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

В пункте 3.2.12 типовой формы кредитного договора на покупку строящейся недвижимости (приложение N 3 к распоряжению от 17.04.2012 N 109) указано, что "заемщик обязан производить регистрацию заемщика в заложенной квартире, а также вселять членов его семьи и/или третьих лиц, в том числе несовершеннолетних детей_ только при наличии письменного согласия кредитора".

Как верно было отмечено судом области, данный пункт идет в противоречие с положениями, закрепленными в ст.27 Конституции РФ, в силу которой каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право выбирать место пребывания и жительства, и ст.6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", по условиям которой письменное согласие банка для регистрации гражданина по месту жительства не требуется.

В связи с изложенным, пункт 5 предписания является законным и обоснованным.

Относительно законности пункта 6 предписания суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

Пункт 4.3.1 "Тарифов Банка за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитования и прочим услугам" в редакции от 10.06.2013 (далее - Тарифы) предусматривает комиссию за выдачу справки о совершенных операциях согласно кредитному договору в размере 350 руб.

Пункт 4.3.2 Тарифов Банка предусматривает комиссию за выдачу справки о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом для предоставления в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 95 руб.

Пункт 4.3.7 Тарифа предусмотривает комиссию за выдачу согласия банка (залогодержателя) на регистрацию членов семьи заемщика в квартире, находящейся в залоге у банка, в размере 500 руб.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору (помимо процентов на сумму предоставленного кредита) противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в силу части 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании изложенного, включение банком вышеназванных условий противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителей.

В связи с чем, пункт 6 оспариваемого предписания является законным и обоснованным.

В качестве довода жалобы указывается, что проверка проведена с нарушением требований законодательства о периодичности и сроках проверки. Все документы административного органа вынесены в отношении юридического лица - "Госпромбанк" (ОАО). Проверка ГПБ (ОАО) по месту его деятельности в г. Орле не может считаться самостоятельной законченной проверкой. ГПБ (ОАО), имеющее филиалы на территории нескольких субъектов РФ, не может быть проверено чаще одного раза в три года, причем общий срок проведения проверки складывается из сроков его проверки на местах деятельности его филиалов и не может быть более 60 дней.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 13 закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

"Газпромбанк" (ОАО) осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Таким образом, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

Срок проведения проверки согласно распоряжению от 19.06.2013 г. N 1281, 10 рабочих дней (с 01.07.2013 г. по 12.07.2013 г.).

Фактически проверка "Газпромбанк" (ОАО) операционный офис "Орловский" филиала Газпромбанк (ОАО) в г.Брянске проводилась 01.07.2013 г. (продолжительностью 2 часа), 05.07.2013 (6 часов), 08.07.2013 (3 часа), 12.07.2013 (5 часов), общая продолжительность проверки - 4 рабочих дня.

Установленный законом трехлетний срок между плановыми проверками юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица.

На территории Орловской области проверка "Газпромбанк" (ОАО) операционный офис "Орловский" филиала Газпромбанк (ОАО) в г. Брянске была проведена впервые.

Таким образом, как верно было отмечено судом области, требования Федерального закона N 294-ФЗ в части сроков проведения проверки, оснований ее проведения и периодичности Управлением Роспотребнадзора по Орловской области соблюдены.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлении ФАС Центрального округа от 11.11.2011 по делу N А08-825/2011.

В качестве довода жалобы указывается, что типовые формы договоров не порождают прав и обязанностей для сторон и не имеют отношения к гражданско-правовым сделкам, в связи с чем, действия по включению условий в типовые формы договоров нельзя признать незаконными. Проверенные типовые формы кредитных договоров не являются договорами присоединения.

Данный довод жалобы является несостоятельным по следующим основаниям.

Указание Управления Роспотребнадзора в предписании на внесение изменений в типовые формы договоров направлено на устранение нарушений прав потенциальных потребителей.

Проверкой было установлено и подтверждено материалами дела, что типовые формы договоров являются действующими и подлежащими применению.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк не представил в материалы дела доказательств того, что формы договоров не содержит заранее определенные условия, а у потребителя имеется возможность влиять на содержание договора и вносить в него изменения.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание от 12.07.2013 N 321 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Банком была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 11018 от 16.01.2014.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 по делу N А48-3597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта