Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 08АП-11938/13

город Омск

27 февраля 2014 г.

Дело N А75-5173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11938/2013) общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2013 года по делу N А75-5173/2013 (судья Гавриш С.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1058602111754, ИНН 8602249920) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕНЦИЯ" (ОГРН 1028600585166, ИНН 8602223249) о взыскании 356 495 руб. 41 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколовой Анны Дмитриевны,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - представитель Кузьменко О.Н. (доверенность от 17.10.2013, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕНЦИЯ" - представитель не явился, извещено;

от Соколовой Анны Дмитриевны - не явилась, извещена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тенденция" (далее - ООО "ТЕНДЕНЦИЯ", ответчик) о взыскании 313 934 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 42 560 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соколова Анна Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2013 года по делу N А75-5173/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Престиж" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ТЕНДЕНЦИЯ" является ненадлежащим ответчиком по иску, так как не имеет статус собственника помещения, поскольку договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию. Договор купли-продажи нежилого помещения не требует государственной регистрации. Моментом возникновения обязанности по внесению коммунальных платежей считает момент передачи ответчику помещения по передаточному акту от 04.01.2011. Отмечает, что условиями договора купли-продажи нежилого помещения от 04.01.2011 (пункт 4.2.4) предусмотрено, что покупатель несет расходы по содержанию объекта с даты подписания акта приема-передачи. Фактическое пользование помещением обществом "ТЕНДЕНЦИЯ" было предметом рассмотрения в Сургутском городском суде и в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, но судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству. Вместе с тем, в указанных судебных актах судами установлено, что именно ООО "ТЕНДЕНЦИЯ" как фактический владелец и пользователь помещения обязано нести бремя его содержания с момента подписания договора купли-продажи и передачи имущества.

ООО "Тенденция" и Соколовой А.Д. отзывы на апелляционную жалобу в дело не представлены.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО "Престиж" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2013 года по делу N А75-5173/2013 подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Престиж" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 8 по ул.Гагарина г. Сургута (том 1 л.д. 116-118).

В указанном жилом доме в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2010 N 86-АБ 167271 (том 1 л.д. 119) Соколовой Анне Дмитриевне принадлежит на праве собственности объект недвижимости - незавершенное строительство (встроенно-пристроенные помещения общественного назначения в осях 7-п-14п,А4п-И), назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 506,9 кв.м., общий процент готовности - 70%, этаж 1 (далее - помещения).

Между Соколовой А.Д. и ООО "Тенденция" заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 04.01.2011 ( том 1 л.д. 19-21), в соответствии с которым Соколова А.Д. обязалась продать в собственность Обществу указанные нежилые помещения.

Помещения переданы покупателю, о чем составлен передаточный акт от 04.01.2011 (том 1 л.д. 22).

ООО "Тенденция" письмом N 09 от 21.08.2012 (том 1 л.д. 24) сообщило Соколовой А.Д. о расторжении договора купли-продажи и потребовало незамедлительно принять помещения по акту приема-передачи, мотивируя тем, что они не отвечают санитарным нормам (отсутствует подключение водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения; незавершенный строительством объект не может подлежать эксплуатации).

Между ООО "Тенденция" и Соколовой А.Д. подписан передаточный акт помещений от 21.08.2012 (том 1 л.д. 23).

Ссылаясь на то, что поскольку в период с 04.01.2011 по 20.08.2012 помещение находились в пользовании ООО "Тенденция", в связи с чем, общество обязано было нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, ООО "Претиж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию от 12.11.2012 N 1-3205 (том 1 л.д. 35-36), оставленную без удовлетоврения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статьи 154 ЖК РФ).

Суд первой инстанции, сославшись на это, установив отсутствие у ООО "ТЕНДЕНЦИЯ" статуса собственника помещений, договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, указал, что требование истца о взыскании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме и по отоплению не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период с соответствии с заключенным договором купли-продажи помещения находились во владении и пользовании ООО "ТЕНДЕНЦИЯ", что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспорено.

По общему правилу, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

То есть, регистрации в рассматриваемом случае подлежал переход права собственности от Соколовой А.Д. к ООО "Тенденция", однако регистрация перехода права сторонами не произведена.

При этом требования о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, как обязательного условий для того, чтобы считать договор заключенным, закон не требует.

Следовательно, договор купли-продажи между третьим лицом и ответчиком является заключенным с момента его подписания сторонами, следовательно, его заключенность влечет для его сторон правовые последствия, в частности, оговоренные в пункте 4.2.4 договора о возложении на покупателя с даты подписания акта приема-сдачи обязанности по несению расходов на содержание имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в спорный период плата не вносилась.

Поэтому требование о взыскании стоимости оказанных услуг в размере платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены помещения, а также отопления, заявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

По мнению суда, отсутствие зарегистрированного права собственности ответчика, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не освобождает его от внесения данной оплаты.

Как следует из материалов дела, истец уже обращался в суд к Соколовой А.Д. о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также услуг по управлению и предоставлению коммунальных услуг (том 1 л.д.99-115).

Сургутский городской суд, установив, что ООО "ТЕНДЕНЦИЯ" и Соколовой А.Д. заключен договор купли-продажи от 04.01.2011, отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании долга за период с января 2011 года по январь 2012 года, в связи с тем, что ООО "ТЕНДЕНЦИЯ" как фактический владелец помещений и их пользователь обязано оплачивать соответствующие услуги.

ООО "Престиж", обратившись в суд с настоящим иском, по сути, воспользовалось своим правом на возмещение стоимости оказанных услуг с владельца помещений ООО "ТЕНДЕНЦИЯ" за период до момента возврата помещений продавцу.

Настоящий иск не является спором о праве, а заявлен в защиту нарушенного права в силу того, что оказанные услуги по содержанию общего имущества и предоставлению услуг по отоплению в спорный период не оплачены.

По мнению суда, удовлетворение настоящего иска направлено на недопущение отказа в судебной защите истцу, нарушенное право которого подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В тоже время, состоявшиеся судебные акты могут воспрепятствовать истцу на защиту своего права, так как в удовлетворении иска частично за спорный период было отказано именно в связи с отчуждением спорных помещений по договору купли-продажи.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время.

Поэтому в спорный период ответчик, будучи законным владельцем спорного имущества согласно договору купли-продажи от 04.01.2011, обязан нести бремя расходов по его содержанию.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 ноября 2013 года по делу N А75-5173/2013 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, иск ООО "Престиж" - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 12129,91 руб. на основании статьи 110 АПК РФ возмещаются истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 ноября 2013 года по делу N А75-5173/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тенденция" (ОГРН 1028600585166, ИНН 8602223249) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1058602111754, ИНН 8602249920) 356495,41 руб., в том числе основной долг - 313934,52 руб., проценты - 42560,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12129,91 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева