Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 01АП-3125/13

г. Владимир

28 февраля 2014 г.

Дело N А79-12207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромТехПласт" (ОГРН 1102130006318, ИНН 2130073701) Салихова Илнара Фаритоновича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2013 по делу N А79-12207/2012, принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромТехПласт" Салихова Илнара Фаритоновича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромТехПласт" (далее - должник, ООО "ПромТехПласт", конкурсный управляющий должника Салихов Илнар Фаритонович (далее - конкурсный управляющий. Салихов И.Ф.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - чуваши с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКИ - ЛИЗИНГ - к" (далее -Ответчик, ООО "АКИ - ЛИЗИНГ - к") о признании недействительными сделок по перечислению по платёжным поручениям N 104 от 28.04.2012 и N 168 от 03.07.2012 денежных средств в общем размере 500000 руб. в счет оплаты по договору N 1 от 24.10.2011 купли-продажи дебиторской задолженности и применении недействительности сделок.

Определением от 31.12.2013 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал и исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, что оспариваемые сделки совершены Обществом 28.04.2012 и 03.07.2012 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и Ответчик знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки; что Ответчику было известно о наличии у Общества признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества; что в результате перечисления 28.04.2012 и 03.07.2012 спорных денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5, 6, 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.12.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должника считает, что ООО "АКИ - ЛИЗИНГ - к" имело возможность узнать о финансовом состоянии должника, в том числе о наличии признаков его неплатежеспособности.

ООО "АКИ - ЛИЗИНГ - к", представив отзыв на апелляционную жалобу, считает, что она не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника ООО "ПромТехПласт" банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.10.2012 о принятии к производству заявления кредитора ООО "Компания АСТОРГ", поданного в суд 16.10.2012.

Решением суда от 16.04.2013 ООО "ПромТехПласт" признано банкротом, в отношении данного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Салихов И.Ф.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.12.2013 в реестре требований кредиторов Общества значатся требования Хисамиева Айрата Робертовича в размере 1085847,95 руб., ООО "НФК - Премиум" в размере 1327224 руб. и Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Чебоксары в размере 112238,25 руб. с удовлетворением в третью очередь.

В реестр требований кредиторов Общества с удовлетворением в третью очередь за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных до его закрытия, включены требования закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" в размере 12 239 905,18 руб. и ФНС России в размере 156 674,94 руб.

Требования иных кредиторов в суд не заявлены и в реестр требований кредиторов должника не включены.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручениям N 104 от 28.04.2012 и N 168 от 03.07.2012 Общество перечислило на счет Ответчика денежные средства в размере 50000 рублей и 450000 рублей соответственно в счет оплаты по договору N 1 от 24.10.2011 купли-продажи дебиторской задолженности.

Перечисление должником указанных денежных средств в размере 50000 руб. и 450000 руб. соответственно произведено:

- 28.04.2012 за пять месяцев и 26 дней до принятия Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 24.10.2012 заявления кредитора ООО "Компания АСТОРГ" к Обществу о признании банкротом;

- 03.07.2012 за три месяца и 21 день до принятия Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 24.10.2012 заявления кредитора ООО "Компания АСТОРГ" к Обществу о признании банкротом.

Конкурсный управляющий посчитав, что оспариваемые сделки по перечислению должником в адрес ООО "Компания АСТОРГ" денежных средств в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом привела к предпочтительному удовлетворению требования Ответчика перед иными кредиторами должника, в том числе перед кредитором ООО "НФК-Премиум"; оспариваемые сделки совершены не в обычной хозяйственной деятельности Общества, при этом цена сделки по перечислению со счета Общества на счет Ответчика 450 000 руб. составляет более одного процента стоимости активов должника, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 61.8 и 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско - правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только, если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, к отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно пункту 10 постановления N 63 от 23.12.2010 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены 28 апреля и 03 июля 2012 года, то есть за пять месяцев и 26 дней, за три месяца и 21 день до принятия Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 24.10.2012 заявления кредитора к должнику о признании банкротом; в результате их совершения Обществом Ответчику оплачены денежные средства в сумме 500000 руб. по договору N 1 от 24.10.2011 купли - продажи дебиторской задолженности.

Как верно установил суд первой инстанции, в соответствии со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве, пунктами 1.1, 3.1 и 3.2 договора N 1 от 24.10.2011 денежное обязательство Общества перед Ответчиком по оплате денежных средств в размере 2000000 руб. возникло 24.10.2011 в день заключения договора N 1 от 24.10.2011 купли-продажи дебиторской задолженности; сроки исполнения данного денежного обязательства истекли 25.12.2011, 25.01.2012, 25.02.2012 и 25.03.2012, то есть до принятия судом 24.10.2012 заявления о признании Общества банкротом.

На основании изложенного обоснован вывод суда, что спорное денежное обязательство должника Общества перед кредитором Ответчиком в размере 500000 рублей с учетом даты его возникновения подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном статьями 134, 137 и 142 Закона о банкротстве, а именно путем включения в реестр требований кредиторов Общества требования Ответчика с удовлетворением в третью очередь пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей удовлетворения.

На дату совершения спорных сделок 28.04.2012 и 03.07.2012 у Общества имелась кредиторская задолженность перед иным кредитором ООО "НФК-Премиум" в размере 1077600 руб. долга, возникшая в связи с неисполнением должником обязательства по оплате товара, поставленного первоначальным кредитором ООО "Компания Регион 116" по товарной накладной N 1165 от 01.12.2011 на основании договора N 129 И от 11.11.2011.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2011 к договору N 129 и от 11.11.2011 Общество обязано было оплатить поставленный ему 01.12.2011 товар до 29.12.2011.

Наличие по состоянию на 28.04.2012 и 03.07.2012 кредиторской задолженности Общества перед ООО "НФК - Премиум" в размере 1077600 руб. долга подтверждается представленными Управляющим вступившим 06.11.2012 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-92181/12-42-521, копией исполнительного листа серии АС 005544407 от 29.01.2013 по данному арбитражному делу.

По состоянию на дату рассмотрения судом заявления Управляющего долг перед ООО "НФК - Премиум" в размере 1077600 руб. включен в реестр требований кредиторов Общества и не погашен; на момент перечисления Ответчику спорных денежных средств в размере 50000 руб. и 450000 руб. Общество также имело непогашенную задолженность перед ООО "Компания Регион 116" в вышеуказанном размере.

На основании изложенного обоснован вывод суда, что перечисление 28.04.2012 и 03.07.2012 Обществом Ответчику денежных средств в общем размере 500000 руб. в течение шести месяцев, но не ранее одного месяца до принятия судом 24.10.2012 заявления о признании Общества банкротом привело к тому, что кредитору Ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения должником требований кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); факт оказания оспариваемыми сделками предпочтения Ответчику перед иными кредиторами ООО "НФК-Премиум" и ООО "Компания Регион 116" Управляющим доказан.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления N 59 от 30.07.2013) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве; для целей применения Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что имеющимся в деле бухгалтерским балансом (ближайшим к дате совершения Обществом 03 июля 2012 года оспариваемой сделки на сумму 450000 руб.) и справкой Управляющего подтверждается балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 30.06.2012 в размере 30716 тысяч рублей, в том числе балансовая стоимость основных средств - 7400 тысяч рублей, запасов - 7939 тысяч рублей; наличие у Общества кредиторской задолженности в размере 23017 тысяч рублей.

В соответствии с имеющимся в основном деле бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2012 балансовая стоимость активов Общества составляла 29022 тысяч рублей, в том числе балансовая стоимость основных средств - 8662 тысяч рублей, балансовая стоимость запасов - 8853 тысяч рублей; у Общества имелась кредиторская задолженность в размере 21084 тысяч рублей.

Таким образом, является законным вывод суда первой инстанции, что по состоянию на дату совершения спорных сделок балансовая стоимость активов Общества значительно превышает кредиторскую задолженность, у должника имеются не только дебиторская задолженность, но и значительные основные средства и запасы; имущество должника достаточно для погашения всей кредиторской задолженности, в том числе в размере 1 077 600 рублей долга перед кредитором ООО "НФК - Премиум" и 1 399 244 руб. перед ООО "Компания Регион 116".

Доказательства прекращения исполнения должником денежных обязательств по состоянию на 28.04.2012 и 03.07.2012 исключительно из-за отсутствия денежных средств суду не представлены и в деле отсутствуют.

Перечисление Ответчику денежных средств 28.04.2012 и 03.07.2012 за счет собственных денег свидетельствует о наличии у Общества по состоянию на момент совершения спорных сделок денежных средств.

Таким образом, по состоянию на 28.04.2012 и 03.07.2012 признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у Общества отсутствовали; доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Управляющий не представил, а в деле отсутствуют доказательства осведомленности кредитора Ответчика о возможной неплатежеспособности либо недостаточности имущества Общества по состоянию на дату совершения 28.04.2012 и 03.07.2012 оспариваемых сделок.

Документы, свидетельствующие о наличии у Ответчика признаков заинтересованного лица по отношению к Обществу в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют.

Документы, подтверждающие наличие по состоянию на 28.04.2012 и 03.07.2012 условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не имеются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле отсутствуют доказательства, что оспариваемые сделки совершены Обществом 28.04.2012 и 03.07.2012 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и Ответчик знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки; что Ответчику было известно о наличии у Общества признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества; что в результате перечисления 28.04.2012 и 03.07.2012 спорных денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требования Управляющего о признании недействительными сделок от 28 апреля и 03 июля 2012 года по оплате обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехПласт" Ответчику денежных средств в размере 50 000 руб. и 450 000 руб. соответственно и применении последствий их недействительности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2013 по делу N А79-12207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромТехПласт" Салихова Илнара Фаритоновича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТехПласт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов