Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 05АП-1366/14

г. Владивосток

03 марта 2014 г.

Дело N А59-1299/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Александра Михайловича

апелляционное производство N 05АП-1366/2014

на решение от 05.12.2013

судьи А.С. Белова

по делу N А59-1299/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Кононова Александра Михайловича (ИНН 6501003971000; ОГРНИП 304650122400185)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно - Коммунальное Хозяйство "Луговое" (ИНН 650101001; ОГРН 1106501001199)

о взыскании задолженности по договору от 01.09.2010 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: Глушкова Т.Ю. по доверенности от 20.11.2013, паспорт;

от ответчика: Макаров А.А. по доверенности от 03.02.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кононов Александр Михайлович (далее - ИП Кононов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно - Коммунальное Хозяйство "Луговое" (далее - ООО УК ЖКХ "Луговое") о взыскании задолженности по договору от 01.09.2010 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, судебных расходов на оплату услуг представителя.

До вынесения решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав требования в письменном ходатайстве об уточнении исковых требований от 21.11.2013, а именно: просил взыскать с ответчика сумму основного долга за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов в размере 836 861 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 958 рублей 78 копеек, расходы, понесенные в связи с оплатой проведенных по делу экспертиз в сумме 104 388 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ N 2846 от 21.02.2014 и приказа о приеме на работу N 000000003 от 01.02.2014. Представитель истца по заявленному ходатайству возражений не выразил.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство удовлетворил.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

01.09.2010 между ИП Кононовым А.М. (исполнитель) и ООО УК ЖКХ "Луговое" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупно-габаритного мусора (КГМ).

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 2.2.1, 2.2.1 договора истец принял на себя обязательство ежедневно производить вывоз контейнеров с ТБО, а также вывоз КГМ с контейнерных площадок и несанкционированных мест сборов, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство принять и оплатить указанные услуги, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость за уборку и вывоз КГМ составляет 1 500 рублей за один час работы с НДС, вывоз одного контейнера с ТБО составляет 296 рублей 45 копеек за один контейнер с НДС.

В силу пункта 4.3 договора заказчик осуществляет оплату за услуги в объеме, начисленном исполнителем. Плата за услугу вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя.

Общая стоимость услуг, оказанных в период с 01.09.2010 по 01.06.2011, составила 3 633 560 рублей.

Ответчиком оказанные услуги были оплачены частично на сумму 2 796 699 рублей 30 копеек, в связи с чем на стороне ответчика согласно расчету истца образовалась задолженность в размере 836 861 рублей 15 копеек.

Претензией от 19.10.2011 истцом направлено в адрес ответчика требование об оплате задолженности. Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО УК ЖКХ "Луговое" обязанности по оплате стоимости услуг послужило основанием для обращения ИП Кононова А.М. в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 01.09.2010, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия задолженности ответчика перед истцом на дату рассмотрения заявленных истцом требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, поскольку предметом договора является оказание определенных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, а именно: актами N 205, N 209 от 01.10.2010, N 216, N 217 от 01.11.2010, N 218, N 219 от 01.12.2010, N 224, N 225 от 01.01.2011, N 12, N 13 от 01.02.2011, N 17 от 01.03.2011, N 26 от 01.04.2011, N 31 от 05.05.2011, N 36 от 01.06.2011, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также путевыми листами автомобилей.

Представленными в материалы дела выписками по счету ИП Кононова А.М. N 40802810550340004002 за период с 01.10.2010 по 01.07.2011 подтверждается частичная оплата ответчиком оказанных истцом услуг на сумму 2 796 699 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, в материалы дела представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам, выписанные от имени ИП Кононова А.М. N 16 от 15.06.2011 на сумму 383 681 рубль, N 30 от 30.06.2011 на сумму 383 681 рубль 15 копеек, N 15 от 15.06.2011 на сумму 69 500 рублей. На указанных документах имеется печать ИП Кононова А.М.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2012 была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза указанных квитанций, а также оттиска печати ИП Кононова А.М. на данных документах в целях проверки заявления ИП Кононова А.М. о фальсификации указанных документов. Производство указанной экспертизы было поручено экспертам Сахалинской ЛСЭ Минюста России, при этом у ИП Кононова в судебном заседании были отобраны образцы подписей и почерка, а также к материалам дела была приобщена печать, предоставленная самим ИП Кононовым А.М.

Из заключения эксперта от 03.09.2012 N 537-3, 538-3 следует, что тексты трех квитанций к приходным кассовым ордерам N 16 от 15.06.2011, N 30 от 30.06.2011, N 15 от 15.06.2011 выполнены не Кононовым А.М. а другим лицом. В отношении подписи Кононова А.М. эксперт сообщил о невозможности дать заключение, по причине несопоставимости подписей в квитанциях, представленных на исследование и исследуемых подписей. Между тем, оттиски печати "Индивидуальный предприниматель Кононов Александр Михайлович" в квитанциях к указанным приходным кассовым ордерам нанесены представленной на исследование печатью ИП Кононова А.М.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2012 с согласия сторон была назначена повторная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза указанных документов и печати, производство которой было поручено экспертам ФБУ ДВРЦСЭ Минюста Российской Федерации.

Из заключений экспертов N 1958/3-3 от 08.02.2013 и N 1959/3-3 следует, что оттиски круглой печати "Индивидуальный предприниматель Кононов Александр Михайлович" в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 16 от 15.06.2011, N 30 от 30.06.2011, N 15 от 15.06.2011 нанесены представленной на исследование печатью ИП Кононова А.М. При этом записи в реквизитах трех квитанций к указанным приходным кассовым ордерам выполнены не Кононовым А.М., а другим лицом, в отношении подписей эксперт сообщил о невозможности дать заключение.

По ходатайству истца у ответчика была истребована кассовая книга за 2011 год, в соответствии с которой судом первой инстанции был исследован документ - расходный кассовый ордер N 48 от 15.06.2011, согласно которому ООО УК ЖКХ "Луговое" выдало в подотчет Ким Е.Н. наличные денежные средства в сумме 453 181 рубль для расчета с поставщиком услуг, а расходным кассовым ордером N 51 от 30.06.2011 было выдано 383 681 рубль 15 копеек для расчета с поставщиком услуг.

По ходатайству истца судом первой инстанции были назначены технико-криминалистическая экспертиза квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 15.06.2011 и расходного кассового ордера N 48 от 15.06.2011, а также экспертиза давности изготовления указанных документов. Производство экспертизы было поручено Центру независимой экспертизы Петро Эксперт г. Санкт-Петербург.

Из заключения экспертов N 13-109-Л-А59-1299/12 от 04.06.2013, N 13-109-Л-А59-1299/12-01 от 26.09.2013 следует, что каких-либо признаков, свидетельствующих об искусственном состаривании квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 15.06.2011 и расходного кассового ордера N 48 от 15.06.2011 не установлено, в связи с чем время выполнения исследуемых документов квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 15.06.2011 и расходного кассового ордера N 48 от 15.06.2011 соответствует временному периоду, указанному в исследуемых документах.

В этой связи исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии подтверждения факта фальсификации доказательств, в связи с чем квитанции к приходным кассовым ордерам N 16 от 15.06.2011, N 30 от 30.06.2011, N 15 от 15.06.2011 являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе обстоятельство того, что квитанции были заполнены не Кононовым А.М. не свидетельствует о фальсификации или недостоверности данных документов, поскольку на данных квитанциях содержится оттиск печати индивидуального предпринимателя, а сами квитанции изготовлены в период соответствующий дате, указанной в документах.

Кроме того, судом первой инстанции из сведений, содержащихся в кассовой книге ответчика, установлено, что денежные средства на спорную сумму были перечислены наличной формой расчетов в оплату оказанных услуг по договору от 01.09.2010, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 48 от 15.06.2011 и N 51 от 30.06.2011.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции задолженность ответчика перед истцом по договору на оказание услуг от 01.09.2010 полностью погашена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличная форма расчетов сторонами договора на оказание услуг от 01.09.2010 не предусмотрена в связи с чем на стороне ответчика наличествует задолженность на спорную сумму, подлежит отклонению, поскольку указанный вывод заявителя опровергается материалами дела. Вопреки утверждению апеллянта сам по себе факт наличной формы расчета не может свидетельствовать о неоплате ответчиком оказанных истцом услуг.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2013 по делу N А59-1299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков