Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 10АП-12595/13

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А41-6801/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ПРОМВОДОКАНАЛ" Верясова В.Г.: представитель извещен, не явился.

от ООО "Центр экологической безопасности": Насонова Е.Н., представитель по доверенности от 01.02.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПРОМВОДОКАНАЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года, принятое судьей Репиным С.Я., по делу N А41-6801/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Промводоканал" по заявлению ООО "Центр экологической безопасности" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Промводоканал" задолженности в сумме 10 724 146 рублей 72 копейки, в том числе: основной долг - 9 385 619 руб. 20 коп. и 1 338 527 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года требования ООО "Центр экологической безопасности" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (т. 1, л.д. 79).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.1, л.д. 81-86).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-6801/13 ЗАО "Промводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Верясов В.Г. (т. 2, л.д. 67-68).

Конкурсный управляющий Верясов В.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 20).

ООО "Центр экологической безопасности" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 9-12).

В судебном заседании представитель ООО "Центр экологической безопасности" возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Промводоканал" Верясова В.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Центр экологической безопасности", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013 г. по делу N А41-6801/13 в отношении ЗАО "Промводоканал" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Верясов В.Г. Сообщение об этом опубликовано 06.07.2013 г.

Настоящее заявление ООО "Центр экологической безопасности" о включении требований в реестр требований кредиторов должника было направлено в Арбитражный суд Московской области 31 июля 2013 г., то есть с соблюдением предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока (л.д. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение обоснованности требований к должнику Обществом "Центр экологической безопасности" представлен договор N 12/2 от 21.06.2012 г., по условиям которого исполнитель (ООО "Центр экологической безопасности") обязался по поручению заказчика (ЗАО "Промводоканал") осуществить транспортировку и утилизацию (обезвреживание и переработку) нефтешламовых отходов ОАО "Московский НПЗ" в количестве до 15 000 куб. м., а заказчик обязан оплатить указанные услуги (т. 1, л.д. 21-22).

Согласно протоколу (соглашение о договорной цене) стоимость услуг по транспортировке и утилизации нефтешламовых отходов составила 1 куб.м. (т.1, л.д. 23).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 12/2 от 21.06.2012 г. оплата за выполненные работы должна быть произведена заказчиком ежемесячно по факту выполненных работ не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем подписания заказчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 21).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество "Центр экологической безопасности" свои обязательства по оказанию в пользу ЗАО "Промводоканал" услуг по приему и утилизации (обезвреживанию и переработке) нефтешламовых отходов по договору N 21/2 выполнило надлежащим образом.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: актами сдачи-приемки выполненных работ: N 1 от 19.08.2011; N 2 от 05.09.2011; N 2/2 от 05.09.2011; N 3 от 19.09.2011; N 3/2 от 19.09.2011; N 4 от 26.09.2011; N 5 от 03.10.2011; N 5/2 от 03.10.2011; N53/1 от 03.10.2011; N6 от 10.10.2011; N7/3 от 10.10.2011; N8 от 17.10.2011; N8/2 от 17.10.2011; N 9 от 22.11.2011; N 83 от 20.12.2011; N 8/3 от 27.12.2011 (т.1, л.д. 24-39), а также счетами-фактурами: N013 от 19.08.2011; N014 от 05.0-9.2011; N015 от 05.09.2011; N020 от 19.09.2011; N021 от 19.09.2011; N025 от 03.10.2011; N026 от 03.10.2011; N027 от 03.10.2011; N029 от 26.09.2011; N038 от 17.10.2011; N 039 от 17.10.2011; N043 от 10.10.2011; N044 от 10.10.2011; N045 от 10.10.2011; N046 от 10.10.2011; N063 от 22.11.2011; N064 от 20.12.2011; N075 от 27.12.2011 (т. 2, л.д. 26-43).

В актах указаны: наименование оказанных услуг и выполненных работ, их количество и стоимость. Все акты подписаны ЗАО "Промводоканал" и ООО "Центр экологической безопасности". В актах имеется ссылка на договор N 12/2 от 21.06.2011.

Претензии по объему и качеству услуг и работ заказчиком при подписании актов не были заявлены.

Счета-фактуры также содержат все необходимые сведения, в том числе: наименование продавца и покупателя, их идентификационные данные; наименование выполненных работ и оказанных услуг; объем и стоимость услуг; подпись руководителя и главного бухгалтера.

Из материалов дела также следует, что свои обязательства по оплате услуг ЗАО "Промводоканал" выполнило лишь частично на сумму 4 428 062 рублей 40 копеек, что подтверждается следующими доказательствами: платежным поручением N 680 от 08.09.2011 на сумму 268 321,60 рублей; платежным поручением N 712 от 16.09.2011 на сумму 914 083,20 рублей; платежным поручением N 742 от 05.10.2011 на сумму 1 713 481,60 рублей; платежным поручением N 834 от 29.12.2011 на сумму 532 176 рублей и платежным поручением N 266 от 20.04.2012 на сумму 1 000 000 рублей (т.1, л.д. 40-44).

Таким образом, задолженность ЗАО "Промводоканал" по оплате оказанных ООО "Центр экологической безопасности" услуг, составляет 9 385 619 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг Общество с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 338 527 руб. 52 коп. (т. 1, л.д.7).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Возражения по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем апелляционной жалобы не заявлены. Контррасчет процентов также не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 81-85), о том, что ООО "Центр экологической безопасности" не представило все необходимые документы, подтверждающие утилизацию отходов в соответствии с требованиями действующего законодательств, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 12/2 от 21.06.2011 г. для подтверждения факта выполнения работ по утилизации (обезвреживанию и переработке) опасных отходов исполнитель (ООО "Центр экологической безопасности") обязан представлять заказчику (ЗАО "Промводоканал") следующие документы:

- справки об утилизации (обезвреживанию, переработке) опасных отходов заказчика;

- счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ и Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г.;

- акты о выполнении работ;

- иные документы и материалы, по требованию заказчика, подтверждающие исполнение исполнителем свих обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора при отсутствии у заказчика возражений и замечаний к качеству и объему оказанных исполнителем услуг, заказчик подписывает акт в течение пяти дней с момента его получения. В случае отказа заказчика от подписания акта заказчик в течение трех дней с момента получения акта направляет исполнителю письменные мотивированные возражения с указанием сроков устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что все акты сдачи-приемки выполненных работ: N 1 от 19.08.2011; N 2 от 05.09.2011; N 2/2 от 05.09.2011; N 3 от 19.09.2011; N 3/2 от 19.09.2011; N 4 от 26.09.2011; N 5 от 03.10.2011; N 5/2 от 03.10.2011; N53/1 от 03.10.2011; N6 от 10.10.2011; N7/3 от 10.10.2011; N8 от 17.10.2011; N8/2 от 17.10.2011; N 9 от 22.11.2011; N 83 от 20.12.2011; N 8/3 от 27.12.2011 (т.1, л.д. 24-39) - были подписаны ЗАО "Промводоканал". При этом претензии по объему и по качеству оказанных услуг заказчик не заявил.

Факт и стоимость оказанных ООО "Центр экологической безопасности" услуг подтверждается также счетами-фактурами, оформленными в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса РФ (т. 2, л.д. 26-43).

В материалах деле имеются справки ООО "Центр экологической безопасности", из которых следует, что все отходы были обезврежены в соответствии с техническими требованиями, установленными действующим законодательством (т.2, л.д. 45-59).

Кроме того, ЗАО "Промводоканал" оплатило полностью и в срок акты: N 1, N 2, N 2/2, N 3 и N 3/2.

Акт N 4 также оплачен полностью, но с нарушением сроков оплаты, предусмотренных условиями договора.

Акты за октябрь 2011 года: N 5, N 5/2, N 5/3, N 6, N 7/3, N 8, N 8/2, - оплачены частично и с нарушением сроков оплаты.

Акты: N 8/3, N 8/3 и N 9, - не оплачены.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается обоснованность требований ООО "Центр экологической безопасности" по включению задолженности в сумме 10 724 146 рублей 72 копейки в реестр требований кредиторов ЗАО "Промводоканал".

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции (т. 1, л.д. 79) оставить без изменения, апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 81-86) - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года по делу N А41-6801/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева