Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 07АП-2764/11

г. Томск

29 апреля 2011 г.

Дело N А45-20754/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 25.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.04. 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.А. Кулеш, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Механошиной А.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Березовский А.А. - свидетельство от 01.06.2009; Кузнецов В.П. по доверенности от 07.10.2010 (до 31.12.2011)

от заинтересованного лица: Козлан Е.М. по доверенности N 06-71/2662 от 25.02.2011 (до 31.12.2011); Паздникова И.А. по доверенности N 06-71/17 от 11.01.2011 (до 31.12.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березовского А.А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2011 по делу N А45-20754/2010 (судья Чернова О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Березовского А.А. (ОГРН 309540215200018, ИНН 540207719954)

к Новосибирской таможне

об оспаривании постановлении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Березовский Анатолия Алексеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новосибирской таможни от 22.10.2010 по делу об административном правонарушении N 10609000-476/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушения в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

Решением суда от 24.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в материалы дела не представлены доказательства, что административное правонарушение совершено перевозчиком;

- в действиях предпринимателя отсутствует вина, как обязательный элемент состава административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве таможенный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. В свою очередь представители Новосибирской таможни, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2010 г. в зоне деятельности Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни на таможенную территорию Таможенного союза из Китая по грузовой накладной 30206549 перевозчиком индивидуальным предпринимателем Березовским А.А. на транспортном средстве марки "VOLVO" ввезен товар-виноград столовых сортов.

При прибытии на таможенную границу Таможенного союза предприниматель Березовский А.А. сообщил Рубцовскому таможенному посту Алтайской таможни о прибытии на таможенную территорию Таможенного союза товара-виноград столовых сортов в количестве 1898 грузовых мест и представил товаросопроводительные документы: ТТН N 2010-04-01, таможенная декларация республики Казахстан N 51426/02090/00394, грузовая накладная N 0206549.

04.09.2010 г. предприниматель Березовский А.А. заявил под таможенную процедуру таможенного транзита и подал на Рубцовский таможенный пост Алтайской таможни в качестве транзитной декларации - грузовую накладную N 0206549, в которой заявил сведения о товаре: виноград, в количестве 1898 грузовых мест.

В зону деятельности Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни транспортное средство с товаром прибыло 06.09.2010 г. Согласно подтверждения о прибытии N 10609030/060910/0004025 были приняты следующие документы: в качестве транзитной декларации - транспортная накладная N 0206549, инвойс б/н.

Указанный товар был размещен на СВХ ЗАО "Ростэк-Новосибирск".

07.09.2010 г., согласно поручению на досмотр N 10609030/070910/001094, выписанного на основании профиля риска 228 был произведен таможенный досмотр товара (объем досмотра-100%), в результате которого установлено, что фактическое количество товара-виноград столовых сортов составило 1936 грузовых мест, что на 38 грузовых мест больше, чем заявлено предпринимателем Березовский А.А. в транзитной декларации N 10605080/040910/2000278. По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра N 10609030/070910\001094.

В отношении предпринимателя Березовского А.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2010 г. N 10609000- 476/2010 и вынесено постановление от 22.10.2010 г. о привлечении предпринимателя Березовского А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 51000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при перемещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии со ст. 216 Таможенного кодекса ТС помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается, в том числе при условии представления транзитной декларации.

Согласно п. 3 ст. 182 Таможенного кодекса ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита представляется транзитная декларация должна содержать сведения о количестве грузовых мест.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 182 Таможенного кодекса ТС в качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и или иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения в п. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 225 Таможенного кодекса ТС для завершения таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель представил для завершения таможенного транзита в качестве транзитной декларации - грузовую накладную N 0206549, где указано количество грузовых мест 1898.

Согласно акта таможенного досмотра N 1060930/070910/001094 от 07.09.2010 г. от 07.09.2010 г., в результате которого установлено, что фактическое количества товара - виноград столовых сортов, составило 1936 грузовых мест, что на 38 грузовых мест больше, чем указано в грузовой накладной N 0206549.

На основании вышеуказанного, суд правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель Березовский А.А. сообщил таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что документы, в которых были сообщены недостоверные сведения, не были поданы лицом, привлекаемым к административной ответственности, таможенным органом был оформлен транспортный документ и принят в качестве транзитной декларации от неуполномоченного лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие поручения ИП Березовского А.А. лицу, от которого получены документы таможенным органом, не влечёт за собой исключение факта подачи документов уполномоченным лицом, поскольку в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, а именно из грузовой накладной N 0206549, в качестве перевозчика в графе 15 указан перевозчик - ИП Березовский А.А., в графе 19 указан водитель - Ломакин В.Г. Указанное свидетельствует о наличии между ИП Березовским А.А. и Ломакиным В.Г. отношений по доставке товаров, а, следовательно, при представлении в таможенный орган документов водителем, у таможенного органа, исходя из данных обстоятельств, отсутствовала необходимость дополнительной проверки полномочий лица на представление интересов ИП Березовского А.А.

Кроме того, указывая в жалобе на отсутствие в материалах дела доверенности водителя действовать от имени ИП Березовского А.А., апеллянтом не указана норма права, предусматривающая необходимость представления такой доверенности в таможенный орган.

Как обоснованно указал в отзыве таможенный орган одним из правовых условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является обеспечение соблюдения таможенного транзита, например, путём обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктами. 4, 5 ст. 85 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Так, 27.08.2010 до прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, ИП Березовский А.А. обратился в Новосибирскую таможню, где осуществлялся выпуск товаров с заявлением о выдаче таможенной расписки и гарантийного сертификата для осуществления доставки товара "виноград" от Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни до Новосибирской таможни, после чего ему выдана таможенная расписка и гарантийный сертификат.

Таким образом, обращаясь в Новосибирскую таможню, и используя в дальнейшем вышеуказанные документы, ИП Березовский А.А. подтверждает, что он знал о том, что при прибытии товара на таможенную территорию ему необходимо будет представить таможенному органу соответствующие документы для открытия таможенной процедуры таможенного транзита. Более того, для завершения процедуры таможенного транзита и последующего выпуска товара, ИП Березовский также должен был представить вышеуказанные документы.

Следовательно, обращение ИП Березовского А.А. в таможенный орган за получением гарантийного сертификата и таможенной расписки предполагает дальнейшее заявление в таможенный орган (Новосибирскую таможню) сведений, в том числе, о количестве грузовых мест товара, в связи с доставкой которого вносилось обеспечение уплаты таможенных платежей.

Вместе с тем, следует обратить внимание на то обстоятельство, что совершение действий по получению разрешения на таможенный транзит, а также его завершению предшествовало совершению таких действий как декларирование товара, ввезённого в адрес ИП Березовского А.А., который выступал также и декларантом.

Осуществляя таможенное декларирование и используя документы, полученные при завершении таможенного транзита, ИП Березовский А.А. (как декларант) тем самым соглашался с действиями, предшествовавшими этому - завершение таможенной процедуры таможенного транзита и представление соответствующих документов (как перевозчиком).

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что документы, в которых сообщены таможенному органу недостоверные сведения, не были поданы лицом, привлекаемым к административной ответственности не находит своего подтверждения в дальнейших действиях ИП Березовского А.А. в отношении товаров.

Довод апелляционной жалобы о том, что грузовая накладная не могла быть принята таможенным органом как транзитная декларация, поскольку подана неуполномоченным лицом, не соответствует действующему таможенному законодательству и не относится к рассматриваемому делу, поскольку касается процедуры получения разрешения на таможенный транзит, а не его завершения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Что касается вины в совершенном административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке, что предусмотрено статьей 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева 19.05.1956)

Согласно статье 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировке и номеров, внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей сделанных в накладных, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем Березовским А.А. не исполнена обязанность по проверки точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, тем самым заявителем не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства - им не сделано никаких оговорок о неточности записей в товаросопроводительных документах.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что таможенным органом не доказано, что имелись обстоятельства, в связи с которыми у перевозчика должны были возникнуть какие-либо сомнения в достоверности сведений, указанных в сопроводительных документах, и соответственно необходимость проверки этих сведений. Согласно ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов обязанность перевозчика по проверке правильности записей не связана с возникновением у него сомнений.

Кроме того, из пояснений предпринимателя (от 09.09.2010) следует, что при приемке товара к перевозке фактическое количество грузовых мест заявителем не пересчитывалось, взвешивание не производилось, мер по проверке сведений о товаре, в том числе о количестве грузовых мест, весе товара, заявителем не предпринималось. Поскольку он полагал, что сведения о товаре, указанные в товарно-транспортной накладной соответствуют фактическим.

Доказательством обстоятельств, в связи с которыми у перевозчика должны были возникнуть какие-либо сомнения в достоверности сведений указанных в сопроводительных документах и соответственно необходимость проверки этих сведений может служить объяснение заявителя.

Исходя из изложенного, у ИП Березовского А.А. имелись объективные причины сомневаться в достоверности сообщенной ему грузоотправителем информации о грузе.

Из сведений, указанных в грузовой накладной N 0206549, упаковочного листа от 31.08.2010 следует, что товар транспортировался в ящиках. Следовательно, при погрузке товара у перевозчика имелась реальная возможность установить точное количество ящиков винограда. Однако, как видно из объяснения ИП Березовского А.А. от 15.09.2010, количество грузовых мест при погрузке было поставлено в товаросопроводительные документы примерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Березовского вины, а следовательно, и состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что, что количество грузовых мест не имеет юридического значения для таможенных целей в связи с тем, что таможенные пошлины взимаются в процентном соотношении к таможенной стоимости.

Однако, часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за указание неверного количества грузовых мест, независимо от того, влияет это каким-либо образом на сумму таможенных платежей, подлежащих уплате при декларировании товара или нет.

Статья 80 ТК ТС устанавливает случаи возникновения обязанности по уплате таможенных платежей.

В рассматриваемом случае, перевозчик привлечён к административной ответственности за сообщение недостоверных сведении о количестве грузовых мест при завершении процедуры таможенного транзита.

В соответствии с п. 1 ст. 215 ТК ТС таможенный транзит - это таможенная процедура, в соответствии с которой товар перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, а, следовательно, указание верного количества грузовых мест имеет значение именно для соблюдения перевозчиком обязанности по заявлению данных сведений в таможенный орган при завершении процедуры таможенного транзита.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2011 по делу N А45-20754/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березовского А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш А.В. Солодилов