Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 07АП-806/12

г. Томск

9 февраля 2012 г.

Дело N А27-9933/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Подгорных Д.Т. - доверенность от 10.01.11г., Вахрамеев Т.А. - доверенность от 10.01.12г.

от заинтересованного лица: Ткачев О.В. - доверенность от 06.09.11г., Евдокимова Г.М. - доверенность от 06.09.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Юргинский" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2011 по делу NА27-9933/2011 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргинский" (652072, Кемеровская область, Юргинский район, п. Юргинский, ул. Центральная, 25, ИНН 4230020062)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Исайченко, 15)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юргинский" (далее - ООО "Юргинский", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 10 от 09.06.2011 г. в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафов в сумме 3 716 227,88 руб. (за 2008 г. в размере 2 253 099,30 руб., за 2009 г. в размере 1 463 128,58 руб.), доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за период с 31.03.2009 г. по 09.06.2011 г. в сумме 708847,06 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 743245,57 руб.

Решением суда от 08.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размещение денежных средств в виде выдачи займов другому хозяйствующему субъекту ООО "Земляне" - это деятельность, не связанная с реализацией произведенной ООО "Юргинский" сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной им собственной сельскохозяйственной продукции, доходы от такого размещения в виде процентов, являются в соответствии с п.6 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами и к ним в данном случае применяется общая ставка налога на прибыль организации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Полагая, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не соответствует закону, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что если налогоплательщик подпадает под статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, то он вправе применять льготную ставку 0%. Поскольку глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит понятий сельскохозяйственный производитель и в ней не оговорен особый порядок учета прибылей и убытков для сельскохозяйственных производителей, в силу положения пункта 7 статьи 3 Кодекса, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители налогового в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, в удовлетворении апелляционной жалобы общества просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Юргинский" в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России N 7 по Кемеровской области порядке ст.ст. 87, 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ООО "Юргинский" законодательства РФ о налогах и сборах, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 6 от 29.04.2011 г.

По результатам рассмотрения письменных возражений налогоплательщика и материалов проверки Инспекция вынесла решение N 10 от 09.06.2011 г., согласно которому привлекла ООО "Юргинский" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа "общем размере 743245,57 руб.

Указанным решением Инспекция также начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в сумме 724527,73 руб. и предложила уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3716227,88 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 477 от 15.07.2011 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 24 от 28.10.2009 в судебном порядке N 10 от 09.06.2011 г.

Решением от 08.12.2011 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008, 2009 года, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям, связанным с предоставлением займов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

По мнению суда, первой инстанции, деятельность по перепродаже товаров, реализация населению услуг и товаров не связана с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной им собственной сельскохозяйственной продукцией, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ставки 0%, напротив получение организацией внереализационных доходов (статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации) в рамках осуществления деятельности по производству сельхозпродукции не является отдельным видом деятельности и прибыль, полученная от выдачи займов, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, то есть применяется та же ставка по налогу на прибыль, что и для основного вида деятельности, то есть 0%.

Оценив выводы, изложенные в решении, суд апелляционной инстанции усиановил следующее.

В силу статьи 246 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) ООО "Юргинский" является плательщиком налога на прибыль организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 247 НК РФ налоговой базой для целей гл. 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Пунктом 2 статьи 274 Кодекса предусмотрено, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно.

Пунктом 1 статьи 286 НК РФ установлено, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции (далее - сельскохозяйственная деятельность), установлены пониженные ставки по налогу на прибыль организаций (в 2004 - 2012 гг. ставка налога на прибыль установлена 0 процентов).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм доходы и расходы от деятельности, в отношении которой применяется налоговая ставка 0 процентов, налогоплательщик должен учитывать раздельно от доходов и расходов от видов деятельности, не связанных с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, в отношении которых должны применяться ставки, предусмотренные статьей 284 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Юргинский" в проверяемый период являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем, не перешедшим на уплату единого сельскохозяйственного налога и облагал доходы, полученные от деятельности, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции, по ставке 0 процентов.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Юргинский" получало доходы в виде процентов от выдачи займов (кредитов) ООО "Земляне", а также доходы, полученные от перепродажи товаров (работ, услуг), то есть от видов деятельности, не связанных с реализацией сельскохозяйственной продукции. Раздельный учет доходов и расходов от осуществления вышеуказанных видов деятельности и доходов, связанных с реализацией сельскохозяйственной продукции.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что имеет статус сельскохозяйственного производителя, следовательно, имеет право применять льготную ставку 0% по всем операциям.

Однако, учитывая изложенные выше нормы права, ставка 0% применятся для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.

В ходе налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик облагал по ставке 0% доходы, полученные от реализации товаров населению (масла, цемента, мебели, строительных материалов, бирок, нефти, угля, металла, ГСМ, запасных частей, кукурузы, селитры, электродов, пленки, кирпича), а также от реализации услуг населению и организациям (автоуслуги, бойни, транспорта, мельницы, пилорамы, столовой, техники, отопления, аренды) и от реализации населению покупных товаров (насоса, ГСМ, литола, диска колес, масла моторного, дизтоплива, шины, нефти, стали оцинкованной, продукты, подарков, чая, какао, тушенки, конфет и т.д.).

Оценив характер данных операций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доход (прибыль) в результате их осуществления получен в результате деятельности, не связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной им собственной сельскохозяйственной продукцией. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к прибыли, полученной в связи с осуществление указанных операций, ставки 0%, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в указанной части.

Вместе с тем, указывая, что получение организацией внереализационных доходов (статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации) в рамках осуществления деятельности по производству сельхозпродукции не является отдельным видом деятельности, прибыль, полученная от выдачи займов, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, то есть применяется та же ставка по налогу на прибыль, что и для основного вида деятельности, то есть 0 процентов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию.

При этом, выдача кредитов (займов) в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 004-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 г. N 17, относится к финансовому посредничеству.

Следовательно, не состоятельной является позиция о том, что в данном случае выдача кредитов (займов) не относится к самостоятельному виду деятельности. При этом, то обстоятельство, что налогоплательщик в проверяемом периоде не занимался банковской деятельностью не имеет правового значения и не меняет характера осуществляемой деятельности.

Кроме того, как указано выше, ставка 0% подлежит применению к деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции. При этом выдача займов (кредитов) к указанным видам деятельности не относится.

Каким образом выдача займов иной коммерческой организации связана с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции ООО "Юргинское" заявитель суду не пояснил и каких либо доказательств не представил..

Следовательно, отсутствуют основания для применения ставки 0% к прибыли, полученной посредством совершения указанных операций.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований ООО "Юргинский" и признания недействительным решения налогового органа является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2011 по делу N А27-9933/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области N 10 от 09.06.2011 г. в части доначисления налога на прибыль за 2008, 2009 года, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям, связанным с предоставлением займов, а так же в части взыскания государственной пошлины.

Принять в данной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Юргинский" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Н.А. Усанина С.В. Кривошеина