Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 10АП-165/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А41-10787/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Гордиенко Константина Михайловича: Кошелевой С.Т., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 06.06.2013 г. в реестре за N 3-2451), Гордиенко Е.М., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 26.04.2013 г. в реестре за N 2-794),

от ответчиков:

от гражданина - Суровкина Геннадия Владимировича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.01.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Возврат конверта "иные обстоятельства" 28.01.2014 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Спорт" (ИНН 5029115701, ОГРН 1085029005335): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.01.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области: Булыгина А.В., представителя (доверенность N 04-34/1077 от 17.01.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суровкина Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу N А41-10787/133, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Гордиенко Константина Михайловича к Суровкину Геннадию Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Спорт", Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области о признании недействительными решений единственного участника ООО "Альфа-Спорт" и договора купли-продажи части доли,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Гордиенко Константин Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области к Суровкину Геннадию Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Спорт" (далее - ООО "Альфа-Спорт"), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (далее - Инспекция ФНС России по г. Мытищи МО) с исковыми требованиями:

- признать заявление Суровкина Г.В. от 10 января 2013 года о принятии его в участники ООО "Альфа-Спорт", не принятым обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Спорт";

- признать недействительным решение единственного участника ООО "Альфа-Спорт" от 10 января 2013 года в полном объеме;

- признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Мытищи МО N 140 от 25 января 2013 г. о регистрации изменений;

- признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Мытищи МО N 139 от 25 января 2013 г.;

- признать недействительной оферту Гордиенко К.М. от 23 января 2013 года о продаже части его доли в уставном капитале номинальной стоимостью 6 400 рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альфа-Спорт" от 23 января 2013 года;

- признать недействительным протокол общего собрания участников ООО "Альфа-Спорт" от 24 января 2013 года в полном объеме;

- признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Мытищи МО N 349;

- обязать Инспекцию ФНС России по г. Мытищи МО аннулировать записи в ЕГРЮЛ, сделанные на основании решений Инспекции ФНС России по г. Мытищи МО N 140 от 25.01.2013 г., N 139 от 25.01.2013 г. и N 349 от 07.02.2013 г. за основными государственными номерами: запись 2135029003492 от 25.01.2013 г., запись 2135029003503 от 25.01.2013 г. и запись 2135029010774 от 07.02.2013 г.,

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил иск требованием о взыскании 45 000 руб. 00 коп. - расходов, понесенных в связи с проведением почерковедческой экспертизы; 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (том 2, л.д. 133).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично (том 2, л.д. 146-149). Признаны недействительными:

- решение единственного участника ООО "Альфа-Спорт" от 10 января 2013 года в полном объеме;

- оферту Гордиенко К.М. от 23 января 2013 года о продаже части его доли в уставном капитале номинальной стоимостью 6 400 рублей;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альфа-Спорт" от 23 января 2013 года;

- протокол общего собрания участников ООО "Альфа-Спорт" от 24 января 2013 года в полном объеме;

- решение Инспекции ФНС России по г. Мытищи МО N 139 от 25 января 2013 г.;

- решение Инспекции ФНС России по г. Мытищи МО N 140 от 25 января 2013 г. о регистрации изменений;

- решение Инспекции ФНС России по г. Мытищи МО N 349 от 07 февраля 2013 г.;

На Инспекцию ФНС России по г. Мытищи МО возложена обязанность аннулировать записи в Едином государственное реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), сделанные на основании решений ИФНС по г. Мытищи N 140 от 25.01.2013 г., N 139 от 25.01.2013 г. и N 349 от 07.02.2013 г. за основными государственными номерами: 2135029003492 от 25.01.2013 г., 2135029003503 от 25.01.2013 г. и 2135029010774 от 07.02.2013 г.

Взыскано с Суровкина Г.В. в пользу Гордиенко К.М. 17 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Суровкин Г.В. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 3-9). Заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии воли участника сделки Гордиенко К.М. на отчуждение доли в уставном капитале общества, основываясь только на заключении почерковедческой экспертизы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Суровкина Г.В., ООО "Альфа-Спорт", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекция ФНС России по г. Мытищи МО доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что налоговый орган не обладает полномочиями проверки подлинности поданных при регистрации документов.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы истца и Инспекции ФНС России по г. Мытищи МО на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Гордиенко К.М. являлся единственным участником ООО "Альфа-Спорт" ОГРН 1085029005335, что не оспаривается сторонами.

Решением единственного участника ООО "Альфа-Спорт" от 10 января 2013 года N 1 в состав участников общества принят Суровкин Г.В. (том 1, л.д. 117).

23 января 2013 года Гордиенко К.М. направлена оферта о продаже части его доли в уставном капитале номинальной стоимостью 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей (том 1, л.д. 118).

23 января 2013 года Гордиенко К.М. заключен с Суровкиным Г.В. договор купли-продажи его доли в уставном капитале ООО "Альфа-Спорт" (том 1, л.д. 120).

Решением общего собрания участников ООО "Альфа-Спорт", оформленным протоколом N 1 от 24 января 2013 года, генеральным директором общества избран Суровкин Г.В. (том 1, л.д. 119).

25 января 2013 года Решениями Инспекции ФНС России по г. Мытищи МО N 139, N 140 от 25 января 2013 года на основании принятых решений внесены записи о государственной регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц за N 2135029003503 и N 2135029003492 (том 2, л.д. 10-14, 15)

Решением налогового органа N 349 от 07.02.2013 г. внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления Гордиенко К.М. (том 2, л.д. 32,33-34).

Оспаривая перечисленные решения общества и налогового органа, Гордиенко К.М. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества (абзац 4 пункта 1 статьи 8, пункт 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет сделку как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного правового результата, сделка - это волевой акт, обязательным и первоначальным условием для ее совершения необходимо наличие свободного волеизъявления участника сделки.

Истец ссылался в суде на отсутствие волеизъявления на совершение сделки по отчуждению принадлежащей ему части доли в уставном капитале ООО "Альфа-Спорт", оформленной договором от 23.01.2013 г., который не подписывал, как и решение единственного участника ООО "Альфа-Спорт" от 10 января 2013 года о принятии Суровкина Г.В. в состав участников общества, оферту от 23 января 2013 года о продаже части его доли в уставном капитале номинальной стоимостью 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей и протокол от 24 января 2013 года об избрании его гендиректором общества.

Судом первой инстанции по заявлению истца (том 1, л.д. 51-52) для проверки подлинности подписи Гордиенко К.М. назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (определение от 29 июля 2013 года, том 1, л.д. 89-90).

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Гордиенко Константина Михайловича, имеющиеся:

- в заявлении Суровкина Геннадия Владимировича от 10 января 2013 года о принятии его в участники ООО "Альфа-Спорт" в строке "Генеральный директор ООО "Альфа-Спорт" Гордиенко Константин Михайлович";

- в решении N 1 единственного учредителя ООО "Альфа-Спорт" от 10 января 2013 года в строке "единственный учредитель Гордиенко К.М.";

- в оферте Гордиенко К.М. от 23 января 2013 года о продаже части его доли в уставном капитале номинальной стоимостью 6400 руб. в строке "участник общества Гордиенко К.М. 23.01.2013 г.";

- в договоре купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Альфа-Спорт" от 23 января 2013 г. в строке "Гордиенко К.М.";

- в протоколе N 1 общего собрания учредителей общества от 24 января 2013 года в строке "Гордиенко Константин Михайлович",

пригодны для идентификации и выполнены не Гордиенко Константином Михайловичем, а другим лицом (лицами), с подражанием каким-то подлинным его подписям (том 2, л.д. 102-109).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований истца в указанной части.

Судом первой инстанции обоснованно указано в оспариваемом решении, что договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Альфа-Спорт" от 23.01.2013 г. истцом не подписывался, доказательств волеизъявления истца на отчуждение доли в материалы дела не представлено, доля в уставном капитале общества выбыла из владения истца помимо его воли, что свидетельствует о ничтожности сделки. Суровкин Г.В. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, следовательно, недействительными являются все юридически значимые действия, совершенные им как единственным участником общества после совершения указанной сделки.

Доводы ответчиков о том, что сделка купли-продажи части доли в уставном капитале произведена по волеизъявлению истца, правильно отклонены судом первой инстанции ввиду непредставления в материалы дела доказательств, опровергающих заявление истца о не подписании оспоренных документов и выводы судебно-почерковедческой экспертизы.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе, в частности участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 того же закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Статьями 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен порядок созыва общего собрания участников, который предполагает обязательное уведомление всех участников общества о его проведении путем направления заказного письма участнику по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, не позднее, чем за тридцать дней до его проведения.

Настаивая на участии Гордиенко К.М. в общем собрании общества от 24 января 2013 года, ответчики в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в суд первой инстанции доказательств уведомления истца о проведении оспариваемого собрания

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

Принимая во внимание недоказанность ответчиками участия истца в общем собрании общества и подписания им протокола, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания N 1 от 24 января 2013 года.

Признание судом первой инстанции недействительными указанных решений единственного участника общества и общего собрания общества, а также сделок повлекло, в свою очередь, недействительность оспариваемых решений налогового органа о внесении изменений в сведения об ООО "Альфа-Спорт", содержащихся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Недействительность оспоренных решений общества свидетельствует, что заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно смены учредителей и генерального директора ООО "Альфа-Спорт" было подано неуполномоченным лицом, а внесенные соответствующие сведения в ЕГРЮЛ - недостоверны.

Оспаривая заключение почерковедческой экспертизы, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих подлинность подписей Гордиенко К.М. в протоколе от 24 января 2013 года, в решении N 1 от 10 января 2013 года, оферте и договоре купли-продажи доли.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., на оплату экспертизы в сумме 45 000 руб. (том 2, л.д. 133).

Так, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов Гордиенко К.М. представил суду первой инстанции квитанцию к приходному кассовому ордеру N 5 от 02 июля 2013 года на сумму 100 000 руб. (приобщен к материалам дела, том 2, л.д. 122) и оригинал соглашение об оказании юридической помощи (на обозрение суда).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных им расходов на оказание юридической помощи в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, категорию спора, которая не относится к сложным, возражения ответчиков, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу N А41- 10787/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева