Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-27229/13

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А56-36003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Клементьевой Н.Ю. (доверенность от 01.01.2014 г., паспорт)

от первого ответчика: Плугина В.В. (доверенность от 09.01.2014 г., паспорт), от второго ответчика: Нуцубидзе М.И. (доверенность от 27.01.2014 г., паспорт), от третьего ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27229/2013) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-36003/2013(судья Калинина Л.М.), принятое по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N1"

к 1) 2000 Отделение Морской Инженерной службы, 2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, 3) ОАО "РЭУ"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделение Морской Инженерной службы и к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") о взыскании солидарно, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения исковых требований, 10 439 672 руб. 71 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с августа 2012 г. по апрель 2013 г. по договору от 01.04.2002 г. N 5967 и 5 217 718 руб. 76 коп. неустойки за период с 26.09.2012 г. по 14.06.2013 г., а при недостаточности денежных средств у 2000 Отделения Морской Инженерной службы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 г. по делу N А56-36003/2013 солидарно с 2000 Отделения Морской Инженерной службы и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", а при отсутствии или недостаточности денежных средств у 2000 Отделения Морской Инженерной службы - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" 10 439 672 рублей 71 копеек задолженности, 5 217 718 рублей 76 копеек неустойки и 2000 рублей расходов по оплате госпошлины, в доход федерального бюджета 99 286 рублей 95 копеек госпошлины.

На указанное решение Министерством обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований к РФ в лице Министерства обороны РФ, в удовлетворении исковых требований в соответствующей части отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что с июля 2010 г. ОАО "РЭУ" должно заключать прямые контракты с поставщиками тепловой энергии для поставки тепла на объекты Министерства обороны РФ, в связи с чем плательщиком по такому договору выступает ОАО "РЭУ". При наличии солидарного требования привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения невозможно. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению. Кроме того, податель жалобы не согласен с взысканием государственной пошлины, поскольку в рассматриваемом случае Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождена, а истцом государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, следовательно, она не может считаться судебными расходами, понесенными стороной и уплате в бюджет не подлежала.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что между истцом и 2000 ОМИС заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 6735 от 01.04.2010 г., который до настоящего времени не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, в обязанности 2000 ОМИС входит обязанность по оплате. Податель жалобы не обосновал запрет его привлечения в качестве субсидиарного ответчика на основании норм о солидарной ответственности. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г. в целях процессуальной экономии имеется возможность предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику. Взысканная судом первой инстанции неустойка не является чрезмерной, поскольку ответчик принятые на себя по договору обязательства по оплате не исполняет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.04.2002 г. между ОАО "Ленэнерго" и ГОУ Высшего профессионального образования Санкт-Петербургский военно-морской институт был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 5967 в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязана поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию в порядке, определенном договором.

12.09.2005 г. заключено соглашение о замене лица в договоре, в соответствии с которым права и обязанности ГОУ Высшего профессионального образования Санкт-Петербургский военно-морской институт перешли к 2000 Отделению Морской Инженерной службы (далее по тексту - 2000 ОМИС. ответчик (1).

30.09.2005 г. в связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" перешли к ОАО "ТГК-1".

16.11.2011 г. между ОАО "ТГК-1", 2000 ОМИС и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее по тексту - ОАО "РЭУ", ответчик (2) заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого ОАО "РЭУ" совместно с 2000 ОМИС является абонентом по договору.

Отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии за период с октября 2012 по апрель 2013 в сумме 1 783 609 рублей 90 копеек явилось основанием для обращения ОАО "ТГК-1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению в части распределения расходов по госпошлине.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении ОАО "ТГК-1" в спорный период обязательств по поставке абоненту тепловой энергии в заявленном объеме. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривается.

При отсутствии доказательств полной оплаты выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур, суд пришел к верному выводу о наличии задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011 г.) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, исключающие ответственность собственника имущества по обязательствам учреждения. Данная норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 г.

По настоящему делу обязательства возникли до 01.01.2011, что было учтено судом первой инстанции.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры, направленные в адрес ответчика (2), акты отпуска тепловой энергии в горячей воде, подтверждающие количество полученной тепловой энергии, и доказательства их направления в адрес ответчиков (1) и (2), в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка на государственные контракты является необоснованной, поскольку истец стороной данных контрактов не является, следовательно, данные контракты не порождают у истца обязательств.

В соответствии с пунктом 7.4. договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

В соответствии с договором истец начислил ко взысканию неустойку за период с 26.09.2012 г. по 14.06.2013 г. в сумме 5 217 718 рублей 76 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

Ответчик при подписании договора был вправе согласовать размер неустойки, отразив свои замечания в протоколе разногласий, однако договор подписан без согласования каких-либо разногласий.

Доводы о том, что с июля 2010 г. ОАО "РЭУ" должно заключать прямые контракты с поставщиками тепловой энергии для поставки тепла на объекты Министерства обороны РФ, в связи с чем плательщиком по такому договору выступает ОАО "РЭУ", отклоняются апелляционным судом.

Между истцом и 2000 ОМИС заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 5967 от 01.04.2002 г., который до настоящего времени не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, в обязанности 2000 ОМИС входит обязанность по оплате.

Податель жалобы не обосновал запрет его привлечения в качестве субсидиарного ответчика на основании норм о солидарной ответственности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г. (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). Таким образом, в целях процессуальной экономии имеется возможность предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению в части распределения расходов по госпошлине.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождена.

Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождена, а истцом государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, следовательно, она не может считаться судебными расходами, понесенными стороной и уплате в бюджет не подлежала.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 г. по делу N А56-36003/2013 изменить. Изложить в следующей редакции. Взыскать солидарно с 2000 Отделения Морской инженерной службы и Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", а при отсутствии или недостаточности денежных средств у 2000 Отделения Морской инженерной службы - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" 10 439 672 рублей 71 копеек задолженности, 5 217 718 рублей 76 копеек неустойки. Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N1" 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по иску. Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 99 286 руб. 95 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова