Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 07АП-37/11

г. Томск

24 августа 2011 г.

Дело N А45-12962/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Балашова Н.В. - доверенность от 11.01.11г.

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 20.05.2011 по делу N А45-12962/2010 (судья Гофман Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Винникова А.И. (ИНН 541000427971)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска

о взыскании судебных расходов

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Винников А.И. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 20.05.2011 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- постановка условия о выплате вознаграждения в зависимости от принятия решения государственным органом противоречит статьям 779, 781 ГК РФ, а расходы, размер которых определен в зависимости от решения суда в будущем, возмещению не подлежит;

- суд ошибочно указал, что представитель предпринимателя участвовал в четырех судебных заседаниях;

- предприниматель не представил доказательств разумности понесенных расходов;

- не подлежит возмещению суммы расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции, расходы на проведение консультации по перспективе судебного разбирательства и анализа представленных документов.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ИП Винников А.И., ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2010 г., вступившим в законную силу, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя к ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска - признано недействительным решение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 30.12.2009 г. N 14-12/43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 59 063 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 11 812 руб. 60 коп., соответствующих сумм пени, доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 81 779 руб., штрафа в сумме 16 355 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени, доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 29452 руб., штрафа в сумме 5890 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции указал, что заявленные расходы документально подтверждены, налоговым органом не представлено доказательств их не разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. предприниматель представил договор N 03-12 (юр) от 22.12.2009 г. возмездного оказания юридических услуг, акт приема-передачи от 29.10.2010 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.10.2010 г., от 18.01.2010 г., приказ о приеме работника на работу от 18.03.2008 г., копия трудовой книжки Шиганцовой В.И.

Согласно условий договора вознаграждение исполнителя состоит из оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. и дополнительного вознаграждения представителя за достижение положительного результата рассмотрения дела в суде в общей сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", требование исполнителя о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, если это требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Следовательно, судебные расходы в размере 25 000 возмещению не подлежат, так как являются дополнительным вознаграждением представителя за достижение положительного результата рассмотрения дела в суде.

В части взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб. определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что не подлежит возмещению суммы расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции, расходы на проведение консультации по перспективе судебного разбирательства и анализа представленных документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Ссылаясь на необоснованность взыскания судебных расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции, инспекция указывает, что акт приема-передачи датирован 29.10.2009, тогда как судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 03.02.2011.

Однако налоговым органом не учтено, что в материалы дела представлен акт приема-передачи N 2 от 14.02.2011 (л.д. 19), в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги по представлению интересов Заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде (составление отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде).

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение консультации по перспективе судебного разбирательства и анализа представленных документов не относятся к судебным, не принимается, как основанный на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного документально подтвержденными являются судебные расходы в размере 25 000 руб.

При этом, несмотря на документальную подтвержденность факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому дел.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что предпринимателем не представлено доказательств разумности понесенных расходов, поскольку ни в договоре возмездного оказания юридических услуг, ни в акте приема-передачи не указана стоимость за конкретное процессуальное либо иное действие, предусмотренное вышеназванным договором, что делает невозможным представление налоговым органом доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных к возмещению сумм судебных расходов на оплату услуг представителя индивидуального предпринимателя Винникова А.И.

Однако данное обстоятельство не исключает необходимость представления инспекцией доказательств чрезмерности требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что инспекцией не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в размере 25 000 отвечают критерию разумности и обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 20.05.2011 по делу N А45-12962/2010 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Винникова А.И. судебных расходов в размере 25 000 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова Т.А. Кулеш