Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2014 г. N 15АП-399/14

город Ростов-на-Дону

02 марта 2014 г.

дело N А53-15508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Ехалов Юрий Юрьевич (доверенность от 13.08.2013);

от ответчиков: от Давиденко Инны Михайловны - представитель Леонов Игорь Николаевич (доверенность от 23.05.2013); от ООО "АксайСтройПром" - представитель Захарчук Ирина Владимировна (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АксайСтройПром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Новик В.Л.)

от 13 декабря 2013 года по делу N А53-15508/2013

по иску Тимошенко Владимира Владимировича

к ответчику: Давиденко Инне Михайловне, Давиденко Юлии Олеговне, Давиденко Валерии Олеговне, обществу с ограниченной ответственностью "АксайСтройПром" (ИНН 6102016498, ОГРН 1026100659892), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АксайСтройПром", о признании недействительным решения МИФНС N 11 по Ростовской области,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "АксайСтройПром" Тимошенко Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Давиденко Инне Михайловне, Давиденко Юлии Олеговне, Давиденко Валерии Олеговне, обществу с ограниченной ответственностью "АксайСтройПром" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "АксайСтройПром" от 23.07.2013, оформленного протоколом N 5 от 23.07.2013, в части избрания на должность генерального директора Давиденко Инны Михайловны; признании недействительным акта Межрайонной ИФНС N 11 по Ростовской области о государственной регистрации изменений в сведения в едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2136181023130, внесенных на основании решения общего собрания участников ООО "АксайСтройПром" от 23.07.2013, оформленное протоколом N 5 от 23.07.2013 г.

Исковые требования мотивированы тем, что решение об избрании на должность генерального директора Давиденко И.М. принято в нарушение Устава общества ( пункт 9.3), требующего единогласного решения участников общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 исковые требования Тимошенко В.В. удовлетворены, суд признал недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АксайСтройПром", оформленное протоколом N 5 от 23.07.2013, в части избрания на должность генерального директора общества Давиденко Инны Михайловны, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области от 31.07.2013 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с изменением в учредительные документы. С общества в пользу истца Тимошенко В.В. взыскано 4 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку законом может быть предусмотрена необходимость принятия единогласного решения участников общества и поскольку в Уставе общества по вопросу избрания генерального директора требуется единогласное голосование участников, то кворум для принятия решения по второму вопросу повестки дня - об избрании генерального директора - отсутствовал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "АксайСтройПром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не учел обстоятельств, которые предшествовали проведению оспариваемого собрания и имеют значение для дела. Тимошенко В.В. был избран генеральным директором ООО "АксайСтройПром" на внеочередном общем собрании 12.10.2009 на срок 3 года, на указанном собрании и был решен вопрос о внесении изменений в Устав общества, в соответствии с которым избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий принимается не иначе как единогласным решением всех участников общества. После истечения полномочий директора на собраниях 12.03.2013 и 15.03.2013 не являлся Тимошенко В.В. На собрании 19.04.2013 вопрос об избрании генерального директора был поставлен по инициативе самого Тимошенко В.В., 82 процентами голосов в избрании Тимошенко В.В. на новый срок было отказано. Указанное решение от 19.04.2013 никем не оспорено и в настоящее время действует. Ввиду необходимости избрания нового генерального директора на 23.07.2013 было назначено внеочередное общее собрание. Другими участниками общества было предложено три кандидатуры на должность генерального директора, с резюме которых Тимошенко В.В. был ознакомлен. С его стороны никаких иных кандидатур, включая собственную, выдвинуто не было. Суд не учел, что на момент проведения собрания Тимошенко В.В. был отстранен от должности генерального директора постановлением апелляционной инстанции Ростовского областного суда от 16.07.2013 по ходатайству следователя. На общем собрании присутствовал представитель Тимошенко В.В. с доверенностью, в которой Тимошенко В.В. уполномочил своего представителя голосовать против всех кандидатур, кроме собственной. Апеллянт полагает, что в действиях Тимошенко В.В. имеется злоупотреблением правом. Также апеллянт обращает внимание на обстоятельство, что суд неправильно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А53-26710/2013, в котором оспаривают положения Устава о единогласном избрании генерального директора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Давиденко И.М. также полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца просил об оставлении судебного акта без изменения, полагая, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о дате и месте судебного заседания либо считаются извещенными в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АксайСтройПром" (далее - общество ) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2002 года, присвоен основной государственный регистрационный номер 1026100659892.

Участниками общества являются: Тимошенко Владимир Владимирович с долей в уставном капитале 18 %, Давиденко Инна Михайловна с долей в уставном капитале 67 %, Давиденко Валерия Олеговна с долей в уставном капитале 7,5 %, Давиденко Юлия Олеговна с долей в уставном капитале 7,5%.

С 12.09.2009 года Тимошенко В.В. одновременно являлся генеральным директором общества "АксайСтройПром", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.07.2013 Тимошенко В.В. временно отстранен от должности генерального директора ООО "АксайСтройПром" на срок предварительного следствия.

23.07.2013 года проведено общее собрание участников общества со следующей повесткой дня:

1. Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2012 финансовый год.

2. Утверждение кандидатуры генерального директора и заключение с ним трудового договора.

3. Разное.

Согласно протоколу общего собрания N 5 от 23.07.2013 на собрании участников общества присутствовали все участники общества и кворум для принятия решений имелся. Истец Тимошенко В.В. был представлен представителем Говоруном А.И. на основании доверенности от 20.07.2013.

Согласно указанному выше протоколу по второму вопросу повестки дня об утверждении кандидатуры генерального директора общества Давиденко Инны Михайловны, участники общества проголосовали следующим образом: "за" - 82 %, "против" - 18 %.

Об утверждении кандидатуры генерального директора общества Кирпун В.Н. участники общества проголосовали следующим образом: "за" - 0 %, "против" - 92,5 %, "воздержался" - 7,5%.

Об утверждении кандидатуры генерального директора общества Дидык В.В. участники общества проголосовали следующим образом: "за" - 0 %, "против" - 100 %.

Принято решение на должность генерального директора общества избрать Давиденко Инну Михайловну и подписать с ней трудовой договор.

31.07.2013 г регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация изменений в сведения об обществе на основании оспариваемого истцом в настоящем деле незаконного решения.

Истец, ссылаясь на отсутствие кворума для принятия решения, по второму вопросу повестки дня обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции при оценке правомерности решения общего собрания не дал оценку доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, что привело к неправильному применению материального закона, являющемуся в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

Действительно согласно пункту 9.3 Устава общества с ограниченной ответственностью "АксайСтройПром" в редакции, утвержденной 12.10.2009, решения по вопросам, предусмотренным пунктами 9.2.2, 9.2.8, 9.2.9, 9.2.10, 9.2.11, принимаются участниками (представителями участников) единогласно. Пункт 9.2.10 относит к компетенции общего собрания вопрос об избрании генерального директора и досрочном прекращении его полномочий.

Действительно в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6530/12 выражена правовая позиция, согласно которой подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" допускает возможность установления в Уставе общества предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

В рамках данного дела арбитражный суд не вправе оценивать обстоятельства принятия Устава общества в редакции от 12.09.2009.

Таким образом, у истца имеются основания ссылаться на нарушение положений Устава при избрании нового генерального директора.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Апелляционный суд усматривает в действиях Тимошенко В.В. недобросовестное поведение и злоупотребление правом, что является основанием для отказа в защите формально принадлежащего истцу права.

Правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6530/12, не препятствует в конкретном деле применению нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления субъективным гражданским правом.

Как усматривается из материалов дела, Тимошенко В.В. был избран на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АксайСтройПром" на срок 3 года решением общего собрания от 12.10.2009 (т.3, л.д.1).

Избрание единоличного исполнительного органа на определенный срок отвечает положению пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем после истечения установленного срока полномочий генерального директора Тиомшенко В.В. остальные участники общества неоднократно предпринимали попытки избрания нового единоличного исполнительного органа, в результате чего между участниками общества возник корпоративный конфликт, поскольку решения общих собраний признавались судами недействительными ввиду несоблюдения положений Устава общества о единогласном избрании генерального директора.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16.07.2013 N 22-4461/13-ск по представлению следователя приняты меры процессуального принуждения в виде отстранения Тимошенко В.В. от должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АксайСтройПром".

При таких обстоятельствах избрание генерального директора общества является крайне необходимым для продолжения функционирования общества, поскольку общество в гражданском обороте участвует через единоличный исполнительный орган, равно как и исполняет соответствующие публично-правовые обязанности.

На общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "АксайСтройПром", состоявшемся 23.07.2013, по вопросу избрания генерального директора общества другими участниками общества было предложено три кандидатуры: Давиденко И.М., а также лиц, не являющихся участниками общества, Кирпун В.Н. и Дидык В.В. Ознакомившись с материалами к собранию и сведениями о предложенных кандидатурах 10.07.2013, Тимошенко В.В. каких-либо дополнительных вопросов, подлежащих рассмотрению на собрании, не представил, равно как не представил иных кандидатур на должность генерального директора, включая свою кандидатуру.

На общем собрании участников общества, состоявшемся 23.07.2013, представитель Тимошенко В.В. действовал на основании доверенности от 20.07.2013, в которой представителю были даны полномочия представлять интересы Тимошенко В.В. как участника общества на общем собрании, в том числе, выдвигать Тимошенко В.В. как кандидата в органы управления и контроля общества, голосовать за него и голосовать против иных кандидатур (т.1, л.д.68).

Таким образом, из указанной доверенности следует воля Тимошенко В.В. на воспрепятствование избранию любой кандидатуры на должность генерального директора общества, кроме его собственной, формально никем не выдвинутой.

Указанные действия с учетом ранее состоявшихся собраний со всей очевидностью свидетельствуют о том, что Тимошенко В.В. не желает прекращать корпоративный конфликт и не желает избирать новый единоличный исполнительный орган, в том числе, из состава независимых кандидатов, осознавая, что препятствует нормальному функционированию общества, лишенного в силу истечения срока полномочий и постановления суда общей юрисдикции о применении мер процессуального понуждения единоличного исполнительного органа.

Систематическое голосование против избрания нового единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, влекущее невозможность формирования воли юридического лица при совершении сделок и осуществлении иной хозяйственной деятельностью, судебной практикой оценивается как основание для применения нормы статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ( пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью"). То есть, такие действия подлежат оценке как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

С учетом изложенного, учитывая, что формальная реализация истцом своего права направлена явным и очевидным образом на злоупотребление правом, на воспрепятствование нормальному функционированию общества, апелляционный суд на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд при этом учитывает, что доля истца в уставном капитале общества составляет 18 процентов, доли остальных трех участников 82 процента.

Также апелляционный суд учитывает правовые позиции, выраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П по делу проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг", согласно которым суды должны учитывать баланс интересов между мажоритарными и миноритарными участниками хозяйственного общества, а также самим обществом.

Таким образом, в удовлетворении иска Тимошенко В.В. надлежит отказать ввиду злоупотребления правом, а по отношению к ответчикам Давиденко И.М., Давиденко В.О., Давиденко Ю.О. и ввиду предъявления иска к ненадлежащим ответчикам, поскольку ответчиком по иску о признании решения органа общества является само общество, а не участники общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе надлежит взыскать с истца в пользу ответчика - общества "АксайСтройПром".

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2013 года по делу А53-15508/2013 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска Тимошенко Владимира Владимировича отказать.

Взыскать с Тимошенко Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АксайСтройПром" 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов