Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 01АП-518/14

г. Владимир

03 марта 2014 г.

Дело N А79-7571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарабай" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2013 по делу N А79-7571/2013, принятое судьей Манеевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгро", ОГРН 1112130012037, ИНН 2130092951, к обществу с ограниченной ответственностью "Сарабай", ОГРН 1042137003150, ИНН 2114902172,

о взыскании 688 282 руб. 29 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сарабай" о взыскании 688 282 руб. 29 коп., в том числе: 650 000 руб. суммы неосновательного обогащения, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 38 282 руб. 29 коп. за период с 03.12.2012 по 19.08.2013, 40 000 руб.расходов на оплату услуг представителя, 400 руб.- расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ, почтовые расходы 88 руб.

Решением от 19.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сарабай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" сумму долга 650 000 руб., проценты 1340 руб. 63 коп., всего 651 340 руб. 63 коп., а также 37 000 руб. расходы на представителя, 376 руб. расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ, 83 руб. почтовые расходы, расходы по государственной пошлине в сумме 15 865 руб. 80 коп., в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Сарабай" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что все вопросы и условия оплаты, поставки и вывоза ячменя от поставщика к покупателю руководство ООО "Сарабай" согласовывало с представителем ООО "СоюзАгро" Бареевым Р.

Считает доказанным факт поставки ответчиком ячменя.

ООО "СоюзАгро" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование доводов ссылается на платежное поручение N 2682 от 03.12.2012, согласно которому ООО "СоюзАгро" были перечислены денежные средства в сумме 650 000 руб. в адрес ООО "Сарабай" с назначением платежа "оплата по договору поставки 03-12/12 от 03.12.2012 за ячмень кормовой".

Претензией от 30.07.2013 истцом заявлено требование о возврате указанной суммы, поскольку договор между сторонами не заключался, поставка зерна осуществлена не была.

Неисполнение данного требования послужило основанием для предъявления настоящего иска в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены доказательства заключения сторонами сделки, равно как и наличия каких-либо иных правовых оснований для перечисления упомянутых денежных средств по платежному поручению, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств.

Накладные на поставку зерна обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договору поставки 03-12/12 от 03.12.2012, ссылки на спорный договор не содержат.

Доказательства получения товара от ответчика уполномоченными лицами истца в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 650 000 руб.

Так как материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Поскольку требование о возврате денежных средств заявлено истцом письмом, направленным в адрес ответчика 30.07.2013, следовательно, с момента получения данного требования ответчику могло стать известно о неосновательности удержании денежных средств.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма процентов будет составлять 1340 руб. 63 коп. за период с 11.08.2012 по 19.08.2013.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в обоснование которого представлены договор об оказании юридических услуг от 24.07.2013, заключенное между директором ООО "Люди и Право" в лице Абрамова Д.С. и ООО СоюзАгро", платежное поручение N 54 от 25.07.2013.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 37 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2013 по делу N А79-7571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарабай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова