Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 05АП-770/14

г. Владивосток

03 марта 2014 г.

Дело N А51-33538/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-770/2014

на решение от 10.12.2013

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-33538/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от ЗАО "Давос" - Якимов В.А. по доверенности N 42 от 16.01.2013, паспорт;

от Находкинской таможни - не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества "Давос" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 14.10.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-577/2013, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Посчитав, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы таможня ссылается на то, что материалами дела нашло свое подтверждение, что общество допустило недостоверное декларирование товаров, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, ссылается на заключение эксперта, которым установлено, что водоотталкивающая пропитка, нанесенная на товар N 1, 2 спорной ДТ, не видна вооруженным глазом, в связи с чем указанным товарам соответствует классификационный код 5407 82 000 0 ТНВЭД ТС и 5407 84 000 0 ТН ВЭД ТС соответственно, а не 5903 20 100 0 ТН ВЭД ТС, как заявил декларант в графе 33.

По мнению таможенного органа, указание суда первой инстанции о том, что общество не могло знать о классификации товаров N 1, 2 без заключения эксперта, является ошибочным, поскольку эксперт проводил исследования органолептическим способом, то есть при визуальном осмотре образцов ткани.

Таким образом, чтобы установить, что водоотталкивающую пропитку, нанесенную на ткань (товар N 1, 2 спорной ДТ), невозможно было увидеть невооруженным взглядом, достаточно было провести осмотр товара, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 187 ТК ТС, либо запросить документы, в том числе сюрвейерские, тальманские отчеты, акты предварительного осмотра, заключения независимой экспертизы о составе, структуре ткани у собственника товара ООО "МПВ".

Вместе с тем, ЗАО "Давос" свою обязанность по осуществлению достоверного и полного декларирования не выполнило, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям, учитывая, что ЗАО "Давос" осуществляет деятельность таможенного брокера на профессиональной основе.

При таких обстоятельствах, наличие вины общества в совершении административного правонарушения, выраженного в недостоверном декларировании товара, подтверждено материалами дела.

Таким образом, со стороны таможенного органа представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание таможня своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу административного органа без участия его представителя.

В судебном заседании представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

30.04.2013 таможенным представителем ЗАО "Давос" (Представитель), действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению N 86/2012 от 28.12.2012, от имени ООО "МПВ" (Клиент) в Находкинскую таможню подана ДТ N 10714060/300413/0001639, в которой заявлены товары:

- N 1 - ткань для пошива рабочей одежды, артикул "OLDOS TWILL DYED FABRIC", состав 50%полиэстер+50%хлопок, саржевое переплетение 3/1, окрашенная, с водоотталкивающей пропиткой WR из полиуретана (пропитку можно обнаружить невооруженным взглядом), изготовитель "SHAOXING CITY JINQIAO TEXTILE СО., LTD", товарным знаком не обозначен;

- N 2 - ткань для пошива рабочей одежды, артикул "Forward Ripstop Pinted Fabric", состав 80%полиэстер+20%хлопок, саржевое переплетение 3/1, напечатанная, с водоотталкивающей пропиткой WR из полиуретана (пропитку видно невооруженным взглядом), изготовитель "SHAOXING CITY JINQIAO TEXTILE СО., LTD", товарным знаком не обозначен.

В графе N 33 ДТ N 10714060/300413/0001639 заявлен классификационный код 5903 20 100 0 ТН ВЭД ТС.

Полагая, что выставленный таможенным органом на партию груза, ввезенного во исполнение контракта N EMAL-CO/047 от 16.04.2012, расчет обеспечения таможенных платежей в сумме 2.091.590,81 руб. является необоснованно высоким, ЗАО "Давос" письмом от 07.05.2013 N 1593/13 обратилось в таможенный орган об отзыве ДТ N 10714060/300413/0001639.

Повторно на данную партию товара ЗАО "Давос" подало ДТ N 10714060/070513/0001737, по которой было принято решение о зачете результатов ранее проведенного фактического таможенного контроля, а также о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

С целью идентификации и однозначной классификации товара таможенным органом по ДТ N 10714060/300413/0001639 проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра с применением фотосъемки (акт таможенного досмотра N 10714060/010513/000625). В ходе проведения таможенного досмотра для целей определения правильности заявленных таможенным представителем ЗАО "Давос" классификационных кодов по ЕТН ВЭД ТС товаров N 1, 2 были отобраны пробы и направлены на исследование в ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Владивосток (решение о назначении таможенной экспертизы от 21.05.2013 N 52, акт отбора проб и образцов N 10714060/060513/0017).

Согласно заключению таможенного эксперта от 27.06.2013 N 04/1798/2013 представленные на исследование пробы товара, оформляемого по ДТ N 10714060/070513/0001737, идентифицированы как:

- ткань саржевого переплетения (обр. N 1) из окрашенных комплексных нетекстурированных полиэфирных нитей в основе (50 масс %) и окрашенной крученной хлопковой пряжи в утке (50 масс %), поверхностной плотностью 270,00 г/кв.м + 4,12, шириной 150 см, с пропиткой полиуретаном, невидимой невооруженным глазом;

- ткань полотняного переплетения (обр. N 2) с печатным рисунком, из комплексных нетекстурированных полиэфирных нитей (65 масс %) и смешанной хлопкополиэфирной пряжи (35 масс %), поверхностной плотностью 214,50 г/кв.м + 1,72, шириной 152 см, с пропиткой полиуретаном, невидимой невооруженным глазом.

Представленные образцы тканей изготовлены в процессе ткачества на ткацком станке двумя системами нитей (основы и утка), расположенными взаимно перпендикулярно в одной плоскости, затем были проведены красильно-отделочные операции: нанесение печатного рисунка и пропитка полимерной композиции.

На основании указанного заключения эксперта Находкинской таможней было приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 13.08.2013 N 10714000-35-19/187, N 10714000-35-19/188, в соответствии с которыми товар товара N 1 классифицирован в товарной позиции 5407 82 000 0 ТН ВЭД ТС; товар N 2 - в товарной позиции 5407 84 000 0 ТН ВЭД ТС.

Установив, что в ДТ N 10714060/070513/0001737 ЗАО "Давос" указаны недостоверные сведения относительно кода ТН ВЭД товара N 1 и 2, что повлекло неуплату таможенных платежей, и полагая, что данные действия образуют состав административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2013 N10714000-577/2013.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 14.10.2013 Находкинской таможней принято постановление по делу об административном правонарушении N 10714000-577/2013, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением наказания в виде наложения административного штрафа в размере двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 189.523,12 руб.

Полагая, что указанное постановление принято таможенным органом без установления в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения ЗАО "Давос", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К основным сведениям, которые подлежат указанию в таможенной декларации в силу статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза, относятся сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при применении части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 Таможенного кодекса Таможенного Союза предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральная таможенная служба в письме от 01.02.2012 N 18-12/04655 также разъяснила, что само по себе заявление неверных сведений о классификационном коде ЕНТ ВЭД ТС либо о таможенной стоимости товара не образует административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, если это сопряжено с указанием недостоверных сведений о товарах или сведений, на основании которых определена их таможенная стоимость, либо представлением недействительных документов.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления таможенного органа основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило заявление в декларации недостоверных сведений, касающихся указания классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС, не соответствующего ввезенному товару, что повлекло необходимость доплаты таможенных платежей.

Так, при декларировании товара обществом указаны на основании коммерческих документов отправителя сведения, в соответствии с которыми декларантом ввозимый товар классифицирован в подсубпозиции 5903 20 100 0 ТН ВЭД, а именно: "текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902: полиуретаном пропитанные".

При этом доказательств представления обществом недостоверных сведений о товаре таможенным органом не установлено, наименование товара - ткани с пропиткой полиуретаном подтверждено и решениями о классификации товаров, относящих спорный товар к субпозиции 5407 - полиэтилен.

Тот факт, что ЗАО "Давос" в графе 31 ДТ N 10714060/070513/0001737 указало, что товары N 1 и 2 являются тканью с водоотталкивающей пропиткой WR из полиуретана и пропитку видно невооруженным взглядом, хотя в последующем на основании заключения таможенного эксперта от 27.06.2013 N 04/1798/2013 установлено, что образцы ткани N 1,2 имеют пропитку полиуретаном невидимую невооруженным глазом, не свидетельствует о вине общества, поскольку данная информация могла быть получена только на основании специальной идентификационной экспертизы таможенного органа.

Довод таможни о том, что при декларировании товара общество могло установить, что пропитка, нанесенная на товар N 1, 2 спорной ДТ является невидимой невооруженным взглядом, поскольку данный вывод эксперта сделан органолептическим способом, то есть при визуальном осмотре образцов тканей, коллегией отклоняется, как противоречащий фактически обстоятельствам дела.

Так из исследовательской части заключения эксперта от 27.06.2013 N 04/1798/2013 следует, что для определения природы синтетических нитей и волокон образца, а также природы пропитки, проводились исследования методом молекулярной абсорбиционной спектроскопии на ИК-Фурье спектрометре "Infralum FT-801" при помощи приставки НПВО в стандартных условиях.

Вместе с тем, таможенным органом не представлено доказательств, что у общества, вносившего в спорную ДТ сведения о коде товара по ТН ВЭД ТС на основании документов, форма и содержание которых не вызывала у него сомнений, имелись основания полагать, что указанные в них сведения могут являться недостоверными или неполными.

Доказательств того, что декларанту, как и таможенному органу на момент подачи декларации было достоверно известно о необходимости классифицировать товар, исходя из его качественных характеристик по иному коду ТН ВЭД ТС, не представлено.

При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что путем визуального осмотра, а также на основании указанных в коммерческих документах характеристиках товара невозможно установление химического состава и содержания товара, ввезенного обществом, соответственно, без специального экспертного исследования установить видимость пропитки невооруженным глазом было невозможно.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание вышеприведенные нормативные положения, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ЗАО "Давос" доказательства в совокупности с доказательствами таможенного органа в отношении недостоверного указания сведений о коде товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества вины, в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку сведения в графе 31 ДТ были указаны им в соответствии с товаросопроводительными документами и фактическим характеристиками товара.

С учетом установления характеристик спорного товара лишь специалистом - экспертом Экспертно-криминалистической службы филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока по заданию таможенного органа, ссылка таможенного органа на возможность совершения обществом действий по уточнению характеристик товара не может быть принята судом апелляционной инстанции в подтверждение наличия в действиях общества вины во вмененном административном правонарушении.

Установление таможенным органом иного описания и характеристики товара на основании проведенной экспертизы не свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что декларантом допущено бездействие, связанное с непринятием всех необходимых мер, направленных на уточнение свойств товара, не принимается во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, общество при указании сведений о товаре в графе 31 спорных ДТ исходило из фактических характеристик товара и содержания сопроводительных документов, что соответствует положениям статей 179 - 184 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Довод таможенного органа о том, что до подачи спорной декларации общество имело возможность произвести предварительный осмотр товара, коллегией во внимание не принимается, поскольку первоначально товар, явившийся предметом административного правонарушения, был заявлен в ДТ N 10714060/300413/0001639. Именно в рамках первой декларации на товары таможенным органом был проведен досмотр товара (оформленный актом таможенного досмотра N 10714060/010513/000625), при котором присутствовал представитель ЗАО "Давос". При этом отметки о том, что представитель таможенного органа либо представитель ЗАО "Давос" установили, что пропитка, нанесенная на спорный товар, является невидимой невооруженным взглядом, в акте досмотра не содержится, из чего коллегия считает, что визуально установить состав ввозимого товара, а соответственно определить правильный код ТН ВЭД, было невозможно.

Довод таможни о том, что обществом не были запрошены дополнительные документы о характеристиках товара, коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств виновных действий общества направленных на искажение сведений о товаре и указание неверного кода ТН ВЭД ТС с целью занижения размера таможенных платежей, подлежащих уплате, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у таможни не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и вынесения постановления от 14.10.2013 N 10714000-577/2013.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные ЗАО "Давос" требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, путем признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2013 N 10714000-577/2013 признано незаконным и отменено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 по делу N А51-33538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович