Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 10АП-13531/13

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А41-21124/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Будникова В.А., доверенность от 09.01.2014 N 1/2014,

от ответчика: Бакланова Е.С., доверенность от 03.07.2013 N 1053/07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВИТАЛ-ПОЛИС" (ИНН 7713286644, ОГРН 1027739035466) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2013 по делу N А41-21124/13, принятому судьей Севостьяновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВИТАЛ-ПОЛИС" (ИНН 7713286644, ОГРН 1027739035466) к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (ИНН 5024058560, ОГРН 1035004463230) о взыскании 452 763 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "ВИТАЛ-ПОЛИС" (далее - истец, общество, ООО "СК "ВИТАЛ-ПОЛИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ответчик, Госадмтехнадзор по МО) о взыскании 452 763 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2013 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика взыскано 229 053 руб. 57 коп. ущерба и 7 581 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 7 410 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на различное определение стоимости нормо-часа работ. Общество поясняет, что указание экспертов ООО "Волан М" на необходимость исключения детали "задняя панель" является ошибочным ввиду отсутствия таковой в калькуляции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство "Mercedes-Benz S500 4Matic", г.р.з. А500УВ199, принадлежащее Ремезовой М.А., застрахованное на момент ДТП в ООО "СК "ВИТАЛ-ПОЛИС" по полису N 2011/ИАГ-15/11-1 от 16.11.2011 по риску "КАСКО" (т.1 л.д. 11-12).

В соответствии со справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2012 (л.д. 15-16), ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 ПДД РФ водителем Кузнецовым В.В., управлявшим транспортным средством марки "ВАЗ Шевроле Нива", г.р.з. Р880РМ150. Собственником данного транспортного средства является ответчик.

Гражданская ответственность данного лица застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ВВВ N 0178215606.

Перечень повреждений транспортного средства "Mercedes-Benz S500 4Matic", г.р.з. А500УВ199, изложен в актах осмотра от 08.10.2012 и от 25.10.2012 (т.1 л.д. 21-29).

Согласно заключению оценщика ООО "ВПК-А" N 38/12 от 08.10.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz S500 4Matic", г.р.з. А500УВ199, составила 572 763 руб. 75 коп., а с учетом процента износа узлов и агрегатов - 476 952 руб. 46 коп. (т.1 л.д. 17-20).

ООО "СК "ВИТАЛ-ПОЛИС", признав данный случай страховым, платежными поручениями N 1184 от 12.10.2012 и N 1271 от 02.11.2012, произвело выплату Ремезовой М.А. страхового возмещения в размере 572 763 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 32-33).

Истцу страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП возмещен ущерб в размере лимита ответственности в рамках ОСАГО, т.е. в сумме 120 000 руб.

Учитывая, что невозмещенным остался ущерб в размере: 572 763 руб. 75 коп. - 120 000 руб. = 452 763 руб. 75 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд к владельцу источника повышенной опасности, работником которого причинен вред.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства ДТП и сам факт причинения ущерба, а также наличие трудовых отношений с водителем Кузнецовым В.В., указал на несоответствие определенной страховщиком (истцом) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что подтверждается заключением оценщика ООО "МЭТР" N 188662 от 19.04.2013.

Согласно заключению оценщика ООО "МЭТР" N 188662 от 19.04.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz S500 4Matic", г.р.з. А500УВ199, составляет 339 918 руб. 71 коп., а с учетом процента износа узлов и агрегатов - 261 226 руб. 38 коп. (т.1 л.д. 44-54).

Определением суда от 03.09.2013 при наличии двух заключений, в которых установлена различная величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и необходимостью применения специальных познаний назначена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ОООО "Волан М", эксперту Коняхину В.Ф.

Перед экспертом поставлены вопросы: определить повреждения, которые были причинены автомобилю "Mercedes-Benz S500 4Matic", г.р.з. А500УВ199, в результате ДТП от 05.10.2012, а также стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 28.09.2013 стоимость восстановительного ремонта, составила 349 053 руб. 57 коп., а с учетом износа узлов и агрегатов - 276 355 руб. 65 коп.(т.2 л.д.6-24).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области руководствовался экспертным заключением ООО "Волан М" от 03.09.2013 как подтверждением фактической стоимости восстановительного ремонта Мерседес-Бенц S500 г.р.з. А500УВ199 в размере: 349 053 руб. 57 коп. - 120 000 руб. = 229 053 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 13 Закона об обязательном страховании предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Наличие оснований для страховой выплаты страхователю - Ремезовой М.А. подтверждается материалами дела.

При этом вина водителя Кузнецова В.В., управлявшим транспортным средством марки "ВАЗ Шевроле Нива", г.р.з. Р880РМ150 подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии, представленными в дело.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "Mercedes-Benz S500 4Matic", г.р.з. А500УВ199, была застрахована в ООО "СК "ВИТАЛ-ПОЛИС", исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда.

В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, по его ходатайству назначена по делу судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz S500 4Matic", государственный регистрационный номер А500УВ199, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 05.10.2012.

Согласно экспертному заключению от 28.09.2013 2013 стоимость восстановительного ремонта, составила 349 053 руб. 57 коп., а с учетом износа узлов и агрегатов - 276 355 руб. 65 коп. (т.2 л.д.6-24).

Выводы указанного экспертного заключения были приняты судом первой инстанции как достоверные.

Согласно пунктам 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно указанным Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса.

При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

По указанию суда первой инстанции истец подготовил расчет стоимости детали "Панель вентиляции задняя левая" и стоимости работ по ее замене (с использованием системы Audatex).

При этом расхождение в стоимости восстановительных работ складывается из различного определения стоимости нормо-часа работ. Так как поврежденный по вине ответчика автомобиль находился на ремонте в официальном автосервисе "Панавто" -независимая экспертиза проводилась в процессе ремонта автомобиля, что подтверждается Актом осмотра и стоимость нормо-часа работ определялась исходя из стоимости указанных работ в ООО "Панавто" как официального дилера Мерседес-Бенц в России.

Характер восстановительного ремонта автомобиля, обозначенный в заказ-наряде ООО "Панавто" соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра автомобиля и экспертизах по делу.

Итоговая стоимость восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки Мерседес Бенц составляет: 572 763, 75 руб.- 120 000 руб. = 452 763 руб.75 коп.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с преамбулой Закона об обязательном страховании он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение реальных расходов на ремонт представлены: заказ - наряд N НЗ 12043870 от 11.11.2012 и чеки на предоплату от 11.11.2012, от 13.10.2012, от 13.10.2012, за ремонт застрахованного автомобиля у ООО "Панавто" официального дилера "Мерседес -Бенц" в России. Характер восстановительного ремонта автомобиля, обозначенный в заказ-наряде соответствует повреждениям указанным в акте осмотра автомобиля и проведенные восстановительные работы были ограничены только повреждениями, причиненными во время ДТП, вину в котором ответчик не оспаривает.

Согласно данным документам фактическая стоимость затрат понесенных в связи с восстановлением автомобиля Мерседес-Бенц S500 г.р.з. А500УВ199 после ДТП, составила 572 196 руб. 75 коп.

Страховщик гражданской ответственности виновника ДТП - ООО "СК "Согласие" - возместило ущерб в размере лимита ответственности в рамках ОСАГО, т.е. в сумме 120 000 руб. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере: 572 763 руб. 75 коп. - 120 000 руб. = 452 763 руб. 75 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений. Доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости в производстве вышеуказанных ремонтных работ, также как и отсутствие у владельца поврежденного автомобиля права на ремонт у официального дилера, суду не представлено.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что указание экспертов ООО "Волан М" на необходимость исключения детали "задняя панель" является ошибочным в виду отсутствия таковой в калькуляции. В списке запасных частей, необходимых к замене указано: "Панель вентиляции задняя левая" - стоимость 758,51 рублей.

Таким образом, задняя панель и панель вентиляции задняя левая являются разными запасными частями автомобиля.

Обществом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают фактическую стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Представленные истцом документы, обосновывающие размер фактических затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства, подтверждают размер убытков.

Ограничение страховой выплаты путем использования в этом случае средних цен противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, стоимость такого восстановительного ремонта документально подтверждена, страховое возмещение истцом выплачено, у суда не имелось оснований для отказа в соответствующей части иска.

Допущенное судом нарушение норм материального права, является основанием для изменения решения.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2013 по делу N А41-21124/13 изменить в части отказа в удовлетворении части иска.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВИТАЛ-ПОЛИС" 452 763 руб. 75 коп. ущерба, 12 055 руб. 28 коп. расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова