Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 07АП-1711/11

г. Томск

30 марта 2011 г.

Дело N А03-12501/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28.03.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зулина Н.А. - доверенность от 15.09.2010 г., Жемарчуков А.П. - доверенность от 25.03.2011 г.

от заинтересованного лица: Шишаева Л.В. - доверенность от 26.01.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2010 по делу N А03-12501/2010 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визит" (ОГРН 1022200813557, ИНН 2209017585)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Визит", г. Рубцовск (далее - заявитель, ООО "Визит", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании решения N РА-21 от 23.04.2010 недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость 578 603 руб., пени 65 551 руб. 39 коп., штраф 48 476 руб., налог на прибыль 771 471 руб., пени 11 398 руб. 62 коп., штраф 30 558 руб. 60 коп.

Решением от 23.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Визит" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- так как оплата за поставленный товар была произведена, НДС налогоплательщиком уплачен, ООО "Визит" вправе претендовать на получение налогового вычета по НДС;

- фактическое получение ООО "Визит" товара от ООО "Рекорд", передача в обмен него ГСМ другой марки, а также дальнейшая реализация ООО "Визит" товара приобретённого у ООО "Рекорд" подтверждаются представленными ООО "Визит" документами;

- налоговым органом не представлено доказательств не нахождения ООО "Рекорд" по адресу государственной регистрации, отсутствия у общества складских и иных помещений в момент совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком;

- инспекцией не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о государственной регистрации ООО "Рекорд" позже совершения сделки;

- исключая из налогооблагаемой базы по прибыли ООО "Визит" расходы по товару, приобретённому у ООО "Рекорд", налоговый орган обязан был исключить из облагаемой налогом на прибыль базы доходы, полученные от реализации этого же товара в адрес покупателей;

- в решении налогового органа вопрос о виновности рассмотрен формально, без выяснения всех обстоятельств дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Визит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен Акт N АП-21 от 22.03.2010, на основании которого заместителем начальника инспекции принято Решение NРА-21 от 23.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 1 350 074 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, 76 950 руб. 01 коп. пени по ним, 79 034 руб.60 коп. штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.06.2010 г. апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Решение N РА-21 от 23.04.2010 г. оставлено без изменения и утверждено.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N РА-21 от 23.04.2010 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между ООО "Визит" и ООО "Рекорд", что свидетельствует об отсутствии оснований для включение заявленных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и возмещения НДС из бюджета.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Рекорд" в проверяемом периоде было заявлено налогоплательщиком в качестве поставщика дизельного топлива.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Рекорд" заявитель представил в налоговый орган счет-фактуру N 0000103 от 10.07.2008 г. на сумму 3 793 066 руб. (в том числе НДС 578 603 руб.), товарную накладную N 103 от 10.07.2008 г., договора поставки от 09.07.2008 г. и от 28.07.2008 г.

Данные первичные документы со стороны ООО "Рекорд" подписаны от имени Попова А.Н. В соответствии со статьёй 95 НК РФ в ходе налоговой проверки назначена и проведена почерковедческая экспертиза в отношении подписей руководителя ООО "Рекорд".

Согласно заключению эксперта N 4 от 28.01.2010 подписи от имени Попова А.Н. - руководителя ООО "Рекорд" в договоре поставки от 28.07.2008 г., счете - фактуре N 0000103 от 10.07.2008 г. и товарной накладной N 103 от 10.07.2008 г. выполнены не Поповым А.Н., а другим лицом.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в первичных документах недостоверных сведений.

Кроме того, материалами дела, а именно ответом ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 10.02.2009 г., подтверждается, что ООО "Рекорд" зарегистрировано 14.10.2008, то есть после совершения хозяйственных операций с ООО "Визит" (10.07.2008).

Кроме того данный факт подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции налоговым органом Выпиской из ЕГРЮЛ от 23.03.2011 г. на ООО "СтройТорг".

Согласно материалам дела ООО "Рекорд" ИНН 2224128314, было переименовано в ООО "СтройТорг" ИНН 2224128314.

Данное обстоятельство, учитывая положения статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса РФ, исключает возможность поставки заявленного товара ООО "Рекорд", так как на момент хозяйственных операций данная организация не существовала и не могла осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность.

Учитывая данный факт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что реальность хозяйственных операций подтверждается фактом дальнейшей реализации поставленной продукции.

Однако, учитывая, что ООО "Рекорд" на момент осуществления заявленных хозяйственных операций не существовало, факт реализации товара не имеет правового значения, так как не подтверждает реальность хозяйственных операций именно между ООО "Рекорд" и ООО "Визит", что при решении вопроса о принятии затрат в качестве расходов и возмещении НДС из бюджета, заявленных по операциям с участием конкретных лиц, является определяющим.

Дальнейшее использование товара в производственной деятельности, не может являться достаточным доказательством реального приобретении товара именно у ООО "Рекорд" при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, поскольку в подтверждение расходов и применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.

Поскольку факт поставки от ООО "Рекорд" опровергнут представленными в материалы документами, а первичная документация содержит недостоверные сведения, основания для принятия расходов и возмещения налога на добавленную стоимость отсутствуют.

При этом факт оплаты налогоплательщиком ООО "Рекорд" за якобы поставленный товар так же не может свидетельствовать о наличии оснований для получения налоговой выгоды, так как данная оплата не связана с реальной хозяйственной деятельностью.

ООО "Визит" полагает, что, исключая из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы по товару, приобретённому у ООО "Рекорд", налоговый орган обязан был исключить из облагаемой налогом на прибыль базы доходы, полученные от реализации этого же товара в адрес покупателей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, так как факт дальнейшей реализации товара налоговым органом не оспаривается, налоговая выгода признана необоснованной только применительно к сделки с ООО "Рекорд".

При изложенных обстоятельствах суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт наличия в первичных документах недостоверных сведений, отсутствия между налогоплательщиком и ООО "Рекорд" хозяйственных операций по поставке дизельного топлива, что исключает возможность принятия заявленных расходов при исчислении налога на прибыль и возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из решения налогового органа N РА-21 от 23.04.2010 следует, что ООО "Визит" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 79 034,60 руб.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что в решении налогового органа вопрос о виновности рассмотрен формально, без выяснения всех обстоятельств дела.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, В решении налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, что является объективной сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ, описаны обстоятельства совершения налогового правонарушения, а так же указано, что обстоятельства, предусмотренные ст. 112 НК Ф смягчающие и отягчающие ответственность не установлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 19 от 20.01.2011 г.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2010 по делу N А03-12501/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Визит" излишне уплаченную платежным поручением N 19 от 20.01.2011 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк