г. Санкт-Петербург |
|
03 марта 2014 г. |
Дело N А21-1508/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от должника: не явился, извещен.
от иных лиц: не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1291/2014) ООО "Оценка и Сопровождение" на
решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2013 по делу N А21-1508/2013 (судья Слоневская А.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Международное строительное предприятие "РОССБАН"
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие "РОССБАН" (далее ООО МСП "РОССБАН") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович, дело назначено к судебному разбирательству.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.13 года ООО МСП "РОССБАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО МСП "РОССБАН" введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 09 июня 2014 года. Конкурсным управляющим ООО МСП "РОССБАН" утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.
ООО "Оценка и сопровождение" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Киселева В.Г.
В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта в оспариваемой части податель жалобы указывает на то, что суд не вправе был допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, у которого отсутствует должная компетенция и есть основания сомневаться в его добросовестности или независимости. По нескольким арбитражным делам рассматривались и были удовлетворены жалобы на действия арбитражного управляющего Киселева В.Г. ООО "Оценка и сопровождение" в своей жалобе также указывает на то, что с Киселева В.Г. как с арбитражного управляющего в рамках дела А21-7600/2010 взыскана сумма убытков причиненных должнику в размере 6 928 824 рубля 96 копеек.
В судебное заседание, лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие "РОССБАН" (далее - ООО МСП "РОССБАН") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович, дело назначено к судебному разбирательству.
Сообщение о введение процедуры наблюдения в отношении ООО МСП "РОССБАН" опубликовано 01.06.2013 в газете "Коммерсантъ".
Протоколом собрания кредиторов ООО МСП "РОССБАН" от 24.10.2013, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Первое собрание кредиторов проведено временным управляющим с соблюдением требований Закона о несостоятельности, в нем приняли участие кредиторы, которые к моменту проведения собрания включены в реестр требований кредиторов должника. Собрание кредиторов 24.10.2013 определило кандидатуру Киселева Владимира Геннадиевича - члена некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Указанное некоммерческое партнерство представило сведения от 07.11.2013 о том, что данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о несостоятельности.
Указывая на ненадлежащую компетентность, а также высказывая сомнения в добросовестности и независимости арбитражного управляющего, ООО "Оценка и сопровождение" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.
Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что на первом собрании от 24.10.2013 кредиторами определена кандидатура арбитражного управляющего, решения которого не были оспорены и не признаны судом недействительными. Суд также установил отсутствие надлежащих доказательств некомпетентности арбитражного управляющего или его заинтересованности в соответствии со статьей 19 Закона о несостоятельности.
Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке тс.71 АПК РФ, и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пункт 2 ст. 12 и абз. 7 п. 1 ст. 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относят принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "Кристалл" от 24.10.2013 г. принято решение об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ООО МСП "РОССБАН" Киселева В.Г. Решения собрания кредиторов в установленном законом порядке ни кем не оспорены.
Пункт 1 ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 названного Федерального закона.
Согласно п. 4 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.
07 ноября 2013 года от НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в Арбитражный суд Калининградской области поступили документы, подтверждающие соответствие Киселева В.Г. требованиям ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционный суд отклоняет доводы подателей жалоб о том, что суд не правомерно утвердил арбитражным управляющим Киселева В.Г., поскольку есть основания сомневаться в наличии у него о должной компетенции и есть основания сомневаться в его добросовестности или независимости.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
В обоснование своих возражений относительно утверждения Киселева В.Г. податель жалобы ссылается на судебные акты Арбитражных судов, которыми действия арбитражного управляющего Киселева В.Г. были признаны незаконными.
Совершение арбитражным управляющим Киселева В.Г. неоднократных нарушений в делах о банкротстве других должников действительно подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Однако, указанное обстоятельство, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, само по себе не может служить препятствием для утверждения Киселева В.Г. конкурсным управляющим должника.
Кроме того, представленных судебных актов, которыми установлены факты ненадлежащего исполнения Киселева В.Г. обязанностей арбитражного управляющего, для сомнений в отношении его кандидатуры недостаточно, поскольку необходимо доказать, что нарушения со стороны Киселева В.Г. носили характер неоднократных, грубых и умышленных, повлекли за собой причинение значительного ущерба должнику и кредиторам.
Такие доказательства в материалы дела не были представлены, а допущенные Киселева В.Г. нарушения не приводят к обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости.
Апеллянт также не конкретизировал в своей жалобе, какие неоднократные грубые нарушения закона, допущенные Киселевым В.Г. в других делах о банкротстве, вызывают у должника сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. В этой связи суд апелляционной инстанции не имеет возможности оценить рассматриваемый довод апелляционной жалобы на предмет того, являются ли эти сомнения должника обоснованными и существенными.
Кроме того, апелляционный суд отмечает также, что в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы должника не лишены права впоследствии обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.
Довод апеллянта о том, что с Киселева В.Г. как с арбитражного управляющего в рамках дела А21-7600/2010 взыскана сумма убытков причиненных должнику в размере 6 928 824 рубля 96 копеек, также подлежит отклонению.
На официальном сайте Высшего арбитражного суда в картотеке по делу А21-7600/2010 указана информация о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы на данный судебный акт определением тринадцатого апелляционного суда от 20.01.2014 года, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 03 марта 2014 года. Таким образом, выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, не могут быть оценены в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2013 по делу N А21-1508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оценка и Сопровождение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Г. Медведева |
Судьи |
Е.Г. Глазков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-1508/2013
Должник: ООО "Международное строительное предприятие "РОССБАН", ООО "МПС Россбан", ООО "МСП"РОССБАН", ООО МСП "Россбан"
Кредитор: Бугров В. П., ИП Серова Татьяна, МИФНС N10 по Калининградской области, МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", ОАО "Банк ВТБ" в г. Калининграде, ОАО "Черняховский "Райавтодор", ООО "Алевмадер", ООО "Белый город", ООО "Лонидда", ООО "Международное строительное предприятие "РОССБАН", ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", ООО "Профи центр", ООО "ПрофиЦентр", ОСАО "Россия", Чубаева Алина Анатольевна
Третье лицо: А/у Попов Александр Викторович, ЗАО "Верхне-Прегольский порт", ИП Симкова Е. М., Конкурсный управляющий Киселев В. Г., МКУ "ГДСР", НП "МСОПАУ", НП СО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ОАО "КДБ", ОАО АКБ "Связь - Банк", ОАО Банк ВТБ, ООО "Алевмадер", ООО "Балтойл-трейд", ООО "Белый город", ООО "МосИнвест", ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", ООО "Проектно изыскательское бюро "Геос", ООО "РесурсСервис", ООО "ТГ "Инфинити", ООО "Шандр", Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Отдел по контролю и надзору), УФНС Калининградской области, Филиал ФГУП ВГТРК-ГТРК "Калининград"
Хронология рассмотрения дела:
31.08.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10624/2022
22.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36976/2021
16.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-40363/2021
11.01.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15800/2021
20.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13347/2021
16.08.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18045/2021
25.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9470/2021
28.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4071/2021
05.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22118/20
30.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11377/20
20.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15096/20
22.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-792/20
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15226/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
04.10.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8702/19
12.09.2019 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
29.08.2019 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
25.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4077/19
13.02.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34113/18
31.01.2019 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
27.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28128/18
17.04.2018 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
19.02.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14902/17
17.01.2018 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
18.12.2017 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
02.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15830/17
29.09.2017 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
14.08.2017 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
05.04.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1508/17
13.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12533/16
27.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28242/16
19.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11291/16
08.12.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
21.11.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27625/16
17.11.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27627/16
15.11.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28359/16
27.09.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
16.09.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
15.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14987/16
01.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17265/16
18.08.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
17.06.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11968/16
01.04.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
10.03.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
01.03.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
29.02.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
20.02.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
18.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27781/15
26.01.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27779/15
21.01.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
24.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25383/15
17.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28317/15
15.12.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2030/15
30.11.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25398/15
05.10.2015 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
01.10.2015 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
24.09.2015 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
02.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15928/15
25.08.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14030/15
18.08.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1908/15
11.08.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5527/15
07.07.2015 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
17.06.2015 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
16.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1908/15
24.04.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6227/15
15.04.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3248/15
16.03.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29559/14
21.01.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27237/14
29.10.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25071/14
09.10.2014 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
28.04.2014 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
14.04.2014 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
14.03.2014 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
03.03.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1291/14
27.02.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-345/14
16.12.2013 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
09.10.2013 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
08.05.2013 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
26.04.2013 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13
22.03.2013 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1508/13