Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 15АП-884/14

город Ростов-на-Дону

03 марта 2014 г.

дело N А53-19865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Прохоровой Т.В. по доверенности от 20.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шаг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу N А53-19865/2013,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

по иску Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И.Г. Калиненко Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1026100956650/ ИНН 6111004668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шаг" (ОГРН 1026100959741/ ИНН 6111005911)

о взыскании долга, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И.Г. Калиненко Российской академии сельскохозяйственных наук (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шаг" (далее- ООО "Шаг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1100000 рублей, штрафа в размере 192000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 50)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Шаг" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Представленная в материалы дела претензия от 23.08.2013 не является надлежащим доказательством, поскольку на ней отсутствует печать истца. Суд первой инстанции неправомерно взыскал штраф, поскольку до истечения срока действия договора данные требования к ответчику предъявлены не были.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Шаг", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным научным учреждением Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И.Г. Калиненко Российской академии сельскохозяйственных наук (поставщик) и ООО "Шаг" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.08.2012 N б/н, в соответствии с которым продавец обязуется отпустить семена озимой пшеницы элиты Донской простор в количестве 100000 кг по цене 16 рублей за 1 кг на сумму 1600000 рублей, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить в согласованные сроки.

Срок действия договора установлен до 31 августа 2013 года.

Согласно пункту 3.1 договора оплата продукции производится в натуральном выражении в виде зерна пшеницы 3 класса в количестве 200000 кг на сумму 160000 рублей в срок до 01.08.2013.

Истцом было направлено претензионное письмо от 23.08.2013 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности в течение трех рабочих дней с момента получения претензии, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику семена озимой пшеницы Донской Простор категории ЭС на общую сумму 1600000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 14.09.2012 N 981, подписанной сторонами и скрепленной их печатями (л.д. 11).

Поставленный товар ООО "Шаг" оплачен частично на сумму 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 86 от 31.07.2013 (л.д. 12).

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции взыскал с ООО "Шаг" долг в сумме 1100000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Шаг" обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 4.1 договора от 21.08.2012 N б/н заявлено требование о взыскании штрафа в размере 192000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору покупатель, кроме возмещения реального ущерба и неполученных доходов, оплачивает продавцу штраф в размере 192000 рублей.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требования о взыскании штрафа в размере 192000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная в материалы дела претензия от 23.08.2013 не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку на ней отсутствует печать истца, отклоняется судом апелляционной инстанции. Факт получения товара, равно как и получение претензии от 23.08.2013 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, ответчиком не оспорен, в связи с чем, отсутствие печати истца на претензии не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Положения договора от 21.08.2012 N б/н не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Договором также не предусмотрено условие о прекращении действия норм о договорной ответственности после истечения срока договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из содержания статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора, как при наличии, так и при отсутствии в нем условия о том, что срок действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если иное прямо не оговорено сторонами.

Помимо того, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности.

В связи с тем, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой товара ООО "Шаг", на него может быть возложена установленная условиями договора ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств и по истечению срока договора от 21.08.2012 N б/н.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2013 N ВАС-8171/13.

Следовательно, после прекращения действия договора от 21.08.2012 N б/н истец вправе предъявить обществу требования об уплате штрафа за просрочку оплаты товара.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу N А53-19865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шаг" (ОГРН 1026100959741/ ИНН 6111005911) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов