Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 07АП-3892/12

г. Томск

31 мая 2012 г.

Дело N А45-11287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С. Н. Хайкиной

Судей С.В. Кривошеиной Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Ларина О.В. - доверенность от 30.12.11г.

от третьих лиц: без участия. извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" и Мисько Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2012 по делу N А45-11287/2012 (судья Е. И. Булахова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" (644040, г. Омск, Овощной проезд, 7, ОГРН 1097017010452) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, 20) о признании незаконными действий, признании недействительным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Стилвуд" (630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 43/3),

Мисько Дмитрий Игоревич (630049, г. Новосибирск, ул. Галащука, 4, кв. 148),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесПром" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган), выразившихся в оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЛесПром" и Мисько Д. И. на решение N 09-23/7 от 31.10.2011; о признании недействительным решения N 09-23/7 от 31.10.2011 в части.

Решением суда от 27.03.2012 признаны незаконными действия Инспекции, выразившиеся в оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЛесПром" и Мисько Д. И. на решение N 09-23/7 от 31.10.2011; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество и Мисько Д. И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования Общества в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянты указывают, что выводы суда первой инстанции о невозможности оспаривания Обществом решения Инспекции противоречат пункту 5 статьи 101.2 НК РФ; судом неправильно применены положения статьи 137 НК РФ; решением Инспекции нарушаются прав и законные интересы Общества.

ООО "Леспром", Мисько Д.И., ООО "Стилвуд" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Стилвуд". По результатам проверки составлен акт N 09-23/7 от 30.09.2011.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов проверки и письменных возражений начальником Инспекции 31.10.2011 принято решение N 09-23/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Стилвуд" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением УФНС России по Новосибирской области решение Инспекции от 31.10.2011 N 09-23/7 оставлено без изменения.

ООО "ЛесПром" и гражданином Мисько Д. И., являвшимся директором ООО "Стилвуд" в 2008 - 2009 годах, также была подана апелляционная жалоба на решение Инспекции от 31.10.2011 N 09-23/7.

Инспекция письмом от 18.11.2011 N 19-13/024232 "Ответ на жалобу" оставила апелляционную жалобу ООО "ЛесПром" и Мисько Д. И. без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 31.10.2011 N 09-23/7 и незаконными действий Инспекции об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что законом не предусмотрено право налогового органа оставлять без рассмотрения жалобу на свое решение; решение Инспекции не нарушает прав и законных интересов Общества.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 139 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу этого решения в налоговый орган, который вынес такое решение.

Жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Законом не предусмотрено рассмотрение налоговым органом апелляционной жалобы, поступившей на вынесенный таким органом ненормативный правовой акт, и принятие по жалобе какого-либо решения.

В обязанности налогового органа в такой ситуации входит только подготовка материалов и их направление вместе с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у Инспекции отсутствует право на оставление без рассмотрения апелляционной жалобы на вынесенное Инспекцией решение.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Инспекции, выразившиеся в оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 31.10.2011 N 09-23/7.

Относительно оспаривания Обществом решения Инспекции от 31.10.2011 N 09-23/7 арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-О в соответствии с НК РФ налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (статьи 137 и 138).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 N 319-О указано, что пункт 2 статьи 4 НК РФ, рассматриваемый во взаимосвязи с его статьями 137 и 138, не препятствует обжалованию в судебном порядке актов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, если по своему содержанию они порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам. При рассмотрении подобных дел суды, как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

В связи с этим заявление ООО "ЛесПром" принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области и рассмотрено им.

Вместе с тем, наличие у ООО "ЛесПром" права на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа не означает, что такое заявление подлежит обязательному удовлетворению.

Необходимым условием для признания недействительным решения налогового органа в силу положений главы 24 НК РФ является нарушением таким решением прав и законных интересов ООО "ЛесПром" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение Инспекции не нарушает прав и законных интересов Общества, правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной части.

Указание в апелляционной жалобе на выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на оспаривание решения Инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции отмечено, что поскольку ООО "ЛесПром" не является лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, оспариваемым решением Инспекции на ООО "ЛесПром" не возлагается обязанностей, то у ООО "ЛесПром" отсутствуют нарушенные решением Инспекции права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Инспекции от 31.10.2011 N 09-23/7 препятствует включению заявителя в реестр требований кредиторов ООО "Стилвуд" в рамках дела о банкротстве N А45-17401/2010, являются несостоятельными.

Арбитражный суд, рассматривая заявление кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника, устанавливает обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При решении данного вопроса арбитражный суд не связан выводами, изложенными в решении Инспекции относительно налоговых обязательств ООО "Стилвуд".

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение оспариваемым решением Инспекции прав и законных интересов Мисько Д. И. подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Мисько Д. И. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и по смыслу главы 24 АПК РФ не является лицом, в отношении которого подлежит оценке решение Инспекции.

Принимая во внимание, что решение Инспекции от 31.10.2011 N 09-23/7 не нарушает прав и законных интересов ООО "ЛесПром" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу положений главы 24 АПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требования ООО "ЛесПром" о признании недействительным такого решения Инспекции.

Отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в рамках дела N А45-12282/2012 ООО "Стилвуд" оспаривает решение Инспекции от 31.10.2011 N 09-23/7.

В связи с этим ООО "ЛесПром" не лишено права вступить в дело N А45-12282/2012 в качестве третьего лица и приводить свои доводы в обоснование незаконности решения Инспекции от 31.10.2011 N 09-23/7.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2012 по делу N А45-11287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина