Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 07АП-1584/13

г. Томск

03 марта 2014 г.

Дело N А67-1007/2012

Судья Н.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (рег. N 07АП-1584/13(28)) с приложенными документами, поданную на определение Арбитражного суда Томской области от 21 января 2014 года по делу N А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 402 072,46 рубля,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" на определение Арбитражного суда Томской области от 21 января 2014 года по делу N А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 4 402 072,46 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов предусмотрено пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определение об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения объявлена 15 января 2014 года, полный текст определения изготовлен 21 января 2014 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 22 января 2014 года и закончилось (с учетом выходных дней) 04 февраля 2014 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок включает также время и на пробег почты.

Определение арбитражного суда от 21.01.2014 направлено заявителю апелляционной жалобы 22 января 2014 года и последним получено 03 февраля 2014 года (т. 2, л.д.84), в тот же день (22.01.2014) определение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Апелляционная жалоба на определение от 21.01.2014 заявителем подана 17 февраля 2014 года, то есть с пропуском срока на девять дней.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал на получение копии определения 03 февраля 2014 года.

Однако из ходатайства не усматривается наличия причинной связи между получением заявителем копии судебного акта 03.02.2014 и нарушением им срока подачи апелляционной жалобы на 9 дней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 12 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Заявитель апелляционной жалобы не привел уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано судом выше, ООО "Тепломонтаж", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность своевременно ознакомиться с текстом принятого судом определения и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко