Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 01АП-3865/13

г. Владимир

28 февраля 2014 г.

Дело N А43-26405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Нижегородский хлеб" (ОГРН 1035205003338, ИНН 5257062079)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 по делу N А43-26405/2012,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Борхлеб" (ОГРН 1025201526943, ИНН 5246022300) Алакхулиева Сабира Тарикулиевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - Семенова Ирина Александровна по доверенности от 28.11.2012 N 936.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Борхлеб" (далее - ООО "Борхлеб", должник) и.о. конкурсный управляющий должника Алакхулиева Сабира Тарикулиевича обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") о признании недействительной сделки, по проведению платежей в сумме 10 419 580,63 руб., совершенных со счета ОАО "Борхлеб" на счет ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 113922/0031 от 24.11.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований, и исходил из того, что и.о. конкурсного управляющего не доказал наличие на дату совершения оспариваемых сделок иных неисполненных обязательств, и что гашение произведено ранее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

При принятии судебного акта суд руководствовался Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциации "Нижегородский хлеб" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить указанное определение ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в результате совершения оспариваемых сделок, произошло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Россельхозбанк".

Ассоциации "Нижегородский хлеб" полагает, что ОАО "Россельхозбанк", действуя разумно и проявляя осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые сделки совершены с предпочтением и подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель ОАО "Россельхозбанк", представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с доводами, изложенными в ней, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле иных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 ОАО "Борхлеб" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего утвержден Алахкулиев С.Т.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 22.06.2013.

03.10.2013 и.о. конкурсного управляющего ОАО "Борхлеб" Алахкулиева С.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, по проведению платежей в сумме 10 419 580,63 руб., совершенных со счета ОАО "Борхлеб" на счет ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 113922/0031 от 24.11.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок по исполнению ОАО "Борхлеб" (обязательств по кредитному договору N 113922/0031 от 24.11.2011 ОАО "Россельхозбанк" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п.6.4. Кредитного договора ОАО "Борхлеб" был представлены документы характеризующие его финансовое положение.

Согласно представленным ОАО "Борхлеб" бухгалтерской отчетности на 01.04.2012, на 01.07.2012: выручка за 1 квартал 2012 г. составила - 49 974 000 р., чистая прибыль - 627 000р., валюта баланса - 109 117 тыс. руб., чистые активы - 10517 т.р., уставной капитал - 375 т.р.; выручка за 2 квартал 2012 г. составила 104 077 000 р., а чистая прибыль - 986 000 р., валюта баланса - 118 798 тыс. руб., чистые активы - 10 656 т.р., уставной капитал - 375 т.р.

Следовательно, является верным вывод суда о том, что валюта баланса и чистая прибыль увеличилась, выручка не снизилась, чистые активы не отрицательны и превышают размер уставного капитала должника.

На момент оценки финансового состояния ОАО "Борхлеб" ОАО "Россельхозбанк" было установлено, что ОАО "Борхлеб" не имело просроченной задолженности по текущим платежам перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (согласно справке N 26086 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 24.04.2012, справке N 26730 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 14.08.2012).

Помимо кредитных договоров, заключенных с ОАО "Россельхозбанк" ОАО "Борхлеб" был заключен только один кредитный договор с ОАО АКБ "Саровбизнесбанк", обязательства по которому выполнялись в установленные сроки, что свидетельствовало о положительной кредитной истории (письма ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" от 19.04.2012 N 53, от 20.06.2012).

У ОАО "Борхлеб" отсутствовала картотека к расчетным счетам, общество поддерживало постоянные остатки на расчетных счетах (письма Сбербанк РФ от 09.04.2012 N 13-2278, 15.08.2012, N 01-1225, письма Саровбизнесбанка от 19.04.2012 N 55, от 15.08.2012 N 129).

ОАО "Борхлеб" не имело задолженности по выплате заработной платы перед своими работниками (письма ОАО "Борхлеб" от 20.04.2012 N 325, N 20.07.2012 N 747).

Согласно письму ОАО "Борхлеб" от 20.07.2012 N 746 просроченной дебиторской и кредиторской задолженности на 01.07.2012 у ОАО "Борхлеб" не имелось.

И.О. конкурсного управляющего основывал свои выводы на анализе баланса общества за 3 квартал 2012 г., т.е. на 01.10.2012 ОАО "Борхлеб", однако в связи с тем, что сделки были совершены до утверждения баланса общества на 3 квартал 2012 г. ОАО "Россельхозбанк" оценивал финансовое состояние общества на основании имеющихся документов, представленных обществом, свидетельствующих о положительном финансовом состоянии общества. ОАО "Борхлеб" совершило часть оспариваемых сделок (произвело исполнение части обязательств по кредитному договору) во втором квартале 2012 г. (а именно исполнение 13.04.2012, 28.04.2012, 15.05.2012, 31.05.2012, 15.06.2012, 29.06.2012). Следовательно, анализ баланса 3 квартала 2012 г. общества не может свидетельствовать о наличии у общества во 2 квартале 2012 г. признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п.12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно представленным ОАО "Борхлеб" в ОАО "Россельхозбанк" документам о его финансовом положении отсутствовали конкретные сведения, однозначно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал, что заявителем не представлены конкретные доказательства недобросовестности ОАО "Россельхозбанк", так как ОАО "Россельхозбанк" были предприняты все меры с целью выяснения финансового состояния ОАО "Борхлеб".

Оспариваемые следки по исполнению ОАО "Борхлеб" обязательств по кредитному договору N 113922/0032 от 24.11.2011 можно отнести к сделкам по передаче имущества, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения оспариваемых сделок должником были заключены и исполнялись следующие кредитные договоры: кредитные договоры N 113922/0016 от 17.06.2011, N 113922/0031 от 24.11.2011, N 113922/0035 от 23.12.2011, N 123922/0019 от 27.04.2012, заключенные с ОАО "Россельхозбанк"; кредитный договор N 1 от 16.11.2009 заключенные с ОАО "АКБ Саровбизнесбанк".

Следовательно, оспариваемые сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом размер денежных средств, перечисленных ОАО "Борхлеб" по каждому гашению части основного долга, процентов по кредитному договоруN 113922/0032 от 24.11.2011 не превышает 1 % стоимости активов общества (по данным утвержденного бухгалтерского баланса: - на 01.04.2012 стоимость активов общества составляла 109 117 тыс. руб., - на 01.07.2012 стоимости активов общества составляла 118 798 тыс. руб.)

Согласно п.2 ст.61.4 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. сделки по передаче имущества, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст.61.3 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002.

Коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказан факт, того, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" перед другими кредиторами, так как указание конкурсным управляющим ОАО "Борхлеб" на наличие кредитного договора N 1 то 16.11.2009, заключенного ОАО "Борхлеб" с ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" ранее, чем кредитный договор N 113922/0032 от 24.11.2011, заключённый ОАО "Борхлеб" с ОАО "Россельхозбанк", не является доказательством предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк" перед ОАО "АКБ Саровбизнесбанк", так как, в соответствии с письмами, представленными ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" (письма от 19.04.2012 N 53, от 20.06.2012), просроченная задолженность по заключенным сданным банком кредитным договорам на период совершения оспариваемых сделку ОАО "Борхлеб" отсутствовала, так как ОАО "Борхлеб" в рассматриваемый период также осуществлялось гашение требований ОАО "АКБ Саровбизнесбанк".

Следовательно, заявителем не доказано, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" или иными кредиторами.

Сделки по гашению части основного долга по кредитному договору N 113922/0032 от 24.11.2011, совершенные ОАО "Борхлеб" 10.04.2012, 12.04.2012, 16.04.2012, 17.04.2012, 19.04.2012 не могут быть признаны недействительными в соответствии со ст.61.4 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как гашение произведено ранее, чем за шесть месяцев до принятия Арбитражным судом Нижегородской области заявления о признании ОАО "Борхлеб" банкротом.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего ОАО "Борхлеб" Алахкулиева С.Т., впоследствии поддержанное утвержденным конкурсным управляющим ОАО "Борхлеб" Климашовым А.В.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 по делу N А43-26405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации "Нижегородский хлеб" - без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации "Нижегородский хлеб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В.Протасов