Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 06АП-182/14

г. Хабаровск

03 марта 2014 г.

Дело N А04-3775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Байкал": Бокач С.Б., представителя по доверенности от 17.02.2014;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тамбовском районе Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Байкал"

на решение от 27.11.2013

по делу N А04-3775/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Байкал"

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тамбовском районе Амурской области

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Байкал" (ОГРН: 1022801200267; далее - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тамбовском районе Амурской области (далее - учреждение, фонд) от 20.02.2013 N 10-606 и решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика взносов в банках N 10-2386 от 16.05.2013.

Решением суда от 27.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств спора.

В судебном заседании от 18.02.2014 представитель общества настаивал на заявленных требованиях. При этом указал, что, по мнению общества, при осуществлении работы физическими лицами в полевых условиях, вне места постоянного жительства работников, компенсации, направленные на возмещение работодателем работникам расходов, связанных с питанием, не облагаются страховыми взносами; компенсации, предусмотренные при сдаче крови, согласно положениям статьи 186 ТК РФ, отнесены к гарантиям и компенсациям, поэтому эти суммы не подлежат обложению взносами во внебюджетные фонды; средства, оплаченные по административным штрафам, так же не относятся к работам или услугам, а, следовательно, не облагаются взносами.

Пенсионный фонд в отзыве на жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения; письменным ходатайством просил рассмотреть дела без участия его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела видно, что пенсионным фондом проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, своевременности, достоверности и полноты представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 28.01.2013 N 038/022/392-2012.

20.02.2013 по результатам рассмотрения данного акта и возражений страхователя, фондом вынесено решение N 038/022/392, которым ОАО "Байкал" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Кроме того, страхователю начислены недоимка в общей сумме 153 257 руб., пени в общей сумме 28 836,53 руб. и штраф 30 651,4 руб.

Во исполнение данного решения и с учетом положений статьи 19 Закона N 212-ФЗ фондом 16.05.2013 вынесено решение N 038 022 13 ВД 0005962 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика взносов в банках.

Полагая, что данные решения учреждения является незаконными, страхователь обратился в арбитражный суд.

Одним из оснований для доначисления спорной недоимки послужило неправомерное, по мнению пенсионного фонда, не включение страхователем в базу для начисления страховых взносов оплаты стоимости питания работников общества.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для упомянутых плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 Закона.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих включению в облагаемую базу по страховым взносам, но оплата питания работников в нем не поименована.

Статьей 165 Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень случаев, при которых работникам предоставляются гарантии и компенсации (помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.).

Поскольку возмещение расходов работников на оплату стоимости питания в данном перечне не указано, то такие обязательства работодателя, предусмотренные трудовым или коллективным договором, под определение "компенсация" не подпадают и должны включаться в облагаемую страховыми взносами базу.

Следовательно, доначисление недоимки произведено пенсионным фондом обоснованно.

Другим основанием для принятия учреждением решения о привлечении страхователя к ответственности за неуплату страховых взносов, послужили выводы о занижении обществом в спорный период облагаемой базы для начисления страховых взносов в отношении выплат за дополнительные выходные дни, предоставляемые в отношении выплат работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 186 ТК РФ регламентирует государственные гарантии и компенсации в области взаимоотношений работодателя и работника при выполнении последним социально значимой функции, предусмотренной Законом Российской Федерации от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов": освобождение работника от работы в определенные в указанной статье дни, предоставление дополнительного дня отдыха, сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Таким образом, выплата среднего заработка работнику работодателем в связи с наличием предусмотренных статьей 186 ТК РФ обстоятельств возможна при наличии трудовых отношений между работником и работодателем (статья 15 ТК РФ), что в силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ включает указанную выплату в объект обложения страховыми взносами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 N 4922/11, законодательное закрепление положения о том, что за работником в упомянутых случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата.

Спорные выплаты не подпадают под те виды выплат, которые в соответствии со статьей 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

С учетом изложенного, спорные выплаты подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов. Следовательно, у общества отсутствовали основания для не включения в облагаемую базу по страховым взносам указанных выплат работникам-донорам.

Также отклоняются возражения заявителя жалобы относительно средств, оплаченных работкам по административным штрафам.

Суд первой инстанции обоснованно указано на то, статьей 9 Закона N 212-ФЗ определен исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, и административные штрафы, компенсируемые организациями своим работникам, в данном перечне не поименованы.

Таким образом, выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований общества являются правильными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2013 по делу N А04-3775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Байкал" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.12.2013 N 932 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская