Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-47474/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-128643/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хайленд Бриз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. по делу N А40-128643/12, вынесенное судьёй Беловой И.А. (шифр судьи 101-150) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АДП-строй" требование ООО "Хайленд Бриз"

в судебное заседание явились:

от ООО "Хайленд Бриз" - Кобрин Д.С., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 02.12.2013 г.

от ООО "АДП-строй" - Светличный А.И. по доверенности от 24.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года в отношении ООО "АДП-строй" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Александров М.А., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2013 г. N 60.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.05.2013 г. обратилось ООО "Халенд Бриз" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АДП-строй" задолженности в размере 26 253 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. производство по требованию ООО "Хайленд Бриз" к ООО "АДП-строй" в общем размере 26 253 000 рублей прекращено.

ООО "Хайленд Бриз", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, требования кредитора - текущими платежами, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителейлиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции: в заявлении о включении требований ООО "Хайленд Бриз" в реестр требований кредиторов должника, с учетом представленных уточнений, кредитором перечислено должнику на 26253000 рублей больше, чем предусмотрено договорами купли-продажи квартир; должник необоснованно приобрел и сберег принадлежащее кредитору имущество и согласно ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения; договоры купли-продажи квартир заключены между ООО "Хайленд Бриз" и ООО "АДП-строй" 05 июня 2012 года; согласно представленным платежным поручениям, выпискам по счету, платежи по договорам купли продажи осуществлялись с

18 сентября 2012 года по 24 октября 2012 года.

По мнению представителя ООО "Халенд Бриз" переплата по договорам произошла до возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в претензии от 17 января 2013 года N 1-17/01/013 ООО "Хайленд Бриз" просит ООО "АДП-строй" вернуть ошибочный платеж на сумму 26252700 рублей, который произошел 24 октября 2012 года, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма

26252700 рублей перечислена кредитором 24.10.2012года, то есть после принятия к производству заявления о банкротстве ООО "АДП-строй" -27.09.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов являются текущими.

Согласно п.п. 2,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ), в данном случае - 24.10.2012 г.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, наличие переплаты стороной может быть выявлено только при конечной оплате платежа, а не в первых числах платежа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013года по делу N А40-128643/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хайленд Бриз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов