Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 11АП-2136/14

г.Самара

03 марта 2014 г.

Дело N А65-22450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года по делу N А65-22450/2013 (судья Коротенко С.И.), принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича (ИНН 165117722209, ОГРН 305165107700105), г.Нижнекамск Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рашиду Закировичу (ИНН 160300024758, ОГРН 304165131400022), г.Нижнекамск Республики Татарстан,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Давлетшин Рауф Талгатович (ИНН 165100887795, ОГРН 304165135200182), г.Нижнекамск Республики Татарстан,

о взыскании суммы упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакиров Рафик Закирович, г.Нижнекамск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Шакирову Рашиду Закировичу, г.Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 1 264 410 рублей.

Определением суда от 31 октября 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Давлетшин Рауф Талгатович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и вступившим в законную силу судебным актам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.08.2001 был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления торгово-закупочной деятельности и оказания транспортных услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора о совместной деятельности от 16.08.2001 стороны обязались построить магазин по ул. Вокзальной, г. Нижнекамск, Республика Татарстан.

Пунктом 4.2 договора о совместной деятельности от 16.08.2001 определено, что имущество, созданное и приобретенное в результате совместной деятельности, является их общей собственностью в равных долях.

Согласно пункту 3 (ведение общих дел) договора о совместной деятельности от 16.08.2001 все решения принимаются на собрании представителей сторон либо путем опроса письменно, по телеграфу или факсу.

В соответствии с договором о совместной деятельности от 16.08.2001 сторонами было построено здание магазина, которое в 26.11.2001 было принято в эксплуатацию.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2003 по делу N А65-3875/03-СГ3-12 зарегистрировано право общей долевой собственности Шакирова Рафика Закировича и Шакирова Рашида Закировича на спорное здание магазина в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 24.11.2003 серии 16 ТА 3 011973, от 17.06.2005 серии 16 ТА 3 352597(л.д. 23.24).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что из-за нарушений ответчиком условий договора о совместной деятельности от 16.08.2001 он не может использовать данное имущество в предпринимательской деятельности и получать прибыль, поскольку даже после государственной регистрации права общей долевой собственности на здание магазина ответчик не только продолжал единолично владеть и пользоваться этим объектом недвижимости, но и распоряжался им путем заключения договоров аренды с третьими лицами. Факт незаконного единоличного владения, пользования и распоряжения общим имуществом - магазином со стороны ответчика подтверждается судебными актами по делам N А65-3875/03, N А65-3642/07, N А65-11892/07, NА65-17595/07. Вступившим в законную силу судебными актами по вышеперечисленным делам установлены факты нарушения прав истца и факты причинения истцу убытков.

Истец считает, что единолично эксплуатируя общее имущество, ответчик ни разу не производил какого-либо ремонта магазина, вследствие чего привел общее имущество -магазин - в непригодное для предпринимательской деятельности состояние, что подтверждается судебными актами по делу N А65-15665/2010.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 по делу N А65-15665/2010, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 по данному делу удовлетворены требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права ответчиком путем проведения в спорном здании текущего ремонта. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 данное решение оставлено без изменения. Между тем, как указывает истец, до настоящего времени ответчиком не исполнены данные судебные акты. Судом установлено, что 07.01.2013 третье лицо обратилось к ответчику, а затем к истцу с коммерческим предложением о передаче магазина в долгосрочную аренду для использования в торговой деятельности, приложив проект предварительного договора аренды с предложением установить арендную плату в размере 350 руб. за 1 кв.м в месяц (л.д. 44-47).

Истец, ссылаясь на статьи 12,15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о взыскании с ответчика 1 264 410 руб. убытков, указывая, что начиная с 2009 по 2013 из-за неправомерных действий ответчика, несет убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15665/2010 от 21.01.2013 суд обязал ответчика произвести текущий ремонт в магазине, а не привести магазин в пригодное для предпринимательской деятельности состояние, при этом считает, что отсутствие текущего ремонта не препятствует истцу осуществлять предпринимательскую деятельность в магазине. Ответчик указывает, что истец с 2002 года по настоящее время не пытался заняться торговой деятельностью в магазине, ни разу не оказывал содействия в реализации договора о совместной деятельности. При этом истец сам отказался от предложений третьего лица об аренде спорного имущества, посчитав арендную плату за аренду 1 кв.м. в размере 350 руб. заниженной. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ его требования удовлетворению не подлежат (л.д. 67-70).

Третье лицо поддержало позицию ответчика, возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 82-83).

Арбитражный суд, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон и третьего лица, не находит правовые основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Согласно п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться такие данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иных ценностей, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Не подтвержденные соответствующими доказательствами расчеты о предполагаемых доходах во внимание не могут приниматься.

В качестве обоснования иска истец представил расчет убытков в виде упущенной выгоды, определив упущенную выгоду в размере 1 264 410 руб., исходя из суммы арендной платы за 1 кв.м в месяц (350 руб.), общей площади магазина (200.7 кв.м) и периода - 3 года (36 месяцев) (л.д. 57).

При расчете упущенной выгоды истец определяет ее как неполученную сумму арендной платы по аренде общего имущества сторон - магазина, т.е. истец определяет ее как фактически ориентировочную сумму дохода истца при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по договору о совместной деятельности без вычета затрат истца.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности противоправности действий ответчика. Однако факт наличия убытков в виде упущенной выгоды на стороне истца суд посчитал недоказанным, поскольку не были представлены документы, свидетельствующие о том, что истцом предприняты необходимые приготовления для получения прибыли. При этом истом надлежащим образом не доказан размер взыскиваемых убытков, не установлена причинная связь между понесенными истцом убытками и нарушением со стороны ответчика договорных условий, а также сумма возможного дохода от предпринимательской деятельности.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, суд установил, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие каких-либо действий истца по осуществлению предпринимательской деятельности в соответствии с договором о совместной деятельности.

В судебном заседании истец пояснил, что в спорный период предпринимательская деятельность им не осуществлялась.

Учитывая наличие риска предпринимательской деятельности, истец не предпринял необходимых мер для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с договором о совместной деятельности, создание необходимых условий для заключения договора аренды магазина с третьими лицами.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих возможность получения дохода реально, а не в качестве субъективного представления истца, последним в материалы дела представлено не было, оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора необоснованно сослался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов, не принимаются, поскольку данные ошибочные ссылки суда первой инстанции не повлекли за собой принятия незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих размер убытков в виде упущенной выгоды, причиненных противоправными действиями истца.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного решение суда от 26 декабря 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года по делу N А65-22450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов И.С.Драгоценнова