Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 07АП-2348/11

г. Томск

22 апреля 2011 г.

Дело N А67-6330/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Храмцова Л.Г. - доверенность от 25.10.10г.

от заинтересованного лица: Савина О.В. - доверенность от 11.01.2011 г.

от третьего лица: без участия, извещено

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 07.02.2011 по делу N А67-6330/2010 (судья Мухамеджанова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайское" (ОГРН 1087017018582, ИНН 7017216297)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску

о признании недействительным решения

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайское" (далее - ООО "Алтайское", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - инспекция, налоговый орган) N 1239/455 от 20.07.2010.

Решением суда от 07.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- налоговым органом не допущено существенных нарушений рассмотрения материалов налоговой проверки;

- представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Энергоснаб", ЗАО "Топливная компания "Сибирь-Инвест";

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов налогоплательщика носит транзитный характер;

- документы относительно ООО "Энергоснаб" содержат недостоверные сведения, так как подписаны неуполномоченным лицом;

- налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление ФНС России по Томской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г.Томску проведена камеральная налоговая проверка ООО "Алтайское" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, представленной 19.01.2010.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 04 мая 2010 года N 12-39/8746 и принято решение от 20 июля 2010 года N 12-39/455 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года в бюджет в результате неправильного исчисления, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 49 419,20 руб.; предложено уплатить в срок, указанный в требовании налоговые санкции в размере 49 419,20 руб., суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС за 4 квартал 2009 года в размере 247 096 руб.; пени за несвоевременную уплату или неуплату налога в размере 9948,35 руб., а также внести ООО "Алтайское" необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 336 от 08.09.2010 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 1239/455 от 20.07.2010 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и отсутствие оснований для привлечения к налоговой ответственности, начисления налога, соответствующих сумм пени.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05: "Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия".

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В ходе налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Алтайское" и ЗАО "Топливная компания "Сибирь - Инвест" заключен договор на поставку нефтепродуктов от 26.10.2009 N 11/Р-10-09, согласно которому ООО "Алтайское" осуществляет предоплату в 2009 году, а ЗАО "Топливная компания "Сибирь - Инвест" осуществляет поставку дизельного топлива.

Между ООО "Алтайское" и ООО "Энергоснаб" заключен договор на поставку нефтепродуктов от 02.11.2009 N б/н, согласно которому ООО "Алтайское" осуществляет предоплату в 2009, а ООО "Энергоснаб" осуществляет поставку дизельного топлива.

Согласно пунктов 1.4 указанных договоров количество, номенклатура (ассортимент), цена поставляемого товара, а также пункты, сроки поставки и оплаты устанавливаются сторонами в Спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемой частью договора. Спецификация подготавливается поставщиком на основании заявок покупателя.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами налогоплательщик представил договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные. Из данных документов следует, что осуществляло ООО "Энергоснаб", ЗАО "Топливная компания "Сибирь - Инвест" осуществляли поставку дизельного топлива

Отказывая налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по сделкам с контрагентами ООО "Энергоснаб" и ЗАО "Топливня компания "Сибирь-Инвест" налоговый орган ссылается на то, что представленные на проверку документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций.

При этом инспекция ссылается на то, что ООО "Энергоснаб" и ЗАО "Топливня компания "Сибирь-Инвест" отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствуют средства труда, управленческий и технический персонал, какое-либо имущество.

Вместе с тем налоговый орган не учел, что названные обстоятельства не исключают возможность привлечения основных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала), а, следовательно, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными организациями согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что реальность исполнения хозяйственных операций подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок и наличия в представленных документах недостоверных сведений.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Реализация такого права обеспечивается тем, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, заблаговременно извещается руководством налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностными лицами налоговых органов существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

На основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается налоговым органом в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, и не является завершающей стадией производства по делу.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2010 года заместитель начальника ИФНС России по г.Томску, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и иные материалы камеральной налоговой проверки, не счел их достаточными для принятия решения о привлечении либо об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и принял решение N 12-39/241 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 18.06.2010 по 19.07.2010.

Решение N 12-39/241, которое содержит уведомление о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки, было направлено в адрес ООО "Алтайское" 24.06.2010 заказным письмом N 63405028071381. Данное письмо было получено гр. Громышевым 26.06.2010.

Полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Алтайское" налоговый орган рассмотрел материалы налоговой проверки в том числе, полученные в ходе мероприятий дополнительного контроля, и вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вместе с тем, из пояснений налогоплательщика и представленных в материалы дела документов (т.4 л.д. 86, 104-110) следует, что гр. Громышев в штате ООО "Алтайское" не состоит, доверенность на право получения почтовой корреспонденции в отделении связи N 21 данному лицу не выдавалась, правом получения регистрируемой почтовой корреспонденции, поступающей в адрес общества, наделен Гугушвили С.М. по доверенности от 19.01.2010 N 1.

Кроме того, как следует из ответа заместителя начальника почтамта Беляевой Т.П. N А.70.14.14-02, заказное письмо N 63405028071381 вручено ООО "Алтайское" 26.06.2010 без предъявления доверенности в нарушение Почтовых правил.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения уведомления о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицом, не имеющим отношения к ООО "Алтайское".

Следовательно, материалы налоговой проверки были рассмотрены в отсутствии представителя налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, что является существенным нарушением.

В апелляционной жалобе, со ссылкой на пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ, налоговый орган указывает, что для подтверждения уведомления налогоплательщика необходимо подтвердить факт отправки, а не факт получения налогоплательщиком извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, так как указанная норма устанавливает порядок вручения (направления) акта налоговой проверки, а не уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Кроме того, пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность считать датой вручения акта налоговой проверки шестой день, считая с даты отправки заказного письма, лишь в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки.

Доказательств того, что были предприняты попытки для вручения уведомления (решение N 12-39/241 от 17.06.2010) лично представителю налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Кроме того, инспекция имела возможность вручить уведомление лично директору ООО "Алтайское" Плешкову А.Ю. 01.07.2010 и 09.07.2010 во время явки для дачи показаний в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговый орган не предпринял всех зависящих от него мер по извещению налогоплательщика и рассмотрел материалы проверки в отсутствии надлежащим образом извещенного общества.

Учитывая существенный характер допущенного нарушения, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания недействительным решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07.02.2011 по делу N А67-6330/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова Т.А. Кулеш