Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 05АП-1526/14

г. Владивосток

03 марта 2014 г.

Дело N А59-2484/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро", апелляционное производство N 05АП-1526/2014

на решение от 10.12.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-2484/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" (ИНН 6501018585, ОГРН 1026500552341, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2002)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002), Администрации г. Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Клан-Сервис" (ИНН 6501081481, ОГРН 1026500545158)

об оспаривании разрешения на строительство от 26.10.2012 за номером RU65302000-0000003227,

при участии:

от СП ООО "Сахалин-Саппоро" - представитель Чаленко С.В. по доверенности от 12.11.2013 сроком на 3 года;

от Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска, Администрации г. Южно-Сахалинска, ООО "Клан-Сервис": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" (далее по тексту - заявитель, общество, СП ООО "Сахалин-Саппоро") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 26.10.2012 N RU65302000-0000003227, определив в качестве заинтересованного лица Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (далее по тексту - департамент, ДАГИЗ), и, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определениями суда 26.06.2013 и от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований по ходатайству заявителя были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Клан-Сервис" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Клан-Сервис") и администрация г. Южно-Сахалинска (далее по тексту - администрация).

Определением суда от 05.09.2013 по ходатайству общества администрация была привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 10.12.2013 суд восстановил заявителю срок на обращение в суд с настоящим заявлением и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания его доводы о том, что разрешение на строительство было выдано в отсутствие надлежаще оформленной проектной документации, поскольку какой-либо порядок сноса существующих построек общества отсутствовал, и без градостроительного плана земельного участка, так как имеющийся градплан был выдан в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702003:158, который был упразднен 16.10.2012 в связи с образованием участков с кадастровыми номерами 65:01:0702003:4161 и 65:01:0702003:4162. Кроме того, земельный участок для строительства группы многоквартирных жилых домов был предоставлен ООО "Клан-Сервис" с нарушением статьи 30.1 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) без проведения аукциона.

Настаивая на нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, заявитель указал, что в противоречии с требованиями статей 10, 71 АПК РФ суд устранился от исследования заявленных обществом доводов, не дав им никакой оценки, сослался на судебные акты, которые не содержат каких-либо преюдициальных фактов и выводов применительно к обстоятельствам настоящего спора, допустил принятие решения о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, а именно Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, которое, начиная с 2008 года, выступало арендодателем по договору аренды земельного участка.

С учетом изложенного общество просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в дело Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Департамент, администрация и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Сахалинской области дела N А59-395/2014.

Рассмотрев ходатайство СП ООО "Сахалин-Саппоро", судебная коллегия, руководствуясь статьями 143, 147, 159 АПК РФ, отклонила его ввиду отсутствия оснований невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А59-395/2014.

Также заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции оставил без внимания его ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области регистрационного дела по договору аренды от 17.01.2006 N 8259 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702003:158, в связи с чем данное ходатайство заявляется повторно в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство заявителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, также не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо возражений от иных лиц, участвующих в деле, относительно наличия договора аренды земельного участка от 17.01.2006 N 8259 не поступало, необходимость получения обществом регистрационного дела объекта недвижимости в целях точного определения количества дополнительных соглашений к указанному договору нормативно не обоснована.

Заслушав пояснения СП ООО "Сахалин-Саппоро", исследовав материалы дела, коллегией установлено следующее.

17 января 2006 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО "Клан-Сервис" был заключен договор аренды N 8259 земельного участка площадью 10729 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Амурская и ул. Пограничная, для строительства объекта: "Группа многоквартирных жилых домов средней этажности с крытой автостоянкой на 140 машино-мест", сроком с 01.10.2005 по 29.09.2006.

Дополнительным соглашением от 05.12.2006 N 23821/1 срок договора аренды был продлен до 15.09.2007. Государственная регистрация данного договора с учетом дополнительного соглашения была произведена 08.07.2007.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.12.2005 с присвоением кадастрового номера 65:01:0702003:158.

Дополнительным соглашением от 17.10.2007 N 23821/2 срок аренды был продлен до 31.08.2008, а дополнительным соглашением от 03.10.2008 - до 31.08.2009. При этом права арендодателя перешли к Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области.

Дополнительными соглашениями от 14.08.2009, от 15.10.2010, от 23.09.2011, от 15.08.2012 срок аренды продлевался до 31.08.2010, до 31.08.2011, до 31.08.2012 и до 31.08.2013. Дополнительным соглашением от 14.08.2010 разрешенное использование земельного участка было установлено как "Здания жилые общего назначения многосекционные". При этом дополнительное соглашение от 15.10.2010 и последующие соглашения были заключены уже Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области, а дополнительным соглашением от 12.11.2012 в связи с перераспределением земельных участков площадь участка была уменьшена до 7606 кв.м и его номер был обозначен как 65:01:0702003:4162.

Распоряжением Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска от 21.07.2019 N 436-р обществу утвержден градостроительный план земельного участка, а 10.08.2010 третьим лицом получено положительное заключение государственной экспертизы на объект строительства "Здания жилые общего назначения многосекционные, юго-восточнее пересечения улиц Пограничная и Амурская в г. Южно-Сахалинске. 1 очередь строительства".

На основании заявления общества от 01.09.2010 администрацией 09.09.2010 выдано разрешение на строительство N RU65302000-0000001861 для строительства объекта "Здания жилые общего назначения многосекционные, юго-восточнее пересечения улиц Пограничная и Амурская в г. Южно-Сахалинске. 1 очередь строительства".

28.11.2011 третьим лицом получено положительное заключение государственной экспертизы на объект строительства "Здания жилые общего назначения многосекционные, юго-восточнее пересечения улиц Пограничная и Амурская в г. Южно-Сахалинске. II-ая очередь строительства".

На основании заявления общества администрацией 17.01.2012 выдано разрешение на строительство N RU65302000-0000002527 для строительства объекта "Здания жилые общего назначения многосекционные (2-ая очередь строительства)".

В указанное разрешение в связи с разделением строительства объекта на этапы администрацией 13.12.2012 были внесены изменения, в соответствии с которым наименования объекта следовало читать как "Здания жилые общего назначения многосекционные (2 очередь строительства). 1-й этап - строительство жилого дома. 2-й этап - устройство фасадов и благоустройство".

01.10.2012 третьим лицом получено положительное заключение государственной экспертизы на объект строительства "Здания жилые общего назначения многосекционные, юго-восточнее пересечения улиц Пограничная и Амурская в г. Южно-Сахалинске. III очередь строительства".

На основании заявления общества от 26.10.2012 администрацией 26.10.2012 выдано разрешение на строительство N RU65302000-0000003227 для строительства объекта "Здания жилые общего назначения многосекционные, юго-восточнее пересечения улиц Пограничная и Амурская в г. Южно-Сахалинске. III очередь строительства".

Распоряжением ДАГИЗ от 23.09.2013 N 1119-р третьему лицу утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702003:4162, образованного в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0702003:365 и 65:01:0702003:158.

30.09.2013 в разрешение на строительство N RU65302000-0000003227 внесено изменение в части кадастрового номера земельного участка, который следовало читать как 65:01:0702003:4162 вместо 65:01:0702003:158.

Полагая, что разрешение на строительство от 26.10.2012 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований СП ООО "Сахалин-Саппоро", суд обоснованно руководствовался следующим.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство определяется как основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Часть 11 этой же статьи установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения:

1) проводят проверку наличия документом, прилагаемых к заявлению,

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции,

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, содержится в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Соответственно недостатки, неточности и иные нарушения в документах, представленных при получении оспариваемого разрешения, могли являться основаниями для отказа в выдаче разрешения по результатам рассмотрения соответствующего заявлений и документов, а также их проверки уполномоченным государственным органом в соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ.

Между тем на стадии рассмотрения заявления и проверки представленных заявителем документов обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения, не были установлены.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявителем при получении разрешения на строительство не были представлены необходимые документы в соответствии с перечнем, предусмотренным статьей 51 ГрК РФ, не проведены необходимые экспертизы и согласования, и тем самым данное разрешение получено незаконно. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения порядка выдачи оспариваемого разрешения.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), которой установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является оспаривание разрешения на строительство объекта "Здания жилые общего назначения многосекционные, юго-восточнее пересечения улиц Пограничная и Амурская в г. Южно-Сахалинске. III очередь строительства". от 26.10.2012 N RU65302000-0000003227.

Анализ указанного ненормативного правового акта показывает, что он выдан ООО "Клан-Сервис". Именно на основании указанного документа третьим лицом осуществляется строительство жилых домов III очереди в районе пересечения улиц Пограничная и Амурская в г. Южно-Сахалинске.

В обоснование доводов о нарушении оспариваемым разрешением прав и законных интересов общества последнее ссылается на то, что строительство жилых домов осуществляется на земельном участке СП ООО "Сахалин-Саппоро" и сопровождается сносом объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

Как установлено судебной коллегией, 29.08.1991 между войсковой частью N 11902 (арендодатель) и арендным предприятием "Гостиница "Сахалин-Саппоро" (арендатор) был заключен договор аренды сроком на 15 лет, согласно которому арендатор принимает в пользование территорию площадью 0,9 га с находящейся на ней крытой стоянкой, расположенной по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Амурская, 171 (между улицами Пушкина - Амурская - 100 м, в сторону улицы Пограничной - 90 м). Данный договор предусматривает право выкупа территории и строения в течение действия договора.

09.11.1991 между указанными лицами был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель (СП ООО "Сахалин-Саппоро") приобретает строения: боксы в состоянии, требующем ремонта, шлакозаливные развалины от закрытой стоянки легковых автомобилей; здание ПТОРа в состоянии, требующем ремонта; здание сауны (осталась часть наружной стены); погреб для хранения продуктов; мойку для автомобилей; теплицу; магазин-столовую, расположенные по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Амурская, 171 (в жилом квартале по улице Пограничной).

В отношении объектов: нежилое здание - пункт технического осмотра и ремонта автотранспорта (литер 3 Б); автомойка (литер В) - бывший погреб для хранения продуктов; склад ГСМ (литер Г) - бывшие развалины сауны; проходная (литер Д), находящихся по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 185, заявителем были оформлены кадастровые паспорта.

Заявитель, ссылаясь на топографические материалы, имеющиеся в материалах дела (пояснительная записка, подготовленная по заявке общества и приобщенная судом апелляционной инстанции; чертеж границ земельного участка ООО "Клан-Сервис" (том N 1 л.д.15); чертеж градостроительного плана земельного участка (том 3 л.д. 44)), настаивает на том, что третье лицо осуществляет строительство на земельном участке, расположенном под принадлежащими ему объектами недвижимости (развалины теплицы, развалины склада ГСМ, автомойка).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, решением суда от 30.06.2008 по делу N А59-2293/07-С9, в котором принимали участие и СП ООО "Сахалин-Саппоро", и ООО "Клан-Сервис", установлено, что обществом не подтверждено его право на земельный участок под объектами недвижимости, приобретенными по договору от 09.11.1991.

Ссылки заявителя жалобы на положения статьи 36 ЗК РФ, обосновывающие возникновение его права на землю, апелляционной коллегией отклоняются.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 39 ЗК РФ нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник, в силу прямого указания закона, сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Таким образом, земельное законодательство не предоставляет собственникам объектов, не существующих в натуре, исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, занятых такими объектами.

В этой связи доводы общества о наличии у него права на земельный участок под такими объектами как развалины теплицы, развалины склада ГСМ и автомойка (фактически раньше это был погреб для хранения продуктов) нормативно не обоснованы.

Наличие у общества государственного акта на землю ЮС N 003017 подтверждает только предоставление заявителю земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702003:31 площадью 2830 кв.м под существующий гараж. Доказательств расположения иных объектов недвижимости на указанном земельном участке, а также фактов наложения земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702003:31 на земельный участок 65:01:0702003:158 или на земельный участок 65:01:0702003:4162 заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не обосновано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым разрешением на строительство.

Отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя выдачей администрацией третьему лицу разрешения на строительство от 26.10.2012 N RU65302000-0000003227 свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых в силу прямого указания статей 198, 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что свои доводы о незаконности оспариваемого разрешения заявитель связывает со своими гражданскими правами на объекты недвижимости, приобретенные по договору от 09.11.1991.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из изложенного следует, что защита гражданских прав СП ООО "Сахалин-Саппоро" может быть осуществлена только в исковом порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Соответственно необходимости в оценке доводов заявителя об отсутствии надлежаще оформленной проектной документации, об отсутствии градостроительного плана земельного участка и о предоставлении земельного участка с нарушением земельного законодательства в рамках настоящего спора нет.

При таких обстоятельствах ссылки СП ООО "Сахалин-Саппоро" на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения положений статей 10, 71 АПК РФ апелляционной коллегией признаются несостоятельными.

Указание общества на то, что суд первой инстанции допустил принятие решения о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, а именно Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, судебной коллегией также отклоняется, поскольку каких-либо выводов относительно прав и обязанностей министерства обжалуемый судебный акт не содержит, тем более, что законность договора аренды земельного участка от 17.01.2006 N 8259 и дополнительных соглашений к данному договору предметом настоящего спора не является.

Следовательно, основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований и, как следствие, наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом, исходя из предмета спора, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для удовлетворения требований к ДАГИЗ, который оспариваемое разрешение на строительство третьему лицу не выдавал, и к которому фактически заявитель свои требования не сформулировал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, относятся судебные расходы в сумме 1000 руб., а в оставшейся сумме излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2013 по делу N А59-2484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.09.2013 N 847 через филиал ОАО Банк ВТБ в г. Хабаровске. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк