Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 07АП-6624/13

г. Томск

03 марта 2014 г.

Дело N А45-29841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олега Александровича Баннова (апелляционное производство N 07АП-6624/2013)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года (судья С.Г. Зюзин)

по делу N А45-29841/2012

по иску индивидуального предпринимателя Олега Александровича Баннова

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Эдуарду Владимировичу Шаталову,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

о взыскании 38 253 938 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баннов Олег Александрович (далее - предприниматель Баннов О.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Шаталову Эдуарду Владимировичу о взыскании 38 253 938 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Новосибирской области, некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013 (в редакции определения от 22.07.2013), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации за счет казны в лице ФССП России и Шаталова Э.В. в пользу предпринимателя Баннова О.А. солидарно взыскано 38 253 938 рублей убытков.

ФССП России обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 21.06.2013 на срок до 01 марта 2014 (т. 13, л.д. 45-46).

Заявление мотивировано затруднительностью исполнения судебного акта ввиду отсутствия в бюджете на 2013 год ассигнований для исполнения решения суда, невозможности внесения изменений в бюджетную роспись.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года заявление ФССП России удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения от 21.06.2013 до 01 февраля 2014 года.

Не согласившись с данным определением, предприниматель Баннов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, недостаточность в бюджете денежных средств не может являться препятствием для исполнения решения суда и основанием для отсрочки его исполнения. Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрены механизмы перераспределения бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах. Должником не представлено доказательств отсутствия денежных средств для исполнения судебного акта; при этом судом не учтено, что решение суда подлежало исполнению казначейством в срок до 02.01.2014, то есть могло быть исполнено не только за счет средств бюджета на 2013 год, но также и на 2014 год. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия компетентными государственными органами мер по своевременному исполнению судебного акта. Суд неправильно определил главного распределителя бюджетных средств по вопросу исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении, отзывов на апелляционную жалобу не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Поскольку основания рассрочки (отсрочки) исполнения судебных актов носят оценочный характер и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление отсрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств, а также интересов как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив приведенные ФССП России доводы и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая весьма значительный размер денежной суммы, подлежащей взысканию за средств бюджета, и принимая во внимание недостаточность для удовлетворения требований истца денежных средств, предусмотренных в федеральном бюджете для главного распорядителя бюджетных средств по коду 322 на исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов) либо должностных лиц этих органов по коду 322 03 04 0010400 831, суд первой инстанции посчитал возможным предоставить отсрочку исполнения судебного акта за счет средств бюджета до 01.02.2014.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения подлежат отклонению как несоответствующие обстоятельствам дела и содержанию оспариваемого определения. Судом первой инстанции указаны мотивы, по которым он посчитал возможным предоставить отсрочку исполнения решения. Доказательства, опровергающие затруднительность единовременного исполнения решения за счет бюджета и подтверждающие возможность исполнения решения за счет средств бюджета на 2013 год, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Предоставление судом отсрочки исполнения судебного акта до 01.02.2014 (на один календарный месяц) не нарушает баланс интересов должника и взыскателя, имеющего, не смотря на предоставленную отсрочку, реальную возможность получить исполнение судебного акта за счет средств бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о наличии механизмов перераспределения денежных средств, находящихся на казначейских счетах, не имеют правового значения, так как основанием для предоставления отсрочки исполнения решения послужила объективная затруднительность исполнения судебного акта, в том числе с учетом установленного бюджетным законодательством порядка исполнения судебных актов за счет казны.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на непринятие компетентными государственными органами мер по своевременному исполнению судебного акта не могут быть приняты во внимание, так как действия и (или) бездействие органов государственной власти не являлись предметом судебного разбирательства по заявлению об отсрочке исполнения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Баннова О.А. срок, на который была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, уже истек, в связи с чем фактически отпали обстоятельства, с которыми не согласен взыскатель, а удовлетворение апелляционной жалобы не привело бы к изменению правового положения взыскателя.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года по делу N А45-29841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев