Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 07АП-10251/10

г. Томск

3 февраля 2011 г.

Дело N А27-13369/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 03.02.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания Никитиной А.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованных лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2010 о прекращении производства по делу N А27-13369/2010 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" (ОГРН 1074217008360, ИНН 4217097588)

к Государственной инспекции труда Кемеровской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" (далее - ООО "ЭкоЛэнд", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 26.08.2010 N 05-11-30-38 о назначении административного наказания.

Определением от 19.10.2010 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, ООО "ЭкоЛэнд" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- поскольку заявитель является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в ходе которой им было нарушено трудовое законодательство, что привело к привлечению его к административной ответственности, то оспариваемое постановление Инспекции по труду должно рассматриваться в арбитражном суде, несмотря на то, что правонарушение, связано с нарушением трудового законодательства;

- арбитражным судом нарушен порядок, установленный нормами КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 26.08.2010 N 05-11-30-38 ООО "ЭкоЛэнд" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу об оспаривании данного постановления, суд первой инстанции указал, что спор между заявителем и Инспекцией труда возник из трудовых правоотношений, не связан с осуществлением последним предпринимательской деятельности, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "ЭкоЛэнд" оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде определенных санкций.

Объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения Обществом трудового законодательства, Государственной инспекции труда в Кемеровской области выявлены нарушения в сфере трудовых отношений.

Оспариваемым постановлением ООО "ЭкоЛэнд" привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде, а привлечение к ответственности в данном случае имеет целью указать на необходимость соблюдения заявителем трудового законодательства, следовательно, спор о признании незаконным оспариваемого постановления не носит экономического характера.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спор между Обществом и Инспекцией возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с названной нормой.

Ссылки апелляционной жалобы ООО "ЭкоЛэнд" на необходимость рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде подлежат отклонению, как выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергающие их. Обжалуемое Обществом постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушает законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления.

Довод заявителя о необходимости направления дела по подведомственности со ссылкой на часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность направления дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2010 о прекращении производства по делу N А27-13369/2010 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2010 о прекращении производства по делу N А27-13369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" (ОГРН 1074217008360, ИНН 4217097588) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова