Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 10АП-1211/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А41-2100/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ОАО "МОНА" Яровикова Сергея Васильевича - Сербин М.В. представитель по доверенности от 24.09.2013,

от ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" - Кантырев К.А., представитель по доверенности от 02.04.2013 N 1432/2,

от ООО "Бородино-Телеком" - представитель не явился, извещен,

от Управления ФНС по г. Москве - Попова И.Ю. представитель по доверенности от 23.12.2013 N 22-13/79,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "МОНА" Яровикова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу N А41-2100/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" к ОАО "МОНА" о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 по делу N А41-2100/12 в отношении закрытого акционерного общества "Мона" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" 14.04.2012 N 67.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2012 по делу N А41-2100/12 в отношении должника введена процедура банкротства внешнего управления, внешним управляющим назначен Яровиков С.В.

11.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "ИБМ Восточная Европа/Азия" (далее - общество "ИБМ Восточная Европа/Азия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 888 242 рублей 80 копеек, со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 по делу N А40-67067/11-51-581.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 по делу N А41-2100/12 требования общества "ИБМ Восточная Европа/Азия" признаны обоснованными в размере 60 888 242 рублей 80 копеек основного долга и включены в третью очередь требований кредиторов общества "МОНА" (том 1, л.д. 90).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2013 по делу N А40-67067/11-51-581 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 и постановление Девятого Арбитражного суда от 22.11.12 по делу N А40-67067/11-51-581 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (том 2, л.д. 7-12).

21.03.2013 внешний управляющий общества "МОНА" Яровиков С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения от 19.11.2012 по новым обстоятельствам (том 2, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2013 по делу N А41-2100/12 определение от 19.11.2012 отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного обществом "ИБМ Восточная Европа/Азия" требования (том 2, л.д. 39-40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2013 по делу N А41-2100/12 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Бородино-Телеком" (том 3, л.д. 37).

До принятия судебного акта по существу общество "ИБМ Восточная Европа/Азия" уточнило требование, просило признать обоснованным требование в размере 58 764 094 рублей 78 копеек основного долга (том 2, л.д. 124-126).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу N А41-2100/12 требования общества "ИБМ Восточная Европа/Азия" в размере 58 764 094 рублей 78 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. С депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение почерковедческой экспертизы ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ перечислено 40 000 рублей. С общества "МОНА" в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ взысканы денежные средства за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 17 945 рублей 18 копеек. Выдан исполнительный лист (том 3, л.д. 146-148).

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 30.12.2013 отменить и отказать кредитору в признании требования обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Бородино-Телеком", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего общества "МОНА" Яровикова С.В. заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с приложением доказательств перечисления денежных средств на депозит суда, согласие экспертного учреждения на экспертизу с указанием сроков и кандидатуры эксперта.

Представитель общества "ИБМ Восточная Европа/Азия" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель Управления ФНС по г. Москве поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы внешнего управляющего общества "МОНА" Яровикова С.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель общества "ИБМ Восточная Европа/Азия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления ФНС по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство внешнего управляющего общества "МОНА" Яровикова С.В. о назначении повторной судебной экспертизы с учетом того, что формулировки, использованные экспертом для обоснования невозможности установления принадлежности подписи Гришаеву Н.И. достаточно четки, недвусмысленны, носят утвердительный характер, основаны на достаточно исследованном материале.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что общество "ИБМ Восточная Европа/Азия" обратилось в суд с настоящим заявлением в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом в обоснование заявленного требования кредитор указал, что 27.02.2009 между ООО "Бородино-Телеком" (далее - общество "Бородино-Телеком") и обществом "ИБМ Восточная Европа/Азия" заключено соглашение N 82190516 на поставку компьютерной техники (том 1, л.д. 39-54). Список заказанного оборудования и его общая стоимость определена в приложении к соглашению в размере 1 800 000 долларов США при условии 100% предоплаты. 17.04.2009 общество "ИБМ Восточная Европа/Азия" передало обществу Бородино-Телеком компьютерную технику, а общество Бородино-Телеком ее приняло, что подтверждается товарной накладной от 17.04.2009 N 654 с подписью полномочных лиц (том 1, л.д. 55-58).

27.02.2009 общество "ИБМ Восточная Европа/Азия" и общество Бородино-Телеком согласовали приложение к соглашению по условиям оплаты N RUPA020901, в соответствии с которым товар оплачивается в рассрочку на 36 месяцев. При оплате в рассрочку цена товара была установлена в размере 2 314 071,72 долларов США.

27.02.2009 должник на основании договора поручительства N 020901 обязался отвечать перед обществом "ИБМ Восточная Европа/Азия" за исполнение обществом Бородино-Телеком его обязательств по оплате поставляемого обществом "ИБМ Восточная Европа/Азия" оборудование в размере 2 314 071,72 долларов США (том 2, л.д. 91-95).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ поручительство носит акцессорный характер, требование к поручителю зависит от основного обязательства в своем существовании (пункт 3 статьи 329, пункт 1 статьи 367 ГК РФ), объеме (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.03.2009 дополнительным соглашением общество "ИБМ Восточная Европа/Азия" и общество Бородино-Телеком уточнили график рассрочки, согласовав 36 платежей по 63 271,62 доллара США на общую сумму 2 277 778,32 долларов США.

Как усматривается из материалов дела, в период с мая по октябрь 2009 года общество Бородино-Телеком внесло шесть платежей в соответствии с графиком рассрочки оплаты.

В период с ноября 2009 года по апрель 2010 года общество Бородино-Телеком своих обязательств по оплате товара не исполняло.

17.02.2010 общество Бородино-Телеком направило обществу "ИБМ Восточная Европа/Азия" письмо N 156, в котором обязалось приложить все усилия для погашения задолженности.

07.04.2010 общество Бородино-Телеком направило обществу "ИБМ Восточная Европа/Азия" письмо N 274, в котором просило рассмотреть возможность переноса сроков оплаты и согласовать новый график погашения задолженности.

Общество "ИБМ Восточная Европа/Азия" согласилось отложить на более поздний период оплату товара, рассрочив оплату на 48 месяцев, и уменьшить размер платежей, подлежащих внесению в период с апреля по декабрь 2012 года. Данное обстоятельство подтверждается подписанием дополнительного соглашения 19.04.2010.

При этом стороны согласовали увеличить общую сумму оплаты, подлежащую внесению за товар до 2 380 008,73 долларов США, чтобы компенсировать потери обществом "ИБМ Восточная Европа/Азия" в связи с просрочкой оплаты и более длинным сроком рассрочки оплаты. При этом согласованная цена превысила ранее данный лимит по поручительству на 65 937,01 долларов США. Данное изменение цены с поручителем (Должником) согласовано не было.

Именно с наличием данного изменения цены по дополнительному соглашению от 19.04.2010 и связано различие между общей ценой товара - 2 380 008,73 долларов США и объемом ответственности поручителя в размере 2 314 071,72 долларов США, определенном на основании цены товара, согласованной 27.02.2009.

Основанием для отмены судебных актов по делу N А40-67067/11-51-581 явилось различие между стоимостью поставленных товаров с учетом предоставленной рассрочки по их оплате в соответствии с приложением по условиям оплаты от 27.02.2009 - 2 314 071,72 долларов США и расчетом суммы иска, в котором в качестве общей стоимости товаров указано 2 380 008, 73 долларов США.

Из материалов дела следует, что цена поставленных компьютеров была увеличена на 65 937,01 долларов США до 2 380 008,73 долларов США.

При этом объем ответственности поручителя остался прежним - 2 314 071,72 долларов США.

Данная неточность в расчетах кредитора была связана с тем, что цена поставленных компьютеров была увеличена на 65937,01 долларов США до 2 380 008,73 долларов США.

При этом объем ответственности поручителя (должника) остался прежним - 2 314 071,72 долларов США.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы изучения и обобщения практики применения законодательства о поручительстве арбитражными судами, в постановлении от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", дал разъяснения о порядке применения правовых норм о поручительстве. В пункте 37 данного постановления Пленума указано, что применяя положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Таким образом, поручитель отвечает на первоначальных условиях, а именно в пределах цены товара в размере 2 314 071,72 долларов США. В части последующего увеличения цены товара на 65 937,01 долларов США обязательство общества "Бородино-Телеком" не считается обеспеченным поручительством.

Остаток цены, неоплаченной обществом "Бородино-Телеком" составил 1 878 686,91 долларов США, из них 1 812 749 долларов США 90 центов входят в объем обязательства, обеспеченный поручительством должника. По курсу ЦБ РФ на 04.09.2012 задолженность составляет 58 764 094 рубля 78 копеек.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно определения размера задолженности поручителя не принимается судебной коллегией.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости включения требования общества "ИБМ Восточная Европа/Азия" в размере 58 764 094 рублей 78 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выводы эксперта, содержащиеся в акте экспертного заключения АНО "НИИСЭ" от 22.05.2013 N 26/13 (том 2, л.д. 133-144), согласно которым подпись от имени Гришаева Н.И. в графе генеральный директор договора поручительства выполнена не Гришаевым Н.И., несостоятельна.

Из содержания данного акта экспертного заключения следует, что у Гришаева Н.И. не отбирались свободные образцы подписи, для проведения данной экспертизы управляющим подобраны образцы подписей Гришаева Н.И. на разных документах. Доказательств, подтверждающих, что в документах, представленных для проведения экспертного исследования, подпись от имени Гришаева Н.И. совершена названным лицом, а не иным неустановленным лицом, не представлено.

Таким образом, данный документ - акт экспертного исследования является актом сравнительного анализа образцов подписей на различных документах, а не почерковедческой экспертизой по делу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленный в материалы дела акт экспертного исследования от 22.05.2013 N 026/13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу в порядке статьи 68 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что для установления принадлежности подписи в договоре поручительства Гришаеву Н.И., оттиска печати ЗАО "Мона" определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 по делу N А41-2100/12 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению - Российскому Федеральному Центру Судебной экспертизы при Минюсте РФ (том 3, л.д. 56-57).

Письмом Федерального Центра Судебной экспертизы при Минюсте РФ от 24.10.2013 N 4099/31-06-3 эксперт Ермакова Е.С. сообщила о невозможности дать заключение от 24.10.2013, в силу простоты и краткости исследуемых подписей в них не отобразились совокупности признаков, необходимые для идентификации исполнителя (том 3, л.д. 70-73).

Вызванный в судебное заседание Гришаев Н.И. на вопрос суда первой инстанции его ли это подписи на договорах поручительства пояснил, что подписывал документы по-разному.

Следовательно, оснований для вывода о том, что подпись на договоре поручительства от 2008 года N 020901 в графе "от лица поручителя, генеральный директор" выполнена не Гришаевым Н.И., а неуполномоченным на то лицом, не имеется.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта от 18.11.2013 N 4100/31-07-3 (том 3, л.д. 64-69), оттиски печати общества "МОНА", имеющиеся на договорах поручительства N 020901, представленных обществом "ИБМ Восточная Европа/Азия" и ЗАО "МОНА", нанесены печатью обществом "МОНА", оттиски, которой имеются на договорах аренды нежилого помещения от 20.02.2009 N 20/02/Н, от 01.01.2009 N 01/01/Н, от 01.02.2009 N 01/02/Н, договоре от 01.01.2009 N 1343-ТО, представленных арбитражным управляющим.

То есть, на договорах поручительства имеется подлинная печать ЗАО "МОНА".

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что управляющим должника не доказан факт подписания договора поручительства со стороны должника неуполномоченным лицом.

Повторная экспертиза на основании части 2 статьи 87 АПК РФ может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении Федерального Центра Судебной экспертизы при Минюсте РФ от 18.11.2013 N 4100/31-0703 каких-либо неясностей или неполноты заключения эксперта, а также оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, противоречий в выводах эксперта. Вывод эксперта о невозможности идентификации подписи на документах обоснован и является конкретным выводом по результатам экспертизы, неясностей не содержит. При этом по результатам почерковедческой экспертизы в принципе могут быть сделаны выводы как о принадлежности подписи определенному лицу или о неподписании документов таким лицом, так и о невозможности определить принадлежность подписи конкретному лицу.

Учитывая, что формулировки, использованные экспертом для обоснования невозможности установления принадлежности подписи Гришаеву Н.И. достаточно четки, недвусмысленны, носят утвердительный характер, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Платежным поручением от 24.02.2014 N 538 на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда перечислено ОАО "Мона" перечислено 60 000 рублей за проведение экспертизы. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, денежные средства в указанной сумме подлежат возврату ОАО "Мона" по заявлению последнего с указанием банковских реквизитов для перевода денежных средств.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно неточностей в реквизитах договора поручительства отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2009 между обществом "Бородино-Телеком" и обществом "ИБМ Восточная Европа/Азия" заключено соглашение N 82190516 на поставку компьютерной техники (том 1, л.д. 39-54).

Список заказанного оборудования и его общая стоимость была определена в приложении к соглашению в размере 1 800 000 долларов США при условии 100% предоплаты. 17.04.2009 общество "ИБМ Восточная Европа/Азия" передало обществу Бородино-Телеком компьютерную технику, а общество "Бородино-Телеком" ее приняло, что подтверждается товарной накладной от 17.04.2009 N 654 с подписью полномочных лиц (том 1, л.д. 55-58).

Таким образом, сделка по поставке товаров с рассрочкой оплаты на 36 месяцев и договор поручительства оформлялись как единая сделка, и сразу предусматривала рассрочку платежа. Без предоставления обеспечения оплаты поставка такого дорогостоящего оборудования с рассрочкой платежа на 3 года была бы невозможна.

На последнем листе договоров поручительства с подписью и печатью указано, что общество "Мона" выступает в качестве поручителя и связывают его договорные отношения поручительства с обществом "ИБМ Восточная Европа/Азия". В материалах дела отсутствуют сведения об иных условиях такого договора поручительства, в делах общества "Мона" хранился идентичный оригинальный договор с аналогичными условиями.

В материалы дела представлена доверенность выданная обществом "ИБМ Восточная Европа/Азия" Сорокиной Т.Б. (том 3, л.д. 3).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования в размере 58 764 094 рублей 78 копеек, является верным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные средства для проведения судебно-почерковедческой экспертизы были внесены обществом "ИБМ Восточная Европа/Азия" на депозит суда первой инстанции в размере 40 000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в части 1 которой предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения требования общества "ИБМ Восточная Европа/Азия", расходы должника по оплате судебной экспертизы в размере 17 945 рублей 18 копеек правомерно отнесены судом первой инстанции на общество "МОНА".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым предложить представить реквизиты.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-2100/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков
В.П. Мизяк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.