Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-2105/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-65118/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Таранова А.Б.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-65118/13, принятое судьей К.В. Вольской (67-430),

по заявлению ИП Таранова А.Б. (ОГРНИП 304401109200057, 249094, Калужская обл., г.Малоярославец, ул. Российских Газовиков, д. 23, кв. 5)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50)

третье лицо: Национальный союз страховщиков ответственности

о признании действующим договора

при участии:

от заявителя:	Таранов А.Б. паспорт, Смагин В.П. по дов. от 01.07.2013,
от ответчика:	Тарасов Д.В. по дов. от 15.03.2013,
от третьего лица:	Зельвянский К.А. по дов. от 15.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ИП Таранов А.Б. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" (ответчик) о признании действующим договора от 26.03.2013 N MAXX21339123626000, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 47000 руб.

Решением от 15.11.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор расторгнут по инициативе страхователя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Таранов А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица (Национального союза страховщиков ответственности) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2013 между ИП Тарановым А.Б. и ЗАО "МАКС" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровья, имуществу пассажиров N МАХХ21339123626000 (Договор).

В силу заключенного Договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

Во исполнение своих обязательств по Договору истец 26.03.2013 и 29.04.2013 перечислил страховую премию в сумме 149863,25 руб. по платежному поручению N 87 и в сумме 270502,02 руб. по платежному поручению N 114.

18.04.2013 ответчиком вручено ИП Таранову А.Б. под роспись уведомление N 30 о необходимости в трехдневный срок произвести доплату страховой премии в размере 270502,02 руб.

22.04.2013 истец лично подал в ЗАО "МАКС" (Территориальное агентство "Обнинское") заявление о расторжении Договора, в связи с прекращением перевозки пассажиров и продажей автобусов. Данное обстоятельство подтверждено истцом лично в судебном заседании.

Как усматривается из заявления ИП Таранова А.Б. о расторжении Договора, оно принято ответчиком. Уполномоченным лицом на заявлении сделана запись, заверенная печатью общества, о расторжении договора с 22.04.2013.

26.04.2013 ответчик дополнительно уведомил истца о расторжении заключенного между ЗАО"МАКС" и ИП Тарановым А.Б. Договора. Датой расторжения является дата поступления в ЗАО "МАКС" заявления о расторжении договора, а именно 22.04.2013.

29.04.2013 произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автобуса DROGMOLLER (государственный регистрационный знак В173ОС40).

Как указывает истец, в тот же день по телефону он уведомил страховую компанию. Кроме того, 03.05.2013 ИП Тарановым А.Б. в адрес ЗАО "МАКС", в головной офис и в офис в г. Обнинске, направлены телеграммы с сообщением о страховом случае, в соответствии с указанным Договором и Правилами обязательного страхования (стандартными) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утвержденным приказом ЗАО "МАКС" от 09.01.2013 N 01-ОД(А).

07.05.2013 истец направил ответчику по почте заявление с требованием исполнить условия заключенного с ЗАО "МАКС" Договора.

На данное обращение истцу направлено письмо ЗАО "МАКС" от 08.05.2013 об отказе в страховой выплате, в связи с досрочным прекращением Договора страхования от 26.03.2013 N МАХХ21339123626000. Все ранее уплаченные страховые взносы по договору N МАХХ21339123626000 от 26.03.2013 возвращены истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Таранова А.Б. с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 958 ГК РФ установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Как установлено п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В настоящем случае Договор расторгнут путем заключения письменного соглашения сторон, что подтверждено материалами дела.

Заявление о расторжении договора содержит четкое и определенное намерение истца расторгнуть заключенный ранее договор. Ответчик данное предложение подписал и подтвердил без каких-либо условий.

Доводы подателя апелляционной жалобы о не направлении ему подписанного ответчиком заявления о расторжении Договора не может быть принят судом.

Соглашение о расторжении подписано сторонами в один день. Ответчик указывает на его одновременное подписание. Время подписания сторонами не указано. Истец, утверждая обратное, не представил каких-либо доказательств вопреки требованиям ч. 1 ст.65 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о не наступлении условия, на которое сослался в заявлении истец - прекращение предпринимательской деятельности, отклоняется судом.

Действующее законодательство не требует от стороны обязательства проверки мотивов и обстоятельств, на которые ссылается другая сторона при расторжении обязательства. При этом в силу нормы п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, при наличии подписанного сторонами Договора взаимного соглашения о его расторжении, данное обстоятельство имеет правовое значение только для разрешения вопроса о праве на возврат части страховой премии. Однако, в рамках настоящего судебного спора такие требования истцом не заявлены.

Суд не принимает довод об ЗАО "МАКС". Соглашение подписано тем же должностным лицом, что и сам договор страхования.

Все доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с уплатой страховых взносов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку перечисление платежей после прекращения обязательства не может свидетельствовать о продолжении договорных правоотношений сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно отказал в страховой выплате истцу ввиду расторжения спорного Договора на момент страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств дела, не обоснованны надлежащими доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований объективными и допустимыми доказательствами.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с учетом норм ст. 110 АПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-65118/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов