Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 06АП-473/14

г. Хабаровск

03 марта 2014 г.

Дело N А37-1971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Север": не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Ерохина П.С., представителя по доверенности от 03.02.2014 N 05-05/1588;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 23.12.2013 по делу N А37-1971/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Север"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2013 N 88

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН: 1064910032527; далее - ООО "Север", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, административный орган) от 15.10.2013 N 88, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 23.12.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду отсутствия доказательств субъективной стороны в действиях общества.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора.

Представитель инспекции в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество участия в судебном разбирательстве не принимало, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о применении ООО "Север" контрольно-кассовой техники, а также полноты учета денежной наличности и порядка ведения кассовых операций со за период с 20.07.2013 по 13.09.2013, в ходе которой установлено нарушение порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации, выразившееся в закрытии рабочей смены днем, следующим за датой, указанной в контрольной ленте. Кроме того, 13.08.2013 в кассу оприходовано на 2 000 руб. больше дневной выручки; денежные средства оприходовались ежедневно приходными кассовыми ордерами в кассовую книгу, но рабочие смены закрывались в начале следующего дня, а не в конце рабочего дня; выданные денежные средства под отчёт при оформлении кассовых операций не могли быть засчитаны в расход кассовой книги и, соответственно, повлекли за собой увеличение остатка денег в кассе на конец рабочего дня, что привело к превышению лимита остатка кассы в размере 50 000 руб.

По итогам проверочных мероприятий составлен акт от 08.10.2013 N 28-П и 09.10.2013 составлен протокол N 88 об административном правонарушении, а 15.10.2013 вынесено постановление N 88 о привлечении общества к административной ответственности по части статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что данное постановление инспекции является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом вины общества во вменяемом ему правонарушении. При этом суд указал, что в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на положение статьи 2.1 КоАП РФ и не отражено конкретное неисполнение либо ненадлежащее исполнение требований закона лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что в действиях общества имеется несоблюдение порядка работы с денежной наличностью, что установлено письменными доказательствами по делу.

В соответствие с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П все организации при ведении кассовых операций обязаны соблюдать кассовую дисциплину. При этом под кассовой дисциплиной следует понимать: ведение кассовых документов и кассовой книги, установление и соблюдение лимита остатка денежных средств в кассе организации, сдача наличности, превышающей лимит остатка кассы в банк.

Рассматривая спор, суд первой инстанции согласился с инспекцией о том, что в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, выразившаяся в нарушении выше приведенного Положения, что подтверждается актом проверки от 08.10.2013 с приложениями к нему (копиями журналов кассира-операциониста, приходными и расходными ордерами, фискальными отчетами).

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности административным органом субъективной стороны инкриминируемого правонарушения.

Так, судом учтено, что в силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как правильно отметил суд первой инстанции вина общества, в силу требований статьи 210 АПК РФ, должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Между тем по материалам дела установлено, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении инспекции не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях (бездействии) ООО "Север" состава вмененного административного правонарушения, поскольку в оспариваемом постановлении вина заявителя, как обязательный признак состава административного правонарушения, не установлена, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 2 статьи 211 АПК РФ, является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.12.2013 по делу N А37-1971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина