Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 04АП-6201/13

г. Чита

3 марта 2014 г.

Дело N А19-3458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ТГК-14": Колобовой Т.А. по доверенности от 09.01.2014,

от ООО "Макс-Гарант": Печкина А.А. представителя по доверенности от 16.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года по делу N А19-3458/2013 по первоначальному иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889, юридический адрес: г. Чита, ул. Лазо 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" (ОГРН 1113850056440 ИНН 3808221736, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Свердлова 43А офис 5) о взыскании 489 146 руб.93 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании договорной неустойки в сумме 50 000 руб.,

принятое судьей С.Н. Швидко,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК N 14") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" о взыскании 513 973 руб. 79 коп., составляющих излишне уплаченную стоимость некачественного угля каменного марки Д Головинского месторождения Черемховского разреза.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" предъявило встречные исковые требования о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" 2 726 014 руб. 12 коп., составляющих договорную неустойку.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично на сумму 2 719 080 руб. 10 коп. - неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска.

Полагает, что судом дана неправильная квалификация возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем неверно применены нормы материального права. Указывает на то, что в рассматриваемом случае поставка товара ненадлежащего качества явилась основанием для обращения истца с иском о снижении цены товара как меры ответственности поставщика, при этом наличие (отсутствие) сертификатов лаборатории не является основанием для освобождения поставщика от такой ответственности. Доказательств того, что поставленный товар соответствует договорным характеристикам ответчиком не представлено, в то время как факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается удостоверениями производителя о качестве товара, приложенные к железнодорожным накладным.

Указывает на необоснованность принятия судом встречного иска совместно с первоначальным ввиду отсутствия какой-либо связи между ними. Кроме того, встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, не исключает полностью либо частично удовлетворение первоначального иска.

Заявитель не согласен с размером неустойки, определённой судом без учета того, что последний день срока исполнения обязательства по оплате (10.11.2012) приходится на выходной день.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2011 между ООО "СибУР" (поставщик), и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" (покупатель) заключен договор поставки угля N Ч-11-339, согласно которому поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные сроки, с соблюдением условий по количеству, ассортименту, качеству и цене товар. Покупатель, в свою очередь обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемым договором.

Определением суда от 30.04.2013 в порядке процессуального правопреемства заменил ООО "СибУР" на ООО "Инженерная фирма "Трансдорпроект". Дополнительным соглашением от 26.02.2013 к договору поставки N Ч-11-339 от 01.05.2011 ООО "Инженерная фирма "Трансдорпроект", являющееся правопреемником ООО "СибУР" передало обязательства по договору поставки N Ч-11-339 от 01.05.2011 ООО "Макс-Гарант" (ИНН 3808221736, ОГРН 1113850056440).

В соответствии с товарными накладными (л.д.104-202, т.1) в рамках указанного договора истцу в период с 09.12.2011 по 27.12.2011 поставлен уголь, оплата за который произведена платежным поручением N 2031 от 01.03.2012.

Истец, полагая, что ему поставлен уголь по качественным показателям, не отвечающим требованиям договора, предъявил настоящий иск об уменьшении стоимости поставленного товара.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных первоначальных исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического качества, подтвержденного сертификатом лаборатории.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, качество которых соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

По правилам статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно абзацу 2 пункта 4.3 договора покупатель, для определения соответствия поставляемого угля договорным показателям, имеет право осуществлять отборы проб угля, пользуясь услугами лаборатории. При осуществлении забора проб с участием лаборатории покупатель заблаговременно, не позднее 48 часов обязан уведомить по факсу поставщика о возможности совместного забора проб в присутствии представителя поставщика.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора приемка угля по качеству производится на основании данных о качестве, установленных в приложении N 4 к договору, удостоверений о качестве товара, выданных производителем, с соблюдением инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Инспекция качества производится для любых партий товара, поставленных поставщиком.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ОАО "ТГК N 14" в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им пунктов 4.3 и 5.3.1 договора.

Более того, предъявляя требование о соразмерном уменьшении цены в случае поставки товара ненадлежащего качества, истец не обеспечил соблюдение условий, определяющих данный порядок в соответствии с пунктами 4.7, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.8-4.10, 6.6 договора поставки от 01.05.2011.

Заключенное между истцом (покупателем) и поставщиком дополнительное соглашение от 09.08.2011 N 1 к договору поставки угля от 01.05.2011 N Ч-11-339, подлежащее применению к спорным поставкам содержит определение принципа перерасчета стоимости поставленных партий товара, в соответствии с которым перерасчет цены поставляемого угля по каждой из партий осуществляется исходя из сертификатов лаборатории. Такой принцип предполагает как применение штрафа к поставщику (уменьшения стоимости товара), так и выплаты премии (увеличение стоимости товара), если калорийность поставленного угля выше заявленной.

Согласно пункту 4.7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) определение размера штрафа/премии производится по каждой партии отгруженного товара от базовой цены и базовых показателей качества, определенных приложениями N 4 и N 5. Перерасчет цены поставляемого товара по качеству производится на основании сертификатов лаборатории.

Пунктом 6.6 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения) определено, что в случаях, предусмотренных настоящим договором, покупателем производится расчет штрафа/премии к цене товара по качеству на основании данных, указанных в приложении N 4 к договору, а также сертификатах лаборатории в порядке, предусмотренном пунктами 4.7, 4.9, 4.10, 5.3, 5.4 договора.

Пунктами 1.1.3, 1.2.2 приложения N 5 к договору поставки (в редакции дополнительного соглашения) также предусмотрена оплата премии\штрафа в соответствии с расчетами по сертификатам лаборатории.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 4.8 договора поставки определено, что в случае отсутствия сертификатов лаборатории по определенной партии товара, по причине неучастия сотрудников лаборатории в приемке товара по согласованию с покупателем, показатели качества соответствующей партии принимаются в соответствии с показателями качества, установленными приложением N 4 к договору, и перерасчет цены в соответствии с изменением качества не производится.

Следовательно, по обоюдному согласию, установив в договоре соответствующее условие, стороны определили, что перерасчет стоимости товара возможен только на основании сертификатов лаборатории, определенной договором ЗАО "СЖС "Восток Лимитед", при этом таких сертификатов, на основании которых стороны могут установить отклонение показаний качества поставленного товара от показателей, определенных договором, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Иркутской области, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу, что истец в нарушение статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что удостоверения о качестве уже содержат сведения о качестве поставленного угля, в связи с чем истец произвел расчет исходя из пропорции (за 100% величину принята калорийность угля, подлежащего поставке), отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит волеизъявлению сторон при заключении договора, не обоснован нормативно и математически расчетами.

Относительно выводов суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска ООО "Макс-Гарант" о взыскании договорной неустойки суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, помимо наличия спора между сторонами по договору, заключенному между истом (покупателем) и поставщиком от 01.05.2011, между сторонами возник и спор по иному договору поставки от 07.02.2012 N У-12-106, по которому право требования к истцу, возникшее с неисполнением пункта 1.1 договора поставки угля от 07.02.2012, передано 17.12.2012 ООО "Макс-Гарант" на основании договора уступки прав (цессии).

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании договорной неустойки, направленные к зачету первоначального требования, ответчик мотивировал их несвоевременным выполнением обязанностей истца по оплате поставленного товара по договору поставки от 07.02.2012 N У-12-106.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованность принятия судом встречного иска совместно с первоначальным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены решения арбитражного суда, поскольку это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Более того, при наличии формальных оснований, свидетельствующих о том, что иск, заявленный ООО "Макс-Гарант" и рассмотренный по существу судом не является встречным, не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции как противоречащий принципу процессуальной экономии времени.

Как следует из пункта 7.7 договора поставки от 07.02.2012, покупатель за нарушение сроков оплаты товара оплачивает поставщику неустойку в размере 0,02 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной суммы за поставленный товар, исходя из стоимости, определенной условиями договора.

Факт просрочки оплаты за поставленный товар покупателем ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 307 - 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал обоснованным заявленное требование ООО "Макс-Гарант" о взыскании неустойки по договору и удовлетворил его, не установив оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, проверив расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ОАО "ТГК N 14" о неверном определении судом срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, без учета нерабочих выходных дней, и, как следствие, неверном расчете размера неустойки.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что очередной срок оплаты - 10.11.2012 приходился на выходной день - суббота, следовательно, расчет неустойки необходимо производить с первого рабочего дня, то есть с 12.11.2012.

В связи с чем, период просрочки составляет не 2 дня, а 1 день, следовательно, в размер неустойки (Головинский уголь) излишне включены суммы по отгрузке 23.10.2012 г. - 1 118 руб. 63 коп. * 2 дн., по отгрузке 24.10.2012 г. - 1 148 руб. 69 коп. * 2 дн., по отгрузке 26.10.2012 г. - 1 147 руб. 49 коп. * 2 дн., по отгрузке от 27.10.2012 г. - 1 174 руб. 34 коп. * 2 дн. по отгрузке 29.10.2012 г. - 1 174 руб. 94 коп. * 2 дн., по отгрузке 30.10.2012 г. - 1 169 руб. 93 коп. * 2 дн., что составляет 13 868,04 руб.

В связи с чем ко взысканию с ОАО "ТГК N 14" подлежит сумма в размере 2 712 146,08 руб. (2 726 014,12 - 13 868,04 руб.)

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года по делу N А19-3458/2013 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела апелляционным судом распределяются между сторонами следующим образом:

Сумма государственной пошлины за первоначальный иск составляет 13 279,47 руб., за встречный иск составляет 13 279,47 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 2000 руб., итого 51 909,54 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на истца.

С учетом удовлетворения встречного иска на 99 %, с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 36 263,77 руб., с ответчика - 366,30 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы: с истца - 1980 руб., с ответчика - 20 руб. С учетом уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере: истцом - 2000 руб. + 10 782,94 руб. + 2000 руб., ответчиком - 2000 руб., с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 34 740 руб. 30 коп., а в пользу ответчика - 1613,7 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года по делу N А19-3458/2013 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, зарегистрирован по адресу: г. Чита) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" (ОГРН 1113850056440, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) 2 712 146 руб. 08 коп. - неустойки, 386 руб. 30 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 2 712 532 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, зарегистрирован по адресу: г. Чита) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 740 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин