Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 07АП-8386/11

г. Томск

10 ноября 2011 г.

Дело N А45-7321/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

10 ноября 2011 года Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Хижина О.С. по доверенности N 12 от 15.04.2011 (по 31.12.2012), паспорт; Фрадкин Е.И. по доверенности N 34/11 от 01.09.2011 (по 31.12.2012), паспорт; Недведский Д.С. по доверенности N 11 от 15.04.2011 (по 31.12.2012), паспорт

от заинтересованных лиц:

Красноярской таможни - Фишер П.Б. по доверенности от 01.08.2011 (на 1 год), служебное удостоверение

Сибирского таможенного управления: Фишер П.Б. по доверенности от 26.07.2011 N 16-01-14/11606 (до 31.12.2011), служебное удостоверение; Ермолина О.А. по доверенности от 31.12.2010 N 16-01-12/21081 (до 31.12.2011), служебное удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2011 по делу N А45-7321/2011 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" (660079, г. Красноярск, ул. Электриков, 152, ИНН 1655144848, ОГРН 1071690057339)

к Сибирскому таможенному управлению (630082, г. Новосибирск, ул. Тимирязева, 74) и Красноярской таможне (660073, г. Красноярск, ул. Тельмана, 38)

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" (далее - ООО "Транзит-Авто", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными решения Сибирского таможенного управления от 14.02.2011 N 16-03-13/6, а также решений Красноярской таможни от 18.11.2010 N 21-63/19426, N 21-63/19413, N 21-63/19424, N 21-63/19438, N 21-63/19439 и от 19.11.2010 N 21-63/19482.

Решением суда от 12.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Транзит-Авто" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в период таможенного оформления в распоряжении Красноярской таможни имелись сведения о более низкой стоимости сделки с идентичными товарами, которая и подлежала применению;

- суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств;

- судебные акты Арбитражного суда Красноярского края в части величины сделки с идентичным товаром не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела;

- обжалуемыми решениями нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах таможенные органы возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство заявителя об истребовании у Сибирского таможенного управления доказательств, а именно внешнеторгового контракта, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Дальконтракт", а также грузовых таможенных деклараций, по которым было осуществлено оформление аналогичного товара в период с 29.07.2008 по 03.02.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представили дополнительные письменные объяснения, представители заинтересованных лиц возражали, указали на правомерность позиции суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Обществом в период с сентября по декабрь 2008 года в целях таможенного оформления товара - полиэтилен высокой плотности в гранулах (удельный вес 0, 944 г/см куб.), товарная партия N P600BL, товарный знак ВЕ0400 YUHWA HIDEN, изготовитель KOREA PETROCHEMICAL IND CO., LTD, были поданы грузовые таможенные декларации: 10606060/180908/П007913, 10606060/190908/П007935, 10606060/250908/0008107, 10606060/250908/0008120, 10606060/290908/0008199, 10606020/061008/0003862, 10606020/091008/0003895, 10606020/151008/П003974, 10606020/291008/П004183, 10606020/291008/П004197, 10606020/101108/П004328, 10606020/281108/П004659, 10606020/031208/П004710.

Таможенная стоимость продекларированного по указанным грузовым таможенным декларациям товара была определена декларантом с использованием первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При контроле таможенной стоимости заявленных в вышеуказанных грузовых таможенных декларациях товаров таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными.

Заявителю было предложено определить таможенную стоимость товаров по вышеназванным грузовым таможенным декларациям по второму методу - методу по цене сделки с идентичными товарами.

Поскольку декларант отказался от определения таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, Красноярской таможней самостоятельно была осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров, стоимость определена с использованием второго метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с идентичными товарами).

Не согласившись с решениями Красноярской таможни об определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода таможенной оценки, общество обжаловало их в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2009 по делу N А33- 17693/2008 в удовлетворении требований заявителя было отказано, действия Красноярской таможни по определению таможенной стоимости товара с использованием второго метода признаны правомерными.

Полагая, что данным решением установлены обстоятельства, в соответствии с которыми в распоряжении таможенного органа имелась информация о более низкой величине таможенной стоимости идентичных товаров (0, 73 доллара США), чем та, которая была использована Красноярской таможней при корректировке таможенной стоимости товаров по ранее заявленным грузовым таможенным декларациям, следовательно, фактически уплаченная обществом сумма таможенных пошлин, налогов превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации, ООО "Транзит-Авто" обратилось в Красноярскую таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных платежей.

Вместе с заявлениями в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты платежей, были представлены копии судебных актов по делу N А33-17693/2008.

Посчитав, что вышеуказанное решение арбитражного суда не является документом, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также относится только к двум из вышеперечисленных грузовых таможенных деклараций, Красноярской таможней были приняты решения об отказе в возврате денежных средств и о возвращении заявлений без рассмотрения.

Не согласившись с данными решениями, Общество обратилось в Сибирское таможенное управление с жалобой на решение Красноярской таможни об отказе в возврате денежных средств, формализованное в письме от 18.11.2010 N 21-63/19426, а также на решения о возвращении заявлений, формализованные в письмах от 18.11.2010 N 21-63/19413, 21-63/19424, 21-63/19438, 21- 63/19439, от 19.11.2010 N 21-63/19482.

14.02.2011 Сибирским таможенным управлением было принято решение N 16-03-13/6, в соответствии с которым решения Красноярской таможни признаны правомерными.

Полагая, что решение Сибирского таможенного управления и Красноярской таможни не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Транзит-Авто" оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что у Красноярской таможни отсутствовали правовые основания для принятия решений о возврате денежных средств, Заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а приложенные к заявлениям копии судебных решений обоснованно не были признаны Красноярской таможней в качестве таковых, поскольку не подтверждают факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии частью 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика.

К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Оценив данные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что одним из обязательных условий принятия таможенным органом решения о возврате денежных средств является предоставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в качестве документа подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, представлена копия решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17693/2008.

Однако, как указано выше, данным решением в удовлетворении требований ООО "Транзит-Авто" о признании недействительным решения Красноярской таможни о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара отказано, действия Красноярской таможни по определению таможенной стоимости товара с использованием второго метода признаны правомерными.

Вместе с тем ООО "Транзит-Авто" в обосновании своей позиции, ссылается на мотивировочную часть решения, в которой указано, что самый низкий индекс таможенной стоимости, равный 0,73 доллара США, имеет место только у одного участника внешнеэкономической деятельности, оформившего тринадцать грузовых таможенных деклараций. Однако полиэтилен марки P600BL, произведенный тем же производителем, что и оцениваемый товар, оформлен всего по четырем грузовым таможенным декларациям.

Оценив данный довод заявителя, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статью 20 Федерального закона "О таможенном тарифе", указал, что использование среднего индекса таможенной стоимости, сложившегося у какого-либо участника внешне экономической деятельности за соответствующий период времени, противоречит требованиям указанной нормы, так как для указанных целей может быть использована только конкретная сделка.

Кроме того, приведенная заявителем выдержка из судебного акта является частью обоснования судом позиции о доказанности таможенным органом наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, исходя из значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами.

При этом судебными актами по другим делам, рассмотренным Арбитражным судом Красноярского края (N А33-1351/2009, N А33-4974/2009, N А33-4975/2009) по заявлениям общества, действия таможенных органов, связанные с выбором ценовой информации при осуществлении корректировки таможенной стоимости, также признаны правомерными.

В апелляционной жалобе общество указывает, что арбитражные суды при рассмотрении споров по делам N N А33-1351/2009, А33-4974/2009, А33-4975/2009 не исследовали обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему делу, а именно: не исследовали непосредственно сделки с идентичными товарами с целью установления факта применения таможенным органом самой низкой стоимости сделки, а так же судами не проверялась величина (размер корректировки), исходя из самой низкой стоимости сделки с идентичными товарами

Однако учитывая предмет рассматриваемых в рамках настоящего дела требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу. Более того, доводы апеллянта в данной части направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительными решении таможенных органом об отказе в возврате денежных средств и о возвращении заявлений без рассмотрения. В обоснование требований заявитель указывает на тот факт, что таможенные платежи были взысканы в завышенном размере в связи с тем, что таможенным органом при расчете не была использована информация о более низкой величине таможенной стоимости идентичных товаров.

Вместе с тем доказательств незаконности действий по взысканию таможенных платежей заявитель в материалы дела не представил. Как следует из материалов дела спорные платежи были взысканы на основании решения таможенного органа от 15.12.08г. N 26-10/1426 в связи с корректировкой таможенной стоимости товара. Решение таможенного органа от 15.12.08г. вступило в силу, отменено или признано незаконным не было.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решений о возврате денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

ООО "Транзит-Авто" заявлено ходатайство об истребовании у Сибирского таможенного управления доказательств, а именно внешнеторгового контракта, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Дальконтракт", а также грузовых таможенных деклараций, по которым было осуществлено оформление аналогичного товара в период с 29.07.2008 по 03.02.2009.

В обоснования ходатайства общество указало на необходимость подтверждения наличия в таможенном органе меньшей цены сделки с идентичными товарами по сравнению с ценой, примененной таможенным органом при корректировке определения таможенной стоимости.

Однако, учитывая, что предметом рассмотрения настоящего дела законность корректировки исчисленных таможенных платежей не является, а в предмет доказывания в рамках требований о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, указанные обстоятельства не входят, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, сославшись на то, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб. (представитель Хижина О.С. за ООО "Транзит-Авто"), ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной пошлины (квитанция от 28.09.2011).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2011 по делу N А45-7321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. (квитанция от 28.09.2011).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова