Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 07АП-4332/12

г. Томск

14 июня 2012 г.

Дело N А27-8815/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Контакт" определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 23.03.2012 по делу N А27-8815/2012 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК "Контакт" (654000, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 1-44, ИНН 4217081838)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Контакт" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения N 97 от 29.12.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция).

Одновременно ООО ТПК "Контакт" обратилось с заявлением о применении судом обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное исполнение оспариваемого обществом решения.

Определением суда от 23.03.2012 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер неправомерен.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения, требования.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства возможного затруднения или возможного неисполнения судебного акта по делу в случае непринятия обеспечительных мер; не представлено доказательств того, что приостановление исполнения оспариваемого решения не повлечет нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен убедиться в том, что в случае удовлетворения требований не принятие именно этой меры затруднит или сделает не возможным исполнение судебного акта.

При этом если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае не принятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный ущерб, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС, соответствующие суммы пени на общую сумму 6 049 251 руб.

На основании решения налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 620 от 05.03.2012 об уплате указанной суммы.

Как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности (отчет о прибылях и убытках) за 9 месяцев 2011 года чистая прибыль организации составила 883 000 руб., за 2010 год - 847 000 руб.

Учитывая данные о чистой прибыли предприятия за 2010-2011 годы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание суммы 6 049 251 руб. будет являться значительным ущербом для ООО ТПК "Контакт".

Отказывая в принятии налоговой отчетности в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции указал, что обществом не представлено доказательств сдачи указанной отчетности в налоговый орган.

Однако в материалы дела представлены копии квитанций описи вложения, подтверждающие факт направления бухгалтерской отчетности в налоговый орган (т. 1 л.д. 44-45).

Кроме того, представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность надлежащим образом заверена, основания сомневаться в достоверности данных, в ней содержащихся, и отказывать в принятии её в качестве доказательств, отсутствуют.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что по состоянию на 11.03.2012 фонд заработной платы ООО ТПК "Контакт" составляет 605 000 руб. (39 сотрудников), общество имеет долгосрочные договоры (т.1 л.д. 46-150, т.2 л.д. 1-18).

В определении суд первой инстанции указал, что сроки действия договоров N 01/19/03/2009, N 11/04/01, N 861ЮК/11, N ШГ-121 истекли. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения обязательств по данным договором и фактического прекращения их действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не принятие обеспечительных мер может повлечь сбой в производственной деятельности, нарушение сроков исполнения договорных гражданско-правовых обязательств, несвоевременную уплату обязательных платежей в бюджеты всех уровней и выплату заработной платы работникам, что, учитывая общий размер подлежащей взыскании суммы (6 049 251 руб.) приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности предприятия и причинению значительного ущерба.

Кроме того, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83, у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Неприменение обеспечительных мер, а, следовательно, бесспорное взыскание сумм налога, пени во исполнение оспариваемого решения повлечет изъятие денежных средств или имущества из оборота налогоплательщика, что приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Таким образом, возникновение неблагоприятных последствий следует из существа оспариваемого решения налогового органа.

Любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации равным образом признаются и защищаются государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем суд считает, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций сложна и продолжительна во времени, что может затруднить исполнение судебного акта.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительным мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принимая во внимание представленные заявителем доказательства наличия нарушенного права и его нарушения, а также право налоговых органов производить взыскание сумм налога и пени, в том числе и на основании оспариваемого налогоплательщиком решения, в бесспорном порядке, суд считает возможным удовлетворить заявление Общества о принятии обеспечительных мер и применить обеспечительные меры направленные на запрещение налоговому органу совершать действия по принудительному исполнению оспариваемого решения в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2012 по делу N А27-8815/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2012 по делу N А27-8815/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области N 97 от 29.12.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина