Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 01АП-416/14

г. Владимир

28 февраля 2014 г.

Дело N А43-27960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" (ОГРН 10252024002777, ИНН 5260076963) Ребгуна Эдуарда Константиновича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 по делу N А43-27960/2011, принятое судьей Прытковой В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" Ребгуна Эдуарда Константиновича

признании недействительным соглашения о прощении долга от 28.02.2011 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" Ребгуна Эдуарда Константиновича - Пудеев Игорь Евгеньевич по доверенности от 27.12.2013 N 90, сроком действия до 29.04.2014; Симигин Денис Олегович по доверенности от 11.09.2013 N 53, сроком действия до 11.03.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" (далее - ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая", должник), конкурсный управляющий должника Ребгун Эдуард Константинович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением признании недействительным соглашения о прощении долга от 28.02.2011 между ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" и Солнцевым Николаем Анатольевичем (далее - Солнцев НА.), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" к Солнцеву Н.А. в сумме 550 000,00 руб., возникшего из обязательства по договору купли-продажи квартиры от 25.06.2009.

Определением от 10.12.2013 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства осведомленности Солнцева Н.А. о неплатежеспособности должника. Суд первой инстанции также учел, что прощение долга в сумме 550 000 руб. не повлияло существенно на финансовое положение ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая".

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьёй 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями Пленума ВАС РФ в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.12.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что оспариваемое соглашение о прощении долга от 28.02.2011 заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а Солнцев Н.А. знал о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание коллегии судей, что сделка, оформленная соглашением о прощении долга от 28.02.2011, заключена в период подозрительности; в результате прощения долга размер активов должника уменьшился, в связи с чем, кредиторы лишены возможности рассчитывать на поступление в конкурсную массу денежных средств от продажи квартиры.

Конкурсный управляющий считает, что по состоянию на 28.02.2011 должник отвечал признакам несостоятельности, при этом Солнцев Н.А. является к должнику заинтересованным лицом, так как в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве должника, являлся его генеральным директором.

Конкурсный управляющий должника считает, что Солнцев Н.А. в силу своих интеллектуальных и психологических возможностей мог знать о вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств с должника в пользу третьих лиц.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2011 по делу А43-27960/2011 принято к производству заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая".

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2012 ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ребгун Э.К.

Конкурсный управляющий должника установив, что 28.02.2011 между ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" и Солнцевым Н.А. заключено соглашение о прощении долга по договору купли-продажи квартиры от 25.06.2009 в размере 550 000 руб., 06.09.2013 обратился с заявлением о признании недействительным указанного соглашения о прощении долга от 28.02.2011 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" к Солнцеву Н.А. в сумме 550 000,00 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, с учетом уточнений, указал, что считает оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что в результате прощения долга уменьшился размер активов должника. При этом должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем Солнцев Н.А. не мог не знать, так как в период заключения соглашения занимал должность генерального директора ООО "Кондитерская компания "1 Мая", являющегося контрагентом ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая". В указанный период между ООО "Кондитерская компания "1 Мая" и ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" заключались договоры купли-продажи (N 1/1 от 01.01.2011 и N 4 от 15.03.2011), оплата по которым производилась путем проведения зачетов в счет погашения задолженности по договорам займа (б/н от 03.08.2009 и N 113/21 от 22.12.2008).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 данного Закона.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что согласно пункту 1.1 Соглашения от 28.02.2011 стороны согласны, что на момент подписания Соглашения в соответствии с Договором купли-продажи квартиры от 25.06.2009 Должник обязан уплатить Кредитору сумму долга за приобретенную квартиру в размере 550 000 руб.

Согласно пункту 1.2 Соглашения Кредитор освобождает Должника от исполнения всех обязанностей, указанных в пункте 1.1 Соглашения.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что оспариваемая сделка (прощение долга) привела к уменьшению размера имущества должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Из анализа имеющихся в материалах дела документов, судом также установлено, что на момент подписания соглашения от 28.02.2011 о прощении долга должник отвечал признаку неплатежеспособности (вступившие в законную силу решениях Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2010 по делу N А43-13470/2010, от 06.12.2010 по делу N А43-13732/2010, от 06.12.2010 по делу N А43-13817/2010, от 06.12.2010 по делу N А43-13818/2010, от 15.12.2010 по делу N А43-18889/2010 о взыскании в пользу ГК "АСВ" денежных средств с ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая", как поручителя).

Судом установлено, что в спорный период времени Солнцев Н.А. не исполнял обязанности генерального директора должника, с 12.01.2009 являлся техническим директором ООО "Кондитерская фабрика 1 Мая".

Таким образом, Солнцев Н.А. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Все доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Солнцев Н.П. должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, рассмотрены коллегией судей и отклоняются, как основанные на предположении.

Суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что Солнцев Н.А. в период заключения оспариваемого соглашения являлся генеральным директором ООО "Кондитерская компания "1 Мая", не доказывает его осведомленность о финансовом положении должника. Проведение зачетов между ООО "Кондитерская компания "1 Мая" и ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" свидетельствует о наличии взаимной задолженности предприятий, а не о наличии признаков неплатежеспособности. Действующее законодательство предусматривает такой способ расчета между предприятиями как зачет, не ставя его проведение в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств у контрагентов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что он имел доступ к бухгалтерской или финансовой документации должника, не имеется.

На основании изложенного верен вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства об осведомленности Солнцева Н.П. о наличии признака неплатежеспособности должника.

Указание судом первой инстанции на то, что прощение долга в сумме 550 000 руб. не повлияло существенно на финансовое положение ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая", при установленных обстоятельствах, правового значения не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о прощении долга от 28.02.2011 между ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" и Солнцевым Н.А., и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" к Солнцеву Н.А. в сумме 550 000,00 руб., так как конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия необходимой совокупности условий, определенных законодателем, для признания данной сделки недействительной.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 по делу N А43-27960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" Ребгуна Эдуарда Константиновича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов