Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-14070/13

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело N А34-3797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 21 ноября 2013 года по делу N А34-3797/2013 (судья Шестакова Л.П.).

Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее - заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УМВД России по городу Кургану от 22.05.2013 N 45 АА 072116 по делу об административном правонарушении, которым департамент привлечен к административной ответственности по ст. 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 21 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 19 ноября 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить.

По мнению заявителя, вина департамента в бездействии по нанесению дорожной разметки отсутствует, следовательно, отсутствует и состав вмененного административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителя управлением не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 госинспектор ОГИБДД УМВД России по городу Кургану, в присутствии свидетелей, выявил недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, о чем составил акт.

Из акта следует, что на нерегулируемом пешеходном переходе, обустроенном по ул. Зорге, напротив стр. 37 (гимназия N 47), не восстановлена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "зебра", износ по площади составляет более 50 %. К акту прилагаются фототаблицы (т. 1, л.д. 93-95).

В отношении департамента 14.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 45 АА 328072, предусмотренном ст. 12.34. Кодекса.

В данном протоколе указано, что департаментом допущено нарушение п. 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, а именно допущено несвоевременное восстановление горизонтальной дорожной разметки на нерегулируемом пешеходном переходе (т. 1, л.д. 90). Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя, извещённого надлежащим образом о времени и месте составления протокола (т. 1, л.д. 91).

По данным фактам постановлением от 22.05.2013 заместителя командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Кургану департамент привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000 рублей (т. 1, л.д. 89).

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя департамента, вместе с тем о рассмотрении дела заявитель уведомлен надлежащим образом (т. 1, л.д. 92).

Не согласившись с названным постановлением, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что департамент является лицом, ответственным за надлежащее содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в городе Кургане, в том числе, и при наличии заключенных муниципальных контрактов, возлагающих на подрядные организации обязанности по нанесению дорожной разметки в городе Кургане. Поэтому суд признал департамент субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При этом в соответствии с п. 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м.) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Факт отсутствия на нерегулируемом пешеходном переходе, обустроенном по ул. Зорге, напротив стр. 37 (гимназия N 47), горизонтальной дорожной разметки материалами дела установлен и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.05.2013, фототаблицами к нему, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2013 N 45 АА 328072.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257-ФЗ) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ст. 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ) об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного департамента с правами юридического лица не наделяет этот комитет статусом органа местного самоуправления.

Согласно п. 1.42, 1.43 решения Курганской городской Думы от 19.10.2011 N 239 "О структуре Администрации города Кургана" Департамент развития городского хозяйства в соответствии с возложенными на него задачами организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана, обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 3 решения Курганской городской Думы от 16.06.2010 N 137 "Об утверждении положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Кургана" комплекс работ по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения включает в себя, в том числе мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения (организация дорожной разметки; установка, ремонт и замена дорожных знаков и указателей; устройство искусственных неровностей; содержание и строительство светофорных объектов; создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест)). Организатором дорожной деятельности выступает Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

Из материалов дела следует, что между МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" (заказчик) и ООО "Тавтранс" (подрядчик) муниципальный контракт N 25. В связи с неисполнением ООО "Тавтранс" обязательств по муниципальному контракту от 24.04.2013 N 25, соглашением от 14.05.2013 муниципальный контракт от 24.04.2013 N 25 расторгнут. 23.05.2013 между МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Корытовой Н.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 30 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки в городе Кургане. На основании п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по нанесению дорожной разметки в городе Кургане (2 квартал 2013 года). 11.06.2013 индивидуальный предприниматель Корытова Н.А. выполнила условия контракта от 23.05.2013 N 30.

Вместе с тем, заключение муниципального контракта МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" на выполнение работ по нанесению дорожной разметки в городе Кургане, возложение на департамент обязанности по содержанию дорог местного значения является лишь способом исполнения органом местного самоуправления своих функций по содержанию дорог местного значения. Утверждение перечней объектов благоустройства, закрепление их за подрядчиками и финансирование этих работ относится к компетенции органов местного самоуправления.

Следовательно, упомянутый участок дороги не содержится надлежащим образом не по вине департамента, который не является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3369/13 от 09.07.2013 по делу N А09-7558/2012.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21 ноября 2013 года по делу N А34-3797/2013 отменить, заявление Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 22.05.2013 N 45 АА 072116 Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану, которым Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов