Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 07АП-588/12

г. Томск

7 февраля 2012 г.

Дело N А45-9237/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Н.А. Усанина, Л.А. Колупаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Фахретдинова М.Р. - доверенность от 20.01.11г.

от заинтересованного лица: Ширшова Н.В. - доверенность от 13.01.12г., Коваленко В.М. - доверенность от 02.02.12г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2011 по делу N А45-9237/2011 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баргузин" (664001, г. Иркутск, ул. Баррикад, 51, ИНН 5402487369, ОГРН 1075402016689)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска (633110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баргузин" (далее - ООО "Баргузин", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения N 1834 от 04.10.2011 "Об отказе к привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Баргузин" в части выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и о неправомерном применении ООО "Баргузин" налоговых вычетов в сумме 3 409 662 руб. с поставщиком ООО "Бонус" и решения N 636 от 04.10.2010, об отказе ООО "Баргузин" в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 3 409 622 руб. по декларации за 1 квартал 2010 года.

Решением суда от 17.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- ООО "Баргузин" по юридическому адресу не находится, занимается только операциями по реализации леса, не имеет имущества и транспортных средств, запасов готовой продукции и товаров для перепродажи, является мигрирующим налогоплательщиком;

- налогоплательщиком не представлены транспортные и товарно-транспортные документы, подтверждающие перемещение товара от продавца к покупателю. Представленные в материалы дела копии ТТН не могут быть приняты в качестве доказательств, так как надлежащим образом не заверены;

- движение по расчетному счету ООО "Бонус" носит транзитный характер. Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, за поставленный ООО "Бонус" товар возвращены через физическое лицо;

- не обоснованы выводы суда о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Баргузин" 20.04.2010 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, указав в разделе 5 "Расчет суммы налоговых вычетов по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым ранее подтверждена" налоговые вычеты в сумме 3 409 622 руб. по налоговой базе 279 706 825 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.

По результатам проверки составлен акт N 3215 от 02.08.2010 и принято решение N1834 от 04.11.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно вышеназванному решению налоговый орган указал на неправомерность предъявления налоговых вычетов в 1 квартале 2010 года по товарам, приобретенным и отправленным на экспорт в 1 квартале 2009, налоговая ставка 0% по которым подтверждена в 1 квартале 2009 года. При этом налоговый орган ссылается на нарушение налогоплательщиком пункта 9 статьи 167 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Кроме того Инспекцией вынесено решение N 636 от 04.10.2010 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3409622 руб.

Не согласившись вышеназванными решениями налогового органа, ООО "Баргузин" обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой, которая вышестоящим органом рассмотрена и принято решение N 160 от 04.04.2011 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Данное обстоятельство явилось основанием для обжалования решений Инспекции от 04.10.2010 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05: "Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия".

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Баргузин" (покупатель) и ООО "Бонус" (продавец) 17 марта 2008 года заключен договор купли-продажи лесопродукции N 2/03 (том 1, л.д.109-112). Сторонами вышеназванного договора подписано 20 марта 2008 года дополнительное соглашение, которым предусмотрен способ доставки на условиях "Франко-вагон".

В подтверждение факта исполнения данного договора и права на получение налогового вычета по НДС, налогоплательщиком представлены: договор, дополнительные соглашения, заявки на отгрузку продукции (сентябрь, октябрь, декабрь 2008 года и январь 2009 года), счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12, акты приема-передачи продукции продавцом покупателю, платежные документы, карточка по счет у 41.1 и журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Указанные документы составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержать обязательные реквизиты, что налоговым органом не оспаривается.

Отказывая в возмещении НДС из бюджета, налоговый орган указал на отсутствие реальных хозяйственных операций, при этом сослался на то, что налогоплательщик и ООО "Бонус" не находиться по юридическому адресу не имеют основных и транспортных средств, персонала, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ООО "Баргузин" и ООО "Компания ТБ" 01.04.2009 заключены два договора за N БК/у-2 на оказание услуг, согласно которому ООО "Компания ТБ" оказывает услуги по разгрузке леса и пиломатериала с автомобилей на места хранения или непосредственно в железнодорожные вагоны, разгрузочные работы осуществляются по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 и ул. Полярная, 201 А (том 7, л.д.1,2) и за N БК/у-1 согласно которому ООО "Компания ТБ" на платной основе выделяет ООО "Баргузин" место под хранение леса и пиломатериала на железнодорожных тупиках по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая. 18А и ул. Полярная, 201А.

Таким образом, исполнение договора купли-продажи лесопродукции N 2/03 обеспечивается со стороны налогоплательщика организацией, привлеченной на основании гражданско-правовых договоров (ООО "Компания ТБ").

При этом и контрагент налогоплательщика (ООО "Бонус") не лишен возможности привлечь к участию в своей деятельности сторонние организации, физических лиц, транспорт и иное имущество.

Кроме того, гражданское законодательство не обязывает поставщика продукции иметь в штате определенное количество работников или иметь транспортные средства. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговым органом не доказано отсутствие у поставщика возможности произвести поставку товара, а у покупателя принять его.

Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на судебный акт по делу N А19-9098/10 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактические обстоятельства совершения сделок между организациями в рассматриваемом дел являются иными.

Не нахождение организаций по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможность осуществлять хозяйственные операции, так как действующее законодательство не ограничивает возможность юридического лица осуществлять деятельность не по юридическому адресу.

В подтверждение факта отсутствия между налогоплательщиком и ООО "Бонус" реальных хозяйственных операций, налоговый орган в решении указал, что ООО "Баргузин" не представлены ТТН, подтверждающие реальное движение товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, при этом считает необходимым пояснить следующее.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная, на необходимости представления которой обществом настаивает инспекция, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная не является первичным документом для операций по реализации товаров.

Из материалов дела не усматривается, что общество участвовало в перевозке приобретенных товаров.

Судом установлено, что товар принят ООО "Баргузин" к учету на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты и данные, позволяющие учесть, произведенные расходы в целях налогового учета, в том числе содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, и свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций и достоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений.

В решении суд первой инстанции указал, что в подтверждении факта доставки товара налогоплательщиком в суд представлены копии ТТН (т. 12,13). Однако данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, так как не заверены надлежащим образом.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций и о получении необоснованной налоговой выгоды, так как, учитывая изложенное выше, необходимость представления ТТН в данном случае отсутствовала.

Товар, поставленный ООО "Бонус", оплачен налогоплательщиком в полном объеме на расчетный счет контрагента.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что анализ выписок по расчетным счетам ООО "Бонус" и его контрагентов свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Вместе с тем из анализа указанных документов не следует, что денежные средства возвращены ООО "Баргузин" или иным лицам, связанным с деятельностью налогоплательщика, что исключает возможность считать оплату за поставленный обществу товар, не произведенной.

Ссылка Инспекции на то, что часть денежных средств по цепочке были перечислены Фурзанову Владимиру Владимировичу, который является получателем судебных уведомлений, направленных в адрес ООО "Баргузин" (т. 1 л.д. 76, т 8 л.д. 108), не принимается судом апелляционной инстанции, так как из данных уведомлений (в силу неразборчивого почерка и допущенных сокращений) невозможно установить, что уведомления получал именно Фурзанов Владимир Владимирович. Кроме того, при отсутствии иных доказательств наличия связи между лицом, получавшим денежные средства и ООО "Баргузин", суд не может сделать вывод, что денежные средства возвратились налогоплательщику.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что товар, поставленный ООО "Бонус" реализован на экспорт, признано обоснованным применение ставки 0%, что подтверждается решениями налоговых органов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальной подтвержденности факта наличия реальных хозяйственных операций и отсутствии оснований для отказа возмещении НДС из бюджета.

Довод налогового органа о том, что о получении налоговой выгоды свидетельствует факт не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и ООО "Бонус" согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска правомерно признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2011 по делу N А45-9237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина