Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 07АП-5989/12

г. Томск

15 августа 2012 г.

Дело N А67-1942/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2012 по делу N А67-1942/2012 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, 73, ИНН 7017004461)

к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Томску (634062, г. Томск, ул. Ивана Черных, 38)

о признании незаконным предписания,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (634050, г. Томск, пр. Комсомольский, 66),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации Города Томска (далее по тексту - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по городу Томску (далее по тексту - УМВД РФ по г. Томску, Управление) о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения от 22.02.2012, вынесенного главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Томску А.Г. Драница.

Решением суда от 31.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с данным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд неправомерно применил подп. 10.2.8.1-10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 08.06.1999 N 410;

- в нарушении части 1 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" акт составлен в отсутствии представителя Департамента;

- оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Администрации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.02.2012 при осуществлении контроля за текущим эксплуатационным состоянием дорог и улиц, а также дорожных сооружений в городе Томске, государственный инспектор отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску капитан полиции Барбей А.Г. (далее - госинспектор) выявил повреждение проезжей части (провал проезжей части) в городе Томске на ул. Б.Хмельницкого, 19.

22.02.2012 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения А.Г. Драница ОГИБДД по г. Томску вынесено предписание об устранении нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения, которым департаменту городского хозяйства администрации Города Томска предписано ликвидировать провал проезжей части в городе Томске на ул. Б.Хмельницкого, 19 в г. Томске; принять меры к ограничению движения на данном участке, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации. Срок выполнения указанных работ до 02.03.2012, 23.02.2012 соответственно. Замеры произведены рейкой дорожной универсальной РДУ Кондор-Э, заводской номер 1856 (свидетельство о поверке N 0523/202, действительно до 06.06.2012) о чем составлен соответствующий акт.

Не согласившись с данным предписанием, обратилась в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельный размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 6 см и глубине - 5 см; максимальный срок для ликвидации повреждений покрытия проезжей части составляет 10 суток.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2012 при осуществлении контроля за текущим эксплуатационным состоянием дорог и улиц, а также дорожных сооружений в городе Томске, государственный инспектор выявил повреждение проезжей части (провал проезжей части) в городе Томске на ул. Б.Хмельницкого, 19, а именно просадка по внешней ширине проезжей части длиной 80 см., глубиной 7 см.

Фактически не оспаривая выявленные нарушения, в апелляционной жалобе Департамент указывает, что акт в нарушении части 1 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" составлен в отсутствии представителя Департамента.

В соответствии с данной нормой соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Вместе с тем государственный инспектор контрольных осмотров либо обследования дорог не производил.

В соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе повседневного надзора.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Следовательно, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя органа исполнительной власти при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что акт от 21.02.2012 составлен в присутствии свидетеля, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать данный акт ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для применения положений подп. 10.2.8.1-10.2.8.4 Наставления, не принимается судом апелляционной инстанции, так как из акта проверки не следует, что нарушения выявлены в ходе контрольной, а не повседневной проверки.

Таким образом, факт наличия нарушений ГОСТ Р 50 597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, основания для признания его незаконным отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2012 по делу N А67-1942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.А. Колупаева