Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 10АП-9022/12

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А41-12066/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Водосервис" (ИНН: 7720535852; ОГРН: 1057748374452): Иванова Г.П. представитель по доверенности от 11.01.12г., Соколов А.Н. представитель по доверенности 11.01.13г.,

от ответчика МУП "ПТП ГХ" (ИНН: 5053006284; ОГРН: 1025007114406): Федотов В.В. представитель по доверенности N 1-10/2-3 от 09.01.14г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2012 года по делу N А41-12066/12, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по иску ООО "Водосервис" к МУП "ПТП ГХ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водосервис" (ООО "Водосервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственнотехническое предприятие городского хозяйства" (МУП "ПТП ГХ") о взыскании 6967503 руб. 57 коп. задолженности по договору простого товарищества N 2-СД от 10.11.2009 г. и 552755 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 7520258 руб. 85 коп. (том 1 л.д. 11-13).

До принятия решения судом первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 34040844 руб. 07 коп. задолженности по договорам совместного товарищества N 2-СД от 10.11.2009 г. и N 1-СД от 01.12.2008 г. (том 2 л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Водосервис" отказано (том 6 л.д. 5-6).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Водосервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права и процессуального права (том 6 л.д. 10-15).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по настоящему делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено до получения арбитражным апелляционным судом результатов экспертизы.

В арбитражный апелляционный суд 06 июня 2013 года через канцелярию суда поступило экспертное заключение по результатам проведенной бухгалтерской экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 производство по делу N А41-12066/12 возобновлено. Стороны с данным заключением экспертизы были не согласны и ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по настоящему делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено до получения арбитражным апелляционным судом результатов экспертизы.

В арбитражный апелляционный суд 02 декабря 2013 года через канцелярию суда поступило экспертное заключение по результатам проведенной повторной судебной экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А41-12066/12 на 22 января 2014 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года производство по делу N А41-12066/12 возобновлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от части требований иска в размере 15 598 140 руб. и просил взыскать с ответчика 18442704 руб. 07 коп.

Рассмотрев заявление ООО "Водосервис" об отказе от исковых требований в от иска в размере 15 598 140 руб., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Производство по делу в части требований о взыскании 15 598 140 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Водосервис" указывает, что между ним и ответчиком были заключены договора простого товарищества N 1-СД от 01.12.2008 г. и N 2-СД от 10.11.2009 г., в соответствии с условиями которых он в качестве вклада в общее дело внес лицензию на право пользования недрами, а ответчик - имущество водозаборного узла N 11.

Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Размеры расходов каждого товарища, полученные в результате их совместной деятельности, возмещаются в полном размере. Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не производил в полном объёме отчислений по распределению выручки и компенсации расходов в пользу ООО "Водосервис". Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным ответчиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 90 и анализу счета 20 за 01.01.2009 г. и 09.11.2009 г. прибыль от деятельности товарищества отсутствует, а истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Для совместной деятельности товарищи вносят свои вклады для достижения совместной цели.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (ч. 1 ст. 1043 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1048 ГК РФ, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Как следует из материалов дела, между истцом (товарищем 1) и ответчиком (товарищем 2) были заключены договора Простого товарищества N 1-СД от 01.12.2008 г. и N 2-СД от 10.11.2009 г., в рамках которых стороны договорились объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях обеспечения бесперебойным водоснабжением населения и организаций г.о. Электросталь из водозаборного узла N 11.

При этом доли товарищей в общем имуществе в первом договоре были определены в соотношении истца и ответчика 30 к 70, а во втором договоре - 50 на 50 (п. 2.3 договоров). Прибыль (или убыток) от совместной деятельности, осуществляемой в соответствии с настоящими договорами, распределяются пропорционально их долям в имуществе (п. 6.1 договоров).

В соответствии с п. 3.1 договоров ведение дел товарищей в рамках договоров возлагается на товарища 2, который в том числе оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности, ведет бухгалтерский и налоговый учет операций по договору простого товарищества, общего имущества товарищества на отдельном балансе в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета в Российской Федерации.

В п. 4.2 договоров на товарища 2 возложена обязанность открыть (или) выделить расчетный счет в банке, аккумулировать на данном счете дополнительные взносы товарищей, выручку за реализованные услуги товарищества и вести с данного счета все расчеты, касающиеся деятельности товарищества.

Вместе с тем, тот факт, что данные требования договоров товарищем 2 исполнены не были и последний не открывал (выделял) счет, где должны аккумулироваться все денежные средства, поступающие от товарищей, а также выручка от деятельности товарищества, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом согласно представленным ответчиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 90 и анализу счета 20 за 01.01.2009 г. и 09.11.2009 г. прибыль от деятельности товарищества отсутствует.

Для разрешения вопроса о сумме прибыли, полученной от совместной деятельности МУП "ПТП ГХ" и ООО "Водосервис" за период деятельности простого товарищества с января 2009 г. по 28 февраля 2010 г. определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по настоящему делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза. 06 июня 2013 года в арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение по результатам проведенной бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда 30 сентября 2013 года заслушаны представители сторон, исследованы материалы дела. Стороны с результатами проведенной экспертизы не согласились.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по ходатайству ООО "Водосервис" и МУП "ПТП ГХ" назначена повторная судебно бухгалтерская экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено специалисту ООО " Оценка Центр-Союз" - Дулину Михаилу Евгеньевичу имеющему высшее эконо-мическое образование по специальностям "Бухгалтерский учет, анализ и аудит", "Фи-нансы и кредит", академическую степень магистра юриспруденции по направлению "Судебная финансово-экономическая экспертиза".

Экспертом в материалы дела было представлено заключение от 28 ноября 2013 г., в котором даны ответы на поставленные судом вопросы (т. 9 л.д. 40).

Как следует из представленного в материалы дела заключения повторной экспертизы сумма прибыли, полученная от совместной деятельности МУП "ПТП ГХ" и ООО "Водосервис" за период деятельности простого товарищества с 01 января 2009 года по 28 февраля 2010 года, составила 62 365 837 руб. 83 коп.

Сумма прибыли ООО "Водосервис", исходя из доли затрат, указанных в договорах N 1-СД от 01.12.2008 г. и N 2-СД от 10.11.2009 г., составила 22 304 471 руб. 63 коп.

Сумма перечисленных денежных средств на расчетный счет ООО "Водосервис" в счет расчетов по совместной деятельности с МУП "ПТП ГХ", составила 12 312 230 руб. 81 коп.

Представленное в материалы дела заключение эксперта по делу А41-12066/12 в соответствии с требованиями статьи 25 ФЗ от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается.

Судом апелляционной инстанции наличие противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в обоснованности заключения не возникло.

Оценив заключение эксперта по делу А41-12066/12, представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 9992241,82 руб. (22 304 471 руб. 63 коп. - 12 312 230 руб. 81 коп. = 9992241 руб. 82 коп.).

Апелляционный суд не принимает доводы истца, о том, что задолженность ответчика составила 18442704, 07 руб. и приведенные им доводы в обоснование указанной суммы.

Заключение эксперта от 15.04.2011 было составлено в соответствии с требованиями статьи 25 ФЗ от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение от 28 ноября 2013 г. по делу А41-12066/12 является надлежащим доказательством по настоящему делу. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе факт несогласия ответчика с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ истцом не заявлялось. Результаты экспертизы в установленном законом порядке не оспорены. С ходатайством об истребовании дополнительных документов для проведения повторной экспертизы истцом не обращался.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2012 года по делу N А41-12066/12 подлежит отмене.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2012 года по делу N А41-12066/12 отменить.

Принять отказ истца от иска в размере 15 598 140 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водосервис" задолженность по договорам в размере 9 992 240 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" в доход федерального бюджета 62422 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водосервис" расходы за проведение экспертизы в сумме 22138 руб.

Перечислить ООО "Лаборатория Экспертных исследований" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 210 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А41-12066/12 на основании счета N54 от 05 июня 2013 года по следующим реквизитам: получатель - общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Экспертных Исследований" (ИНН: 7727728437, КПП: 773601001), расчетный счет N 40702810900470014083, банк получателя: АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) г. Москва, БИК: 044525521, счет N 30101810900000000521.

Перечислить ООО "Оценка Центр-Союз" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 200 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А41-12066/12 на основании счета N94 от 28 ноября 2013 года по следующим реквизитам: получатель - общество с ограниченной ответственностью "Оценка Центр-Союз" (ИНН: 5070002096, КПП: 772101001), расчетный счет N 40702810500040027983, банк получателя: ЗАО "МЕТРОБАНК", БИК: 044579471, счет N 30101810600000000471.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова