Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 12АП-11983/13

г. Саратов

03 марта 2014 г.

Дело N А57-4851/11

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПМК-51" - Сергеева Евгения Владимировича, действующего на основании доверенности от 22.07.2013,

от КФХ Хомякова Л.С. - Сергеева Евгения Владимировича, действующего на основании доверенности от05.08.2013,

от конкурсного управляющего ЗАО "ПМК-51" Камынина Андрея Эдуардовича - Стебко Игоря Витальевича, действующего на основании доверенности от 15.05.2013,

Хомякова Леонида Семеновича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПМК-51", 413320, Саратовская область, Питерский район, с. Питерка, ул. Молодежная, д. 10,

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 года по делу N А57-4851/11, (судья О.А. Пашенько),

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПМК-51", 413320 Саратовская область, Питерский район, с. Питерка, ул. Молодежная, д. 10, ИНН 6426001798,ОГРН 1026400962500, Камынина Андрея Эдуардовича, 410009, г. Саратов, а/я 1101,

о применении последствий ничтожности договоров купли-продажи транспортного средства 64А N 017721, 64А N 077723, 64А N 017724 от 18.02.2010 г., заключенных между ЗАО "ПМК-51" и ООО "ПМК-51" в виде реституции полученного по сделке имущества и обязании ООО "ПМК-51" возвратить должнику транспортные средства,

в рамках дела по заявлению ФНС России, г. Москва,

о признании закрытого акционерного общества "ПМК-51", 413320, Саратовская область, Питерский район, с. Питерка, ул. Молодежная, д. 10, ИНН 6426001798, ОГРН 1026400962500, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 09 часов 45 минут 17.02.2014 до 10 часов 20 минут 24.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПМК-51" (далее - ЗАО "ПМК-51"), обратился конкурсный управляющий должника Камынин Андрей Эдуардович с заявлением о применении последствий ничтожности договоров купли-продажи транспортного средства 64А N 017721, 64А N 77723, 64А N 017724 от 18.02.2010 г., заключенных между ЗАО "ПМК-51" и ООО "ПМК-51" в виде реституции полученного по сделке имущества и обязании ООО "ПМК-51" возвратить должнику транспортные средства.

Судом первой инстанции к участию в деле определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013 привлечен Хакимзянов Рафит Гилемханович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Камынина А.Э. о применении последствий ничтожности договоров купли-продажи транспортных средств 64А N 017721, 64А N 077723, 64А N 017724 от 18.02.2010 г., заключенных между ЗАО "ПМК-51" и ООО "ПМК-51", в виде реституции полученного по сделке имущества и обязании ООО "ПМК-51" возвратить должнику транспортные средства ГАЗ3110, 2000 года выпуска, рег. знак В946ВВ64; КАМАЗ5511, 1983 года выпуска, рег. знак В399МК64; КАМАЗ5511, 1985 года выпуска, рег. знак В860СН64; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2013 в виде наложения ареста на следующие транспортные средства: ГАЗ3110, 2000 года выпуска, рег. знак В946ВВ64; КАМАЗ5511, 1983 года выпуска, рег. знак В399МК64; КАМАЗ5511, 1985 года выпуска, рег. знак В860СН64 и запрета ответчику - ООО "ПМК-51" совершать регистрационные действия с указанными транспортными средствами в органах ГИБДД.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "ПМК-51" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2013; принять новый судебный акт, заявление ЗАО "ПМК-51" о применении последствий ничтожности договоров купли-продажи оставить без рассмотрения.

ЗАО "ПМК-51" считает, что не был пропущен срок исковой давности и суд первой инстанции должен был применить нормы ст.148 АПК при повторной неявке ЗАО "ПМК-51" в судебное заседание.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 ЗАО "ПМК-51" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Камынин Андрей Эдуардович.

18.02.2010 между ЗАО "ПМК-51" и ООО "ПМК-51" заключены договора купли-продажи транспортного средства:

- по договору купли-продажи 64Л N 017721, 18.02.2010 ЗАО "ПМК-51" продало ООО "ПМК-51" ГА33110 2000 года выпуска рег. знак В946ВВ64. Стоимость транспортного средства составила 30000 рублей.

- по договору купли-продажи 64А N 017723 от 18.02.2010 ЗАО "ПМК-51" продало ООО "ПМК-51" КЛМЛ35511 1983 года выпуска рег. знак В399МК64. Стоимость транспортного средства составила 150000 рублей.

- по договору купли-продажи 64Л N 017724 от 18.02.2010 ЗАО "ПМК-51" продало ООО "ПМК-51" КЛМЛ35511 1985 года выпуска рег. знак В860СН64. Стоимость транспортного средства составила 150000 рублей.

Общая стоимость транспортных средств составила 330000 рублей.

Договоры купли-продажи подписаны со стороны ЗАО "ПМК-51" и ООО "ПМК-51" представителем Хакимзяновым Рафитом Гилемхановичем.

Конкурсный управляющий Камынин А.Э., в порядке ст. 168 ГК РФ, обратился с заявлением о признании ничтожными сделками договора купли-продажи транспортного средства 64А N 017721, 64А N 077723, 64А N 017724 от 18.02.2010, заключенные между ЗАО "ПМК-51" и ООО "ПМК-51".

Заявление мотивировано тем, что Хакимзянов Р.Г. при заключении указанных договоров купли-продажи одновременно выступал представителем продавца и покупателя, поэтому указанные договоры заключены с нарушением закона.

ООО "ПМК-51" заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства дела, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Камынин А.Э. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "ПМК-51" 09.11.2011.

Срок давности на предъявление заявления истек 09.11.2012, однако, конкурсный управляющий Камынин А.Э. обратился в суд с настоящим иском 18.02.2013, т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющих правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Спорная сделка является оспоримой, исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 192 АПК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим ЗАО "ПМК-51" Камынин А.Э. утвержден 09.11.2011, срок исковой давности, с учетом положений, предусмотренных п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, истекает 09.11.2012. Конкурсный управляющий ЗАО "ПМК-51" Камынин А.Э. обратился с заявлением 18.02.2013, то есть за пределами сроков исковой давности.

Апелляционный суд находит довод апелляционной жалобы об оставлении без рассмотрения заявления ЗАО "ПМК-51" о применении последствий ничтожности договоров купли-продажи несостоятельным.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется при рассмотрении требований кредиторов в порядке статьи 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств в рамках дела о банкротстве при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Частью 2 этой статьи предусмотрено право стороны известить о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При этом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обязанности лиц, участвующих в деле, извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 года по делу N А57-4851/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова