Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 07АП-661/14

г. Томск

3 марта 2014 г.

Дело N А45-18889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - С.Ю. Воротникова по доверенности от 27.01.2014, паспорт (до перерыва), А.О. Агджоян по доверенности от 24.02.2014, паспорт (после перерыва),

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2013 г. по делу N А45-18889/2013 (судья О.В. Чернова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005, 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ОГРН 1055406024794, ИНН 5406306550, 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 7а)

о признании незаконным протокола осмотра от 30.09.2013 и признании незаконными действий по проведению проверки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - заявитель, общество, ООО "Розница К-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление, орган Роспотребнадзора) о признании незаконным протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.09.2013 и о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области по проведению в отношении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" проверки магазина по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, 64 и составлению протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещении, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.09.2013.

Решением суда от 27.12.2013 производство по делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований о признании незаконным протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.09.2013, прекращено, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области по проведению проверки магазина, расположенного по адресу: город Новосибирск, микрорайон Горский, 64 обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" отказано, обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области по проведению в отношении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" проверки магазина по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, 64 и составлению протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещении, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.09.2013.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что действия по проведению проверки и осмотра незаконны. Апеллянт считает, что: - информация о том, что имело место фактическое обнаружение правонарушения, отсутствует; - заинтересованному лицу требовалось взаимодействие как в части представления представителя для участия в осмотре, так и в части представления документов; - управлением для проведения контрольных мероприятий в отношении заявителя привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", следовательно, управлением проводилась несанкционированная экспертиза, между тем определение о ее назначении или о привлечении специалиста не выносилось, заявителю не направлялось; - в материалах административного дела также обнаружены копии лицензий НОУ "Квалификация" и ЧУДО "Магистраль", которые неизвестно каким путем были получены административным органом, наличие данных документов свидетельствует о проведении административного расследования; - доказательств, подтверждающих наличие оснований для проведения внеплановой проверки, а также доказательств соблюдения органом Роспотребнадзора процедуры проведения внеплановой проверки, административным органом не представлено; - действия органов Роспотребнадзора по проведению осмотра помещений заявителя в отсутствия распоряжения о проведении проверки или определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отсутствие определения о назначении экспертизы по административному делу, привлечении специалиста, являются незаконными и грубым образом нарушают законные права и интересы заявителя, защищенного положениями КоАП РФ и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 17.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 24.02.2014.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, уточнили просительную часть, обжалуя решение суда в части.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения представителя в судебном заседании, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворении заявленных требований, в части прекращения производства по делу и возврата государственной пошлины судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, посредством электронной почты в управление потупило обращение гражданина Дениса Дудина (вх. N 5322 от 09.08.2013) по факту нарушения требований Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ), в том числе по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Горский, д. 64 (пункт 8 обращения, л.д. 59).

06.09.2013 начальником отдела организации надзора управление на имя руководителя написана докладная записка о продлении срока рассмотрения обращения Д.А. Дудина в связи с проведением мероприятий по установлению факта продажи табачных изделий.

06.09.2013 Дудину Денису Александровичу по электронной почте управлением направлено письмо о продлении срока рассмотрения его обращения.

30.09.2013 сотрудником Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" составлен акт санитарного обследования, которым зафиксированы измерения расстояния пространства до магазина по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Горский, д. 64.

В акте указано, что основанием для проведения измерения является предписание от 26.09.2013 N 03/18191.

30.09.2013 сотрудником органа Роспотребнадзора произведен осмотр магазина, принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Горский, д. 64, по результатам которого составлен протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.09.2013. Осмотр проведен в присутствии администратора магазина 373 Е.В. Ильиной (приказ о приеме на работу N 8334 от 29.11.2011) и двух понятых.

Как следует из протокола осмотра от 30.09.2013, на витрине в кассовой зоне выставлены для продажи табачные изделия: PARLAMENT по цене 86 руб., MARLBORO по цене 70 руб., LM по цене 47 руб., WINGS по цене 41 руб., BOND по цене 40 руб., WEST по цене 48 руб., STYLE по цене 39 руб., WINSTON по цене 54 руб., KENT по цене 72 руб., CAMEL по цене 63 руб., CLAMOUR по цене 52 руб., CHESTERFIELD по цене 53 руб., ЯВА по цене 42 руб., ПЕТР 1 по цене 39 руб.

01.10.2013 определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, управлением у общества истребованы перечисленные в нем документы.

ООО "Розница К-1", не согласившись с проведением в отношении него проверки и с составлением протокола осмотра, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий управления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из вышеуказанных норм права следует, что для признания действий должностных лиц по проведению проверки незаконными суду необходимо установить наличие совокупности двух условий - несоответствие этих действий нормативному правовому акту и нарушение ими прав, законных интересов заявителя, возложение на него каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из текста заявления, общество в обоснование своей позиции ссылается на нарушение управлением при проведении проверки требований КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Управление, в свою очередь, указывает на то, что осмотр магазина проводился не в рамках проведения плановой или внеплановой проверки и применения требований указанного Федерального закона, а в рамках соблюдения положений КоАП РФ.

Исследовав материалы дела в совокупности с письменными объяснениями, как заявителя, так и заинтересованного лица суд апелляционной инстанции считает оспариваемые действия управления совершенными с грубыми нарушениями требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Управление в обоснование своей позиции ссылается на пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем такая позиция управления противоречит представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам проведения проверки.

Так, первоначально 09.08.2013 в управление поступили сведения от Дениса Дудина (вх. N 5322) по факту нарушения требований Федерального закона 15-ФЗ, в том числе по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Горский, д. 64.

То есть именно с этой даты управление обладало данными, указывающими на наличие события административного правонарушения по этому адресу, что свидетельствует о наличии иного повода для возбуждения дела об административном правонарушении при достаточности сведений или при недостаточности сведений о наличии повода для проведения проверки.

Об этом также свидетельствуют все последующие действия управления по проверке информации в поступившем заявлении Д.А. Дудина. Так, из материалов дела достоверно следует, что обращение Д.А. Дудина проверялось управлением: 06.09.2013 начальником отдела организации надзора на имя руководителя написана докладная записка о продлении срока рассмотрения обращения в связи с проведением мероприятий по установлению факта продажа табачных изделий, 06.09.2013 Дудину Денису Александровичу по электронной почте управлением направлено письмо о продлении срока рассмотрения его обращения.

Далее (до 26.09.2013) управлением к проверке привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", сотрудником которого 30.09.2013 составлен акт санитарного обследования, которым зафиксированы измерения расстояния пространства до магазина по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Горский, д. 64.

Процессуальное оформление привлечения Федерального государственного бюджетного учреждение "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" из материалов дела не усматривается.

Также из материалов дела не представляется возможным установить, по каким основаниям 30.09.2013 сотрудник органа Роспотребнадзора появился в магазине, принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Горский, д. 64, из протокола осмотра от 30.09.2013 оснований для проведения такого проверочного мероприятия не усматривается, обстоятельств, приведенных в пункте 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, не указано. Кого-либо процессуального документа, выступающего основанием для проведения осмотра в магазине заявителя, как при проведении проверочного мероприятия, так и в ходе рассмотрения дела в суде управлением не представлено.

Однако на обращение Дениса Дудина (вх. N 5322), как на основание для проведения проверки, указывают все вышеперечисленные действия управления, а также содержание составленного в рамках проверки определения об истребовании сведений, а также на это основание указывает и само управление в отзыве на заявление и на апелляционную жалобу.

Таким образом, позиция управления о том, что факт правонарушения выявлен в результате непосредственного обнаружения проверяющим лицом нарушения 30.09.2013 при проведении осмотра, то есть по основаниям, предусмотренным в пункте 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В этом случае дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (пункт 4 части 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Однако в заявлении Д.А. Дудина, поступившем посредством электронной почты в управление 09.08.2013, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного именно ООО "Розница К-1" по факту нарушения требований Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" не имелось.

Следовательно, на основании такого обращения уполномоченным на контроль органом должны быть проведены проверочные мероприятия по факту проверки сведений о нарушении требований Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" по указанному в обращении адресу.

Порядок и основания проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Данным нормативным правовым актом установлено, что его положения распространяются на отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Данным Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ установлены случаи, при наличии которых данный нормативный правовой акт и его положения не распространяют свое действие при осуществлении контрольных мероприятий.

При этом в числе этих случаев, при которых не подлежит применению Федеральный закон N 294-ФЗ, не поименованы мероприятия по проверке соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, как и не поименованы проверочные мероприятия по факту проверки сведений о нарушении требований Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Напротив, в пункте 3 статьи Федерального закона N 294-ФЗ прямо указано на то, что положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются только к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований этих органов, что в данном случае присутствует, поскольку в адрес общества было направлено определение об истребовании сведений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области должно было руководствоваться данным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно подпункту "а" пункта 2 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

С учетом содержания письма от 09.08.2013 N 5322 в обращении Д.А. Дудина содержались сведения о нарушении правил продажи табачной продукции, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Исходя из содержания статьи 1 указанного Федерального закона, он регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Таким образом, у заинтересованного лица имелись основания для проведения внеплановой проверки по основанию, предусмотренному в подпункте "а" пункте 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, следовательно, при проведении проверки уполномоченный на контроль орган должен был соблюдать требования в части порядка проведения данной проверки.

Ссылка заинтересованного лица в отзыве на жалобу на проведение в установленном законе порядке плановой проверки в марте 2013 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеется отношения к рассматриваемому спору и проверочным мероприятиям в августе-сентябре 2013 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт 5 указанной статьи).

Согласно пункту 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

При этом в силу статьи 12 указанного закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статьи 16 указанного закона).

Из материалов дела следует, что все перечисленные требования Федерального закона N 294-ФЗ управлением не были выполнены.

Так, распоряжение о проведении проверки не издано, о проведении внеплановой выездной проверки общество не уведомлено в установленный срок, служебное удостоверение при посещении помещения магазина не предъявлено, руководитель общества с распоряжением о назначении проверки и с полномочиями проводящих проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом и представителями иных организаций, привлекаемых к проверке, сроками и с условиями ее проведения не ознакомлен, заверенная печатью копия распоряжения не вручена под роспись должностным лицом проверяющего органа руководителю или иному уполномоченному представителю общества, по результатам проверки акт по установленной форме в двух экземплярах не составлен и не вручен обществу.

Указанное свидетельствует об отсутствии у управления правовых основании для проведения проверки, посещения магазина общества и проведения в нем осмотра 30.09.2013 и о нарушении заинтересованным лицом положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающих требования к организации и порядку проведения проверочных мероприятий.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 указанной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

С учетом наличия грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверочных мероприятий полученные управлением материалы не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Вместе с тем, принимая во внимание предмет требований заявителя по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области по проведению в отношении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" проверки магазина по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, 64 и составлению протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещении, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.09.2013 совершены управлением с грубым нарушением установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение изложенного, опровергающие указанные выше обстоятельства доказательства заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

В свою очередь, установленный законом порядок проведения проверочных мероприятий является обязательным для органов и должностных лиц, уполномоченных на контроль. Уполномоченные на контроль органы не вправе нарушать принцип правовой определенности, вытекающий из положений Федерального закона N 294-ФЗ, четко регламентирующего основания и порядок проведения проверок. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что проверка проведена незаконно, независимо от того, допустило или нет проверяемое лицо какое-либо нарушение.

С учетом этого, апелляционный суд не оценивает обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием нарушений, поскольку грубое нарушение порядка проведения проверки само по себе свидетельствует о незаконности проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий управления по проведению проверки противоречит приведенным положениям КоАП РФ и Федерального закона N 294-ФЗ и фактически обстоятельствам настоящего дела.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления, апелляционной жалобы и отзывов управления по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемых действий управления положениям КоАП РФ и Федерального закона N 294-ФЗ и о наличии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части отказа в признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области по проведению в отношении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" проверки магазина по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, 64 и составлению протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещении, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.09.2013 основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того судом неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, а управлением не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, в связи с чем имеются основания для частичной отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя и признании действий незаконным в данной части, при этом заинтересованное лицо обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы заявителя 2000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в возмещение расходов по уплате заявителем государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции как со стороны по делу.

В связи с тем, что заявителем при обращении в апелляционный суд государственная пошлина уплачена не была, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в соответствии которой управление от уплаты государственной пошлины освобождено, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы по апелляционной инстанции с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2013 г. по делу N А45-18889/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области по проведению в отношении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" проверки магазина по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, 64 и составлению протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещении, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.09.2013.

Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области по проведению в отношении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" проверки магазина по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, 64 и составлению протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещении, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.09.2013.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в размере 2000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2013 г. по делу N А45-18889/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин