Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 07АП-852/12

г. Томск

06 марта 2012 г.

Дело N А45-17319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Земцовой Н. В. по дов. от 01.06.2011,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУСТЕР СИБИРЬ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2011 по делу N А45-17319/2011 (судья Половникова А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ФОГ" (ИНН 7014038053, ОГРН 1027000763680) к обществу с ограниченной ответственностью "БУСТЕР СИБИРЬ" (ИНН 5405359608, ОГРН 1075405029127) о взыскании 965 661,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ФОГ" (далее - ООО "Фирма ФОГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БУСТЕР СИБИРЬ" (далее - ООО "БУСТЕР СИБИРЬ", ответчик) о взыскании 965 661,13 руб. в качестве возврата уплаченной за товар суммы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "БУСТЕР СИБИРЬ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что ООО "Фирма ФОГ" уже воспользовалась правом отказаться от исполнения договора купли-продажи, предусмотренного статьей 475 ГК РФ, 26.07.2011, когда потребовало замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора, и не имело право повторно прибегать к применению указанной статьи. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждается актом осмотра оборудования при приеме-передаче на ж/д станции от 26.07.2011, составленного и подписанного полномочными представителями ООО "Фирма ФОГ" Катанцевым Я.Г. и Волковым В.Б., а также представителем компании-перевозчика ООО "СТК".

Кроме того, судом первой инстанции, по мнению ответчика, не были исследованы все доказательства, а именно - доверенность N 287, выданная ООО "Фирма ФОГ" Катанцеву Я.Г.

ООО "Фирма ФОГ" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнительно поясняет, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что отказ истца от исполнения договора купли-продажи является правомерным, и обоснованно счел договор купли-продажи оборудования N 11/03/11-01 от 11.03.2011 расторгнутым с 05.09.2011 ввиду отказа истца от его исполнения в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ. Имеющийся в материалах дела акт осмотра оборудования от 26.07.2011 лишь констатирует тот факт, что при вскрытии контейнера FESU N 2122249 было обнаружено повреждение находящегося в нем парового котла BOP 500G. Ни Катанцев Я.Г., ни Волков В.Б. не уполномочены вносить изменения в договор купли-продажи или отказываться от его исполнения.

ООО "БУСТЕР СИБИРЬ", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), явку своих представителей не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложена копия доверенности N 287 от 26.07.2011, выданная ООО "Фирма ФОГ" Катанцеву Я.Г.

Между тем, ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела не заявлено, подлинник доверенности на обозрение суда не представлен, кроме того, названный документ не был предметом исследования и, соответственно, оценки в суде первой инстанции, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 АПК РФ указанный документ не рассматривается апелляционным судом, возвращается апеллянту.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 11.03.2011 между ООО "БУСТЕР СИБИРЬ" (продавец) и ООО "Фирма ФОГ" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 11/03/11-01 (далее - договор), по условиям которого, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование, наименование, количество которого согласовано сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого оборудования должно соответствовать действующим стандартам страны производителя и требованиям, указанным в сертификатах соответствия и техническом паспорте. Продавец гарантирует качество поставляемого оборудования в период всего гарантийного срока, при условии соблюдения покупателем соответствующих правил хранения, транспортировки и эксплуатации поставляемого оборудования.

Цена оборудования, согласно положениям пункта 3.1 договора, согласована сторонами в спецификации в размере 34 000 долларов США и подлежит оплате следующим образом: 50 % предоплата в течение трех дней после подписания договора, оставшиеся 50 % оплачиваются покупателем в течение трех банковских дней с момента получения письма о готовности оборудования к отгрузке с завода-производителя.

Платежными поручениями N 405 от 22.03.2011, N 841 от 10.06.2011, N 315 от 30.06.2011 и N 496 от 20.07.2011 истец оплатил ответчику стоимость оборудования в размере 965 661,13 руб.

Передача оборудования осуществляется в течение не более чем 70 рабочих дней, исчисляемых с даты зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, уплаченных в качестве авансового платежа в размере 50 % от общей стоимости оборудования (пункт 5.1).

Разделом 6 договора установлен порядок приемки оборудования: приемка оборудования по количеству и товарному виду осуществляется во время передачи оборудования покупателю. По факту обнаружения некачественного оборудования составляется рекламационный акт, который подписывают уполномоченные представители покупателя и продавца (пункты 6.1, 6.7 договора).

По прибытии товара истцом и транспортной компанией 26.07.2011 был составлен акт осмотра оборудования при приеме-передаче на ж/д станции, согласно которому при вскрытии контейнера обнаружено, что проломлен поддон, на котором установлен котел, сорвана одна оттяжка из четырех, из-за чего котел завалился на стенку контейнера, в результате чего котлу причинены следующие повреждения: сломаны и сорваны крепления трансформатора и вентилятора подачи воздуха в горелку, двигатель вентилятора поврежден, продувочные вентили сорваны вместе с патрубками, дверь щита электрооборудования сорвана и деформирована, корпус щита оторван, сломан прибор давления вместе с патрубком, поврежден электропроводка и другие детали электрооборудования, корпус котла деформирован во многих местах. Кроме того зафиксировано отсутствие трансформатора высокого напряжения, трансформатор в щите электрооборудования ржавый, отсутствие заглушек на рабочих патрубках, установлено, что крепление горелки и других элементов котла не полностью закручено.

Аналогичные обстоятельства были зафиксированы в акте осмотра от 05.08.2011, составленного представителями истца, ответчика, транспортной и страховой компаний.

19.08.2011 ООО "Фирма ФОГ" направило ООО "БУСТЕР СИБИРЬ" уведомление о расторжении договора купли-продажи оборудования с 05.09.2011 и заявило требование о возврате уплаченных за оборудование денежных средств.

Письмом от 05.09.2011 исх. N 107 ООО "БУСТЕР СИБИРЬ" сообщило ООО "Фирма ФОГ" о том, что было принято решение о замене оборудования качественным, о чем было сообщено уполномоченному представителю ООО "Фирма ФОГ" Волкову В.Б. При этом ООО "БУСТЕР СИБИРЬ" указало на то, что считает договор купли-продажи действующим и что оснований для возврата денежных средств не имеется.

В связи с тем, что продавцом не выполнено требование о возврате уплаченных денежных средств, ООО "Фирма ФОГ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании уплаченной за товар суммы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от исполнения договора купли-продажи является правомерным, а договор купли-продажи должен считаться расторгнутым с 05.09.2011.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 6.10 договора купли-продажи оборудования предусмотрено, что устранение недостатков, поставка недостающего или замена негодного оборудования осуществляется продавцом на основании соответствующего письменного мотивированного требования Акта (рекламации) покупателя. В требовании должно быть указано количество оборудования, дата поставки покупателю, по которому заявлена рекламация, а также конкретное требование покупателя. Рекламация должна быть подтверждена актами и иными необходимыми документами. Указанное требование и документы к нему передаются заказным письмом или курьерской доставкой с вручением полномочному представителю продавца под расписку и с приложением всех документов, доказывающих обоснованность заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком как продавцом условий договора купли-продажи, в частности, о наличии недостатков в товаре, которые препятствуют его использованию для указанной покупателем цели.

Соответственно, отказ истца от исполнения договора купли-продажи является правомерным, а договор купли-продажи оборудования N 11/03/11-01 от 11.03.2011 расторгнутым с 05.09.2011 ввиду отказа истца от его исполнения в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что с учетом материально-правового обоснования исковых требований ООО "Фирма ФОГ" в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ представило доказательства в обоснование своих требований. Исковые требования суд первой инстанции правомерно признал законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, на основании приведенных норм материального права.

Довод апеллянта о том, что истец актом от 26.07.2011 потребовало замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, является необоснованным и подлежит отклонению.

Имеющийся в материалах дела акт осмотра оборудования от 26.07.2011 (л.д. 52 т. 1) лишь констатирует тот факт, что при вскрытии контейнера FESU N 2122249 было обнаружено повреждение находящегося в нем парового котла BOP 500G. В акте указываются повреждения котла.

Истолкование ответчиком фразы "Эксплуатация данного оборудования без полной диагностики не представляется возможным и требует замены" как волеизъявления истца о замене поставленного оборудования является ошибочной.

Указанный акт не является требованием истца о замене оборудования в порядке пункта 6.10. договора купли-продажи. Доказательств того, что истцом составлялась и направлялась ответчику предусмотренная указанным пунктом договора письменная рекламация, не представлено.

Также не представлено и доказательств того, что Волков В.Б. либо Катанцев Я.Г. от имени истца уполномочены в установленном порядке вносить изменения в договор купли-продажи, принимать решения по расторжению либо исполнению договора, в частности, требовать от ответчика замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора. Данное право принадлежит генеральному директору ООО "Фирма ФОГ" Романцову И.И., как единоличному исполнительному органу общества, действующему без доверенности от имени общества (статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 9.3 устава ООО "Фирма ФОГ"), за подписью которого 19.08.2011 направлено ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи оборудования N 11/03/11-01 с требованием о возврате уплаченных за оборудование денежных средств (л.д. 48 т.1).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2011 по делу N А45-17319/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина