Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 07АП-2304/12

г. Томск

02 мая 2012 г.

Дело N А45-15684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.,

с использованием средств аудиозаписи, при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: Селитра О. С. по дов. от 23.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамТехОбслуживание" (до переименования - ООО "КамАЗТехобслуживание") на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2012 по делу N А45-15684/2010 (судья Полякова В. А.) по заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" (ИНН 1650069403, ОГРН 1021602011474) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КамАЗТехобслуживание", о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" (далее - ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, Управление, антимонопольный орган) от 10.06.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "КамАЗТехобслуживание" (далее - ООО "КамАЗТехобслуживание", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2012 заявленное требование удовлетворено, решение УФАС по Новосибирской области от 10.06.2010 по делу N 06-01-78-14-10 признано незаконным.

Не согласившись с данным решением, третье лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что суд неправильно истолковал пункт 7 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", суд не учел, что ООО "КамАЗТехобслуживание" зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории г. Новосибирска, а заявитель на территории Республики Татарстан, в связи с чем, рынки их деятельности различны и не пересекаются; суд сделал неправильный вывод об осуществлении заявителем деятельности на территории Новосибирской области - деятельность на данной территории осуществляет ООО Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ", заявитель лишь занимается управлением акциями данного общества. Кроме того, по мнению апеллянта, суд сделал неправильный вывод о том, что заявитель и третье лицо не входят в одну группу лиц.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения.

УФАС Новосибирской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию апеллянта и просит оспариваемое решение отменить, апелляционную жалобу третьего лица удовлетворить. Дополнительно поясняет, что дело, возбужденное в отношении ООО "КамАЗТехобслуживание" прекращено в связи с отсутствием в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.02.2010 в УФАС по Новосибирской области поступило заявление ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИАНИЕ" в отношении ООО "КамАЗТехоблуживание" по факту незаконного использования последним фирменного наименования заявителя.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 04.05.2010 N 149 в отношении ООО "КамАЗТехобслуживание" было возбуждено дело N 06-01-78-14-10 по признакам нарушения пункта 1 статьи 14 федерального закона "О защите конкуренции".

Рассмотрев материалы дела, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "КамАЗТехобслуживание" каких-либо нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем, решением от 10.06.2010 производство по делу в отношении указанного юридического лица было прекращено.

Заявитель, не согласившись с данным решением Управления, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку данным решением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) при государственной регистрации (пункт 1 статьи 1473 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2011 N 2133/11 указал, что истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе связанную с оказанием услуг, если при этом незаконно используются средства индивидуализации юридического лица, а также связанную с введением в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества и исполнителя услуг, установлен в пунктах 2 и 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности установлено, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо доказать, что действия хозяйствующего субъекта противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключаются в использовании исключительного права на средства индивидуализации, продукции, работ или услуг другого юридического лица, эти действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причинили или могут причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации хозяйствующему субъекту - правообладателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суд исследовали доказательства, представленные Управлением в подтверждение правомерности принятого им решения, и установили, что вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях ООО "КамАЗТехобслуживание" каких-либо нарушений антимонопольного законодательства не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно представленному свидетельству серии 16 номер 001369531 (т.1, л.д. 13) ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" было зарегистрировано 17.09.1997. Общество имеет исключительное право по организации сервисного обслуживания автомобильной техники "КАМАЗ" на территории Российской Федерации и стран СНГ по условиям генерального соглашения по взаимодействию между ОАО "КАМАЗ" и ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" в области сервиса автомобильной техники "КАМАЗ", заключенного 29.10.2004.

Согласно свидетельству серии 54 номер 001487723 (т.2, л.д. 11) ООО "КамАЗТехобслуживание" было зарегистрировано 28.01.2005.

Основным видом деятельности ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" является организация и оказание сервисных услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей, узлов и агрегатов автомобилей КАМАЗ по регионам их действия. Видами деятельности ООО "КамАЗТехобслуживание" являются розничная торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие на рынке по оказанию услуг технического обслуживания автомобильной техники юридических лиц, имеющих тождественные фирменные наименования, неизбежно вводит рядового потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего ему соответствующие услуги.

Общества выступают на рынке по оказанию услуг технического обслуживания автомобильной техники конкурентами, ограничивая своими самостоятельными действиями возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия предоставления услуг на соответствующем товарном рынке.

Используя фирменное наименование "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" в своем фирменном наименовании, ООО "КамАЗТехобслуживание" получает преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности в виде привлечения новых клиентов (потенциальных потребителей услуг конкурента).

Поскольку ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц раньше ООО "КамАЗТехобслуживание", и оба эти лица осуществляют аналогичную деятельность, обоснованным является вывод суда, что право на фирменное наименование ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" нарушено ООО "КамАЗТехобслуживание".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО "КамАЗТехобслуживание", связанных с использованием на рынке по оказанию услуг технического обслуживания автомобильной техники фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ", имеются все признаки недобросовестной конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ООО "КамАЗТехобслуживание" зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории г. Новосибирска, а заявитель - на территории Республики Татарстан, в связи с чем рынки их деятельности различны и не пересекаются, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с представленными в материалы дела документами ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" является дочерним предприятием ОАО "КАМАЗ", осуществляет свою деятельность в сфере сервисных автоуслуг по сопровождению техники КАМАЗ на рынках сбыта через сеть дочерних (зависимых) обществ - специализированных предприятий - автоцентров КАМАЗ, расположенных в разных регионах РФ и стран СНГ, а также является Доверительным управляющим ряда автоцентров КАМАЗ, созданных с участием ОАО "КАМАЗ" и переданных в доверительное управление. Одним из переданных в управление автоцентров является ООО Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ", на площадях которого также зарегистрировано ООО "КамАЗТехобслуживание".

Кроме того, в соответствии с генеральным соглашением от 29.10.2004 ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" имеет исключительное право по организации сервисного обслуживания автомобильной техники "КАМАЗ" на территории Российской Федерации и стран СНГ, а не только на территории города Набережные Челны Республики Татарстан.

Несостоятельным также является довод апеллянта о том, что заявитель и третье лицо входят в одну группу лиц в понимании пункта 14 статьи 9 Закона N 135-ФЗ.

Материалами дела установлено, что Ярыгина Л.Л., являвшаяся исполнительным органом (директором) ООО Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ", и Ярыгин А.С., являющийся директором ООО "КамАЗТехобслуживание" не известили ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" и ООО "КАМАЗ" об учреждении юридического лица с фирменным наименованием, тождественным фирменному наименованию ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ", то есть использующего обозначения, сходные до степени смешения со средствами индивидуализации заявителя, без его разрешения, что в силу статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является недобросовестной конкуренцией.

Указанные обстоятельства установлены в деле N А45-6990/2010 (Постановление Президиума ВАС РФ N 2133/11 от 28.07.2011).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу спора признаются необоснованными.

Ссылка подателя жалобы на то, что отказом в возбуждении дела о нарушении законодательства о защите конкуренции никакие права заявителя не были нарушены, является неправомерной, поскольку принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации недобросовестной конкуренции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, что в силу вышеизложенного не соответствует обстоятельствам дела, и может повлечь причинение заявителю убытков, нанесение вреда его деловой репутации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2012 по делу N А45-15684/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КамТехОбслуживание" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по переводу от 11.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина