Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 07АП-3885/12

г. Томск

06 июня 2012 г.

Дело N А27-2254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Шандровой А. Н. по дов. от 12.01.2012,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильминтиновой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2012 по делу N А27-2254/2012 (судья Серафимович Е. П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" (ИНН 4205072941, ОГРН 1044205052836), г. Кемерово, к индивидуальному предпринимателю Гильминтиновой Марине Владимировне (ИНН 420528183405, ОГРНИП 310420522200014), г. Кемерово, о взыскании 2 330 000 руб. долга, 114 428,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" (далее - ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к предпринимателю Гильминтиновой Марине Владимировне (далее - Гильминтинова М.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 330 000 руб. долга, 82 763,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Гильминтинова М.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что судом не учтен довод предпринимателя о поставке некачественного товара - начиная с мая 2011 года, в отношении автомобиля КАМАЗ 6520, неоднократно проводились ремонтные работы, в связи с чем покупатель не мог использовать автомобиль по назначению.

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, позволяют ему в одностороннем порядке отказаться от оплаты товара в связи с ненадлежащим качеством.

ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Гильминтинова М.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку своих представителей не обеспечила.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и (или) его представителей.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 между ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Гильминтиновой М.В. (покупатель) заключен договор поставки N 0053/ОП-10, предметом которого является поставка поставщиком покупателю товара в собственность и обязанность покупателя по его оплате.

Согласно пункту 1.2 договора, поставщик обязуется поставить КАМАЗ 6520 в количестве 2 единиц, общей стоимостью 4 660 000 руб.

Из содержания раздела 3 договора следует, что покупатель производит оплату в следующем порядке 50% - до 25.04.2011, 50% - в течение 3 месяцев до 21.04.2011, в соответствии с гарантийным письмом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки товара - в течение 20 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты товара на расчетный счет поставщика.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2011, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения.

Поставка автомобилей КАМАЗ 6520-029 в количестве 2 штук общей стоимостью 4 660 000 руб. подтверждается товарной накладной N 862 от 21.04.2011 и актом приема-передачи от 21.04.2011, подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Индивидуальным предпринимателем по договору поставки платежными поручениями N 3 от 11.04.2011, N 3 от 20.04.2011, N 5 от 25.04.2011, N 6 от 28.04.2011 произведена частичная оплата в размере 2 330 000 руб.

21.10.2011 ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" в адрес индивидуального предпринимателя Гильминтиновой М.В. направлена претензия N 006-юрИ-11 об оплате задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 11) претензия получена предпринимателем 12.11.2011. Однако требование об оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Ссылаясь на то, что Гильминтиновой М.В. обязательство по оплате поставленного товара в сумме 4 660 000 руб. не исполнено, ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору от 08.04.2011.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" произведена поставка автомобилей в рамках договора от 08.04.2011 согласно товарной накладной N 862 от 21.04.2011 и акта приема-передачи от 21.04.2011.

Указанные документы подписаны Гильминтиновой М.В. без замечаний и возражений.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 4 660 000 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 08.04.2011 подтверждается материалами дела, индивидуальным предпринимателем не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 2 330 000 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" о взыскании долга.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то обстоятельство, что судом не учтен довод о поставке некачественного товара - начиная с мая 2011 года, в отношении автомобиля КАМАЗ 6520, неоднократно проводились ремонтные работы, в связи с чем, покупатель не мог использовать автомобиль по назначению.

Данные обстоятельства, как правомерно указано судом первой инстанции, не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств договора поставки в части оплата стоимости полученного товара в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Поставленный товар принят предпринимателем без замечаний, доказательства возврата товара отсутствуют. Доказательства обращения с соответствующей претензией к поставщику, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ Гильминтиновой М.В. не представлены, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Гильминтинова М.В. вправе избрать соответствующий способ защиты нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 428,89 руб. за период с 26.07.2011 по 05.03.2012.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет истца по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" заявлено о взыскании 200 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой государственной пошлины по предоставлению выписки из ЕГРИП.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Заявителем в подтверждение обоснованности произведенных расходов, представлено платежное поручение от 01.12.2011 N 6186 на сумму 200 руб. об уплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРИП.

Согласно пункту 3 абзаца 11 Постановления ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное и обоснованность понесенных истцом затрат, требование о взыскании с предпринимателя судебных издержек в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы предпринимателем не была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскивает ее с подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2012 по делу N А27-2254/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гильминтиновой Марины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина С. Н. Хайкина