Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 07АП-5124/11

г. Томск

20 июля 2011 г.

Дело N А45-3709/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Балашова Н.В. - доверенность от 11.01.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2011 по делу N А45-3709/2011 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Солобай Е.Ф. (ОГРНИП 304541033500168, ИНН 541008506287)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солобай Е.Ф. (далее по тексту - ИП Солобай Е.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) N 14-12/38 от 30.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в размере 717 979 руб., пени в размере 172 649,03 руб. и штрафа в размере 143 595,8 руб.

Решением суда от 25.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налогоплательщик не представил доказательств того, что им не были использованы в качестве торгового места площади более 5 кв.м.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Солобай Е.Ф. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя по делу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена налоговая проверка деятельности предпринимателя Солобай Е.Ф. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ЕНВД, ЕСН, НДС за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2009, в части НДФЛ как налогового агента за период с 01.01.2007 по 31.07.2010 года, о чем составлен акт N 14-12/38 от 06.09.2010.

По результатам проверки с учетом возражений на акт Инспекцией вынесено решение N 14-12/38 от 30.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части ЕНВД в размере 189 939,6 руб. и по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в размере 2 256,8 руб. Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД в размере 949 698 руб., соответствующие пени в размере 261 196,7 руб., НДФЛ в размере 11 284 руб. (налоговый агент) и соответствующие пени в размере 5 750,94 руб.

Не согласившись с данным решением, ИП Солобай Е.Ф. обжаловала его в Управление ФНС России по Новосибирской области. Управление решением N 845 от 13.12.2010 удовлетворило жалобу предпринимателя частично, а именно отменило решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 231 719 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 46 343,8 руб., также Инспекции предложено с учетом указанных изменений пересчитать пени. Пени пересчитаны и составили по ЕНВД 172 649,03 руб.

Полагая, что решение Инспекции N 14-12/38 от 30.09.2010 (с учетом решения Управления) не соответствует требования действующего законодательства в части, предприниматель обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказан факт использования предпринимателем торговых мест площадью более 5 кв.м.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).

На территории г. Новосибирска система налогообложения в виде единого налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Решением городского совета Новосибирска от 25.10.2005 N 104.

В силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Вмененным доходом признается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (статья 346.27 Кодекса).

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов и объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах" и базовой доходности равной 1 800 рублей в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Учитывая, что Налоговый кодекс РФ не содержит понятия "площадь торгового места", суд первой инстанции правомерно применил по аналогии понятие "площадь торгового зала".

Положениями статьи 346.27 НК РФ установлено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

Принимая во внимание легальное понятие торгового места, суд апелляционной инстанции считает, что включение Инспекцией в площадь торгового места для целей исчисления ЕНВД помещений, не используемых для совершения сделок розничной купли-продажи (места складирования товара, подсобные, административно-бытовые помещения), является неправомерным.

Материалами дела подтверждается, что по договорам аренды с ОАО БМТС "Новосибирскагроснаб" N 57 от 01.07.2007, N 24 от 01.01.2008, N 62 от 01.07.2007, N 24 от 01.01.2008, N 25 от 01.01.2007, N 23 от 01.01.2008 года, N 52 от 04.06.2008, N 90 от 01.10.2008, N 31 от 01.01.2009, N 74 от 01.07.2009 предприниматель арендовал складское помещение для целей хранения и реализации ТМЦ по адресу г. Новосибирск, ул. Новая заря 2а, площадью 84 кв.м., 84 кв.м., 84 кв.м., 28 кв.м., 28кв.м., 28 кв.м., 420 кв.м., 20 кв.м., 30 кв.м., 30 кв. м. соответственно.

По договорам аренды с ООО "Атлетик-Спорт" N 47 от 15.05.2006, N91 от 16.04.2007, N 132 от 01.12.2007, N 152 от 01.06.2008, N 183 от 01.12.2008 предприниматель арендовал часть площади торгового зала для целей организации розничной торговли домашним текстилем по адресу г. Новосибирск, ул. Ударная 27/2, площадью 20 кв.м., 20 кв.м., 20 кв.м., 20 кв.м., 20 кв. м. соответственно.

В спорный период налогоплательщик исчислял и уплачивал налог с использованием физического показателя площадь торгового места 5 кв.м. по каждому из объектов.

По вопросу организации торговых мест площадью 5 кв.м. по адресу г. Новосибирск, ул. Новая заря 2а, предпринимателем были изданы приказы N 2 от 01.01.2008, N 3 от 01.01.2009; по адресу г. Новосибирск, ул. Ударная 27/2 - приказы N 4 от 01.01.2007 и N 3 от 01.01.2008.

Кроме того, факт использованиями для торговли площади торгового места не более 5 кв.м. подтверждается показаниями свидетеля Быковой Т.Н.

Доначисляя ЕНВД, соответствующие суммы пени и штрафа, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик не представил доказательств того, что им не были использованы в качестве торгового места площади более 5 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая положения данных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность доказать факт использования для торговли площади торгового места свыше 5 кв.м. лежит на налоговом органе.

Доказательств факта осуществления предпринимателем розничной купли -продажи, факта получения и оплаты товара с площади помещения более 5 кв.м в материалы дела налоговым органом не представлено.

То обстоятельство, что в прилагаемых к договорам планам арендованных помещений обозначена общая площадь, предоставленных в аренду помещений, разделение площади на площадь под торговлю и складирование не предусмотрено, не свидетельствует об отсутствии возможности использовать для торговли только часть арендуемого помещения.

При изложенных обстоятельствах, в нарушении части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, налоговый орган не представил доказательств правомерности решения N 14-12/38 от 30.09.2010 в оспариваемой части, что свидетельствует об обоснованности выводов суда о незаконности оспариваемого ненормативного акта.

Следовательно, решение суда соответствует требования действующего законодательства и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2011 по делу N А45-3709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова