Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 07АП-3992/12

г. Томск

03 сентября 2012 г.

Дело N А27-7814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Алмаз"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 апреля 2012 года по делу N А27-7814/2012 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Алмаз"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Алмаз" (далее - заявитель, ЗАО "ХК "Алмаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР в СФО, административный орган,) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2012 N 51-12-95/пн о назначении административного наказания по статье 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2012 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ХК "Алмаз" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и полностью отменить решение арбитражного суда первой инстанции и оспариваемое постановление административного органа, ссылаясь на не дачу судом первой инстанции оценки отказу в удовлетворении ходатайства о переносе даты рассмотрения дела в РО ФСФР по СФО, в связи с большим объемом подготавливаемых документов, также непринято во внимание отсутствие у Общества органа, имеющего право на принятие решения о размещении и выпуск ценных бумаг в соответствии с Уставом ЗАО "ХК "Алмаз".

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От заявителя ЗАО "ХД "Алмаз" поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела на более поздний срок в виду болезни законного представителя Задорина А.А. и не получения отзыва на апелляционную жалобу.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Отложение судебного заседания может иметь место при условии соответствующего обоснования лица, участвующего в деле, о невозможности участия его представителя в назначенном судебном заседании по уважительным причинам.

Между тем, невозможность участия в судебном заседании представителя Общества, не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав, в соответствии со статьей 59 АПК РФ, общество могло вести дело через другого представителя, доказательств отсутствия которого, не обосновано и документально не подтверждено, в том числе, исходя из пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции (по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ)), с учетом возможности рассмотрения дела на основании представленных сторонами доказательств; не представление отзыва стороной, не является основанием для отложения судебного разбирательства; в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба, согласно части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2012 года не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ХК "Алмаз" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28.03.2012 - 02.09.2011 (том 1 л.д. 143-146).

Документы на государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг Общество подготовило 12.09.2011, которые в административный орган направлены не были.

23 декабря 2011 года при осуществлении камеральной проверки сведений N 51-11-10-1849/а-к, по контролю за соблюдением сроков регистрации выпусков акций акционерными обществами, установлено, что в нарушение требований статей 19, 25 Федерального закона от 22.04.1996 N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", подпункта 3.2.2 пункта 3.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 N07-4/пз-н, ЗАО "ХК "Алмаз" документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг в срок не представило.

23.01.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении N 51-12-61/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.17 КоАП РФ (том 1 л.д. 118-120), на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "ХК "Алмаз".

06.02.2012 г. должностное лицо административного органа, установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, вынес в отношении ЗАО "ХК "Алмаз" постановление о назначении административного наказания N 51-12-95/пн на основании статьи 15.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 8-11).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ, отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за неисполнение обязанности по государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 функции по контролю и надзору Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг переданы Федеральной службе по финансовым рынкам.

В соответствии со статьей 15.17 КоАП РФ нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

По смыслу диспозиции указанной статьи объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ об административных правонарушениях, образуют действия эмитента, выражающиеся в нарушениях установленного порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон "О рынке ценных бумаг", Закон N 39-ФЗ) эмиссия ценных бумаг - это установленная названным Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 39-ФЗ процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В силу статьи 25 Закона "О рынке ценных бумаг" эмитент не позднее 30 дней после завершения размещения акций обязан представить отчет об итогах выпуска акций в регистрирующий орган.

В силу пунктов 3.1.1, 8.3.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарт), размещение ценных бумаг юридического лица, созданного путем учреждения или в результате слияния, разделения, выделения, преобразования, осуществляется одновременно с государственной регистрацией данного акционерного общества.

Пунктом 3.2.2 Стандарта установлено, что документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Из материалов дела следует, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "ХК "Алмаз" зарегистрировано 02.09.2011 и, соответственно, обязано представить документы на государственную регистрацию выпуска акций в уполномоченный орган не позднее 03.10.2011.

Между тем, на момент выявления административного правонарушения, Общество, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, документы на регистрацию выпуска ценных бумаг в уполномоченный орган не представило.

Размещение ценных бумаг при учреждении акционерного общества осуществляется на основании решения об учреждении акционерного общества (протокола учредительного собрания).

Следовательно, принятие решения о создании акционерного общества является также решением о размещении ценных бумаг - первым этапом процедуры эмиссии ценных бумаг. Следующими этапами процедуры эмиссии ценных бумаг являются: утверждение решения о выпуске эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Нарушение процедуры эмиссии ценных бумаг является грубым нарушением прав акционеров - владельцев акций общества.

В силу статей 142 - 144 Гражданского кодекса Российской Федерации акции, не зарегистрированные в порядке, установленном законом, ничтожны, и не представляют их владельцам прав, удостоверенных ими.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина Общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.01.2012 N 51-12-61/пр-ап, другими материалами дела, не оспаривается ЗАО "ХК "Алмаз".

В данном случае, вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность представить в регистрирующий орган документы на регистрацию выпуска ценных бумаг и на государственную регистрацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг, Общество не исполнило предусмотренную законом обязанность в установленных срок.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 15.17 КоАП, материалы дела не содержат.

Довод о невозможности принятия решения о размещении и выпуске ценных бумаг по причине принятия указанного решения и его утверждения не общим собранием акционеров, а советом директоров в соответствии с положениями Устава ЗАО "ХК "Алмаз" (п.п. 15.1.1.), на момент принятия обжалуемого постановления административного органа совет директоров не был избран, в связи с чем, Общество было лишено возможности принять соответствующее решение, отклоняется апелляционным судом, как не освобождающее Общество от соблюдения обязательных требований законодательства о рынке ценных бумаг.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции, данные обстоятельства были известны заявителю на момент создания Общества и для их установления не требуется определенного времени; между тем, Общество в заявлении об оспаривании вынесенного постановления административного органа ссылалось лишь на финансовое положение и ряд субъективных обстоятельств, помешавших ему подать, в установленный законом срок, документы.

Следуя материалам дела, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, документы Обществом так и не были поданы, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт от 06.02.2012 (том 1 л.д. 131).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Общество не заявило доводов, не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом указанных выше норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.17 КоАП РФ, являются правомерными.

Оценивая иные доводы заявителя, в том числе, отказ административного органа в удовлетворении ходатайства о переносе даты рассмотрения дела при отсутствии уважительных причин, применительно к изложенным выше обстоятельствам, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств по делу, при наличии причинной связи между установленным административным органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявителя обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа от 06.02.2012 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2012 года по делу N А27-7814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.Н.Хайкина