Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 07АП-8964/13

г. Томск

18 ноября 2013 г.

Дело N А27-7030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Зенит" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 по делу N А27-7030/2013 (судья В. В. Власов)

по заявлению открытого акционерного общества "Банк Зенит" (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк Зенит" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении N 303 от 16.05.2013.

Решением суда от 17.09.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении N 303 от 16.05.2013.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что возможность совершения расчетов по поручению получателя платежа предусмотрена законодательством; пополнение заемщиком своего текущего счета, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, свидетельствует о его согласии на списание Банком таких денежных средств.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения от 19.01.2013 N 210 в Кемеровском филиале ОАО "Банка Зенит" территориальным отделом Управления Роспотребнадзора установлено нарушение Банком статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

По результатам проверки составлен акт проверки N 233 от 20.03.2013.

16.04.2013 составлен протокол N 320 по делу об административном правонарушении.

16.05.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 303, согласно которому Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом правонарушения являются отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.4. договоров от 22.01.2013, от 27.06.2012, от 09.07.2012, от 28.01.2013 и Типовыми формами договора автокредитования и договора потребительского кредитования предусмотрено, что полученные от заемщика платежи, недостаточные для полного исполнения денежного обязательства заемщика перед кредитором, используются кредитором в следующем порядке, независимо от каких-либо указаний со стороны заемщика об обратном:

2.4.1: погашение издержек кредитора по получению исполнения; погашение просроченного основного долга; погашение основного долга; погашение просроченных основных процентов; погашение основных процентов;

2.4.2. средства заемщика, оставшиеся после погашения задолженности, указанной в пункте 2.4.1 договора, направляются на погашение неустойки.

Пунктом 2.6. договора от 15.02.2013, Типовой формы договора ипотечного кредитования N 1, Типовой формы договора ипотечного кредитования N 2 установлено, что полученные от заемщика платежи, недостаточные для полного исполнения денежного обязательства заемщика перед кредитором, используются кредитором в следующем порядке, независимо от каких-либо указаний со стороны заемщика об обратном:

2.6.1: погашение издержек кредитора по получению исполнения; погашения просроченного основного долга; погашение основного долга; погашение просроченных основных процентов; погашение основных процентов;

2.6.2. средства заемщика, оставшиеся после погашения задолженности, указанной в пункте 2.4.1 договора, направляются на погашение неустойки.

Пунктом 3.6.6. договора от 21.06.2012 предусмотрено, что полученные от заемщика платежи, недостаточные для полного исполнения денежного обязательства заемщика перед кредитором, используются кредитором в следующем порядке, независимо от каких-либо указаний со стороны заемщика об обратном: погашение издержек кредитора по получению исполнения обязательств по договору; погашения просроченного основного долга; погашение основного долга; погашение просроченных процентов; погашение основных процентов; погашение неустойки за несвоевременное выполнение заемщиком своих обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, установленный в договорах и Типовых формах договоров Банка порядок исполнения денежного обязательства не соответствует статье 319 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Поскольку предусмотренный договорами и Типовыми формами договоров Банка порядок исполнения денежного обязательства улучшает положение потребителя по сравнению с правами предусмотренными законом, такие условия не ущемляют прав потребителя и не свидетельствуют о совершении Банком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора проверки установлено, что пунктом 5.1.7 договора от 15.02.2013 и Типовой формой договора ипотечного кредитования N 1 предусмотрена обязанность заемщика до предоставления кредита застраховать в выбранной заемщиком страховой компании, соответствующей требованиям кредитора, за свой счет: риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания), потеря трудоспособности (личное страхование) в пользу кредитора на срок действия настоящего договора, заключив договоры (полисы) страхования, где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Пунктом 5.1.5 Типовой формы договора ипотечного кредитования N 2 предусмотрена обязанность заемщика до предоставления кредита застраховать в выбранной заемщиком страховой компании, соответствующей требованиям кредитора, за свой счет: риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания), потеря трудоспособности (личное страхование) в пользу кредитора на срок действия настоящего договора, заключив договоры (полисы) страхования, где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом об организации страхового дела в Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона N 2300-1.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, административным органом не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Следовательно, потребитель имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования.

Управлением Роспотребнадзора данные обстоятельства не оспариваются.

В связи с этим включение Банком в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора также выявлено, что в кредитные договоры Банка включены условия о безакцептном списании денежных средств со всех банковских счетов заемщика, открытых в Банке.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Под безакцептным списанием денежных средств подразумевается их списание без распоряжения плательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся, в том числе путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Указанное Положение не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента. Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по волеизъявлению заемщика (платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях).

Таким образом, Банк, действуя в рамках кредитного договора, не вправе без согласия заемщика - физического лица распоряжаться его денежными средствами, находящимися на любых банковских счетах заемщика, открытых в Банке.

Право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда в соответствии частями 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Указанные конституционные гарантии распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Исходя из буквального толкования положений, содержащихся в договорах кредитования, Банк вправе списывать денежные средства с любого счета заемщика, в том числе открытого в рамках иного договора между банком и потребителем.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что безакцептное списание предусмотрено только с текущего счета заемщика, который пополняется им самостоятельно.

С учетом изложенного является обоснованным вывод административного органа о том, что включение в условия кредитных договоров от 27.06.2012, от 09.07.2012, от 22.01.2013, от 15.02.2013, от 28.01.2013 и Типовых форм договора автокредитования, договора ипотечного кредитования N 1, договора ипотечного кредитования N 2, права Банка безакцептно списывать денежные средств с любого счета клиента противоречит нормам права и ущемляет установленные законом права потребителя.

Указанное нарушение образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения Банка от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Банком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усматривается.

Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в присутствии представителя Банка Скударнова Н. В., действовавшего на основании доверенности N 34-05-09/10 от 27.08.2012.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления от 16.05.2013 по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано Банку в удовлетворении заявленных требований

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 по делу N А27-7030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Зенит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева