Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 19АП-414/14

г. Воронеж

27 февраля 2014 г.

Дело N А14-8325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой И.П.: Конопацковой И.П.; Конопацковой Е.В., представителя по доверенности б/н от 18.02.2014;

от коммандитного товарищества "В.И. Козъяков и Компания": Шумский В.И., представителя по доверенности б/н от 16.08.2012, ордер N 10 от 20.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирины Павловны, п. Новонадеждинский, Аннинский район, Воронежская область (ОГРИП 313366817500133, ИНН 360100023103) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 по делу N А14-8325/2013 (судья Сидорова О.И.), по исковому заявлению коммандитного товарищества "В.И. Козъяков и Компания", пос. Дмитровский, Аннинский район (ОГРН 1023600508030, ИНН 3601006429) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирине Павловне, п. Новонадеждинский, Аннинский район, Воронежская область (ОГРИП 313366817500133, ИНН 360100023103) о расторжении договоров аренды и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество "В.И. Козьяков и Компания" (далее по тексту - КТ "В.И. Козьяков и Компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацквой Ирине Павловне (далее по тексту - ИП глава КФХ Конопацкова И.П., ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора аренды N 1 от 02.07.2010, о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 17 190 руб. и штрафа за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 7 632, 36 руб.

Определением суда от 14.11.2013, для рассмотрения совместно с настоящим делом, в одно производство объединено дело N А14-8351/2013 по иску коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Ко" к главе КФХ Конопацковой И.П. о расторжении договора аренды N 2 от 02.07.2010, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 41 700 руб. и штрафа за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 18 514, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 по делу N А14-8325/2013 исковые заявления в части расторжения договоров аренды оставлены без рассмотрения, в остальной части - удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, глава КФХ Конопацкова И. П. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, кроме того, оставляя исковые требования, в части расторжения договоров, без рассмотрения, суд области не имел права давать оценку наличию или отсутствию оснований для их расторжения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2014 ИП глава КФХ Конопацкова И.П. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель КТ "В.И. Козьяков и Компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.07.2010 заключен договор аренды земельного участка N 1, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, сельхозартель "Студеное" площадью 57 300 кв.м., кадастровый номер 36:01:0690002:8.

Срок договора установлен с момента государственной регистрации до 01.11.2015.

В п. 5.1 договора сторонами согласованы размер и сроки внесения арендной платы: за 2011 год - 5 730 руб. уплачивается до 01.06.2011; за 2012 год - 5 730 руб. уплачивается до 01.11.2012; за 2013 год 5 730 руб. уплачивается до 01.11.2012; за 2014 и 2015 годы - 11 460 руб. уплачивается до 01.11.2014.

Согласно п. 5.3 договора, за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По передаточному акту к договору аренды земельный участок передан арендатору 30.07.2010 договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области, номер регистрации 36-36-02/004/2010-402.

Пунктом 7.3.2 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае использования земельного участка не в соответствии с целевым назначением, а также просрочку внесении арендной платы более трех месяцев.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.07.2010 заключен договор аренды земельного участка N 2, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, сельхозартель "Студеное" площадью 139 000 кв.м., кадастровый номер 36:01:0690002:13.

Срок договора установлен с момента государственной регистрации до 01.11.2015.

Сторонами согласованы размер и сроки внесения арендной платы: за 2011 год - 13 900 руб. уплачивается до 01.06.2011; за 2012 год - 13 900 руб. уплачивается до 01.11.2012; за 2013 год 13 900 руб. уплачивается до 01.11.2012; за 2014 и 2015 годы - 27 800 руб. уплачивается до 01.11.2014 (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.3 договор, а за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По передаточному акту к договору аренды земельный участок передан арендатору 30.07.2010 договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области, номер регистрации 36-36-02/004/2010-418.

Пунктом 7.3.2 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае использования земельного участка не в соответствии с целевым назначением, а также просрочку внесении арендной платы более трех месяцев.

Неисполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении иска в части расторжения договоров аренды без рассмотрении, в остальной части - исковые требования удовлетворил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект найма при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 того же Кодекса).

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Кроме того, положениями указанной статьи определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 подп. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание тот факт, что с момента заключения договоров арендатор не вносил арендную плату и имеет задолженность за 2011, 2012, 2013 годы, то нарушение условий данных договоров является существенным.

Положениями пунктами 7.3.2 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае просрочки внесении арендной платы более трех месяцев.

В рассматриваемом случае просрочка внесения арендных платежей по спорным договорам значительно превышает три месяца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца оснований для досрочного расторжения договоров.

Доводы заявителя жалобы о том, что оставляя исковые требования в части расторжения договоров без рассмотрения, суд области не имел права давать оценку вышеназванным обстоятельствам, отклоняются как несостоятельные, так как, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Кроме того, по правилам п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела уведомления N 7 от 20.03.2012, N 4 от 07.02.2013, N 3 от 07.02.2013, направленные в адрес ответчика, не содержат требования о расторжении договоров, следовательно, не соответствуют положениям п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае спорные договоры не содержат условия об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пунктом 7.3 договора установлено, что арендодатель вправе поставить вопрос о расторжении договора, однако расторжение договора должно осуществляться в установленном законом порядке.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом вышеназванных обстоятельств и положений правовых норм, суд апелляционной инстанции считает правомерным оставление судом области требования истца о расторжении договоров аренды без рассмотрения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договорам аренды N 1 и N 2 от 2.07.2010.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путём указания на порядок её определения.

Факт наличия задолженности на стороне ответчика по внесению арендной плате по договору N 1 в сумме 17 190 руб., по договору N 2 - в сумме 41 700 руб. подтверждается материалами дела, последним документально не оспорен, доказательств оплаты судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе в части взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.06.2011 по 30.07.2013, а именно: по договору N 1 - в сумме 7 632,36 руб., по договору N 2 - в сумме 18 514,80 руб.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о не подведомственности спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

По правилам ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке,

Как следует из положений статьи 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ, под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно определению Аннинского районного суда Воронежской области от 09.07.2013 по делу N 2-381/2013, Конопацкова И.П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2009 и являлась предпринимателем в момент заключения договоров аренды земельных участков. В соответствии с данными договорами аренды, земельные участки получены предпринимателем для использования не в личных целях, а для сельскохозяйственного производства. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчиком была прекращена, а впоследствии, 24.06.2013 Конопацкова И.П. вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, вид предпринимателя - глава крестьянского (фермерского) хозяйства.

Следовательно, на момент подачи настоящего иска и рассмотрения спора в суде ответчик является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, правила подведомственности данного спора арбитражному суду не нарушены.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 09.07.2013 по делу N 2-381/2013 производство по делу по иску коммандитного товарищества "В.И. Козъяков и Ко" к Конопацковой Ирине Павловне о расторжении договоров аренды и взыскании задолженности по договорам аренды прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Жалоба истца на указанное определение оставлена без удовлетворения.

Принятие определения о прекращении производства по делу арбитражным судом по мотивам не подведомственности спора названному суду, фактически влечет за собой отказ в судебной защите прав и свобод истца на территории Российской Федерации.

Таким образом, настоящий спор по существу должен быть рассмотрен в арбитражном суде.

Из положений статьи 24 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что определяющей особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о том, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями ст. 419 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Однако, данная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Следовательно, указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что Конопацкова И.П. как индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства не отвечает по обязательствам индивидуального предпринимателя Конопацковой И.П., незаконно и необоснованно.

Федеральным законом N 74-ФЗ от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии (ст. 1). Однако согласно п. 2 названной статьи фермерское хозяйство может быть создано и одним гражданином.

Главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства (п. 1 ст. 16 ФЗ N 74-ФЗ от 11.06.2003).

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное (ст. 6). Граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение.

Соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения, в том числе, о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства, полномочиях главы фермерского хозяйства в соответствии со ст. 17 настоящего Федерального закона и порядке управления фермерским хозяйством; о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства, а также о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом (ст. 4).

В рассматриваемом случае фермерское хозяйство Конопацковой И.П. создано одним гражданином.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 74-ФЗ от 11.06.2003, фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к деятельности индивидуальных предпринимателей применимы все нормы, регулирующие коммерческую деятельность юридических лиц, кроме тех, которые обусловлены существом правоотношения, спецификой того или иного юридического лица, а также если применительно к индивидуальным предпринимателям законом, иным правовым актом не предусмотрено иное решение вопроса.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 по делу N А14-8325/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирины Павловны (ОГРИП 313366817500133, ИНН 360100023103) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова