Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 08АП-11552/13

город Омск

03 марта 2014 г.

Дело N А70-9993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11552/2013) открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2013 года по делу N А70-9993/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас - ГНБ" (ОГРН 1057200839398, ИНН 7202140405) к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) о взыскании 163 594 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" - Гуль П.В. по доверенности от 04.04.2013 сроком на 1 год, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас - ГНБ" (далее - ООО "Атлас - ГНБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 02/2011 от 11.01.2011 в размере 163 594 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 по делу N А70-9993/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Тепло Тюмени" в пользу ООО "Атлас - ГНБ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 594 руб. 62 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 907 руб. 84 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Тепло Тюмени" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Тепло Тюмени" указывает, что требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку пунктом 7.6 договора предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Отмечает, что просрочка обязательств по своевременной оплате выполненных работ возникла в результате отсутствия финансирования генерального подрядчика в рамках муниципального контракта от 21.12.2010. Полагает, что судом не учтен тот факт, что ответчиком предпринимались все меры для получения денежных средств. Податель жалобы указывает на незаконность отказа в привлечении к делу в качестве третьего лица Комитета ЖКХ Администрации г. Тобольска.

От ООО "Атлас - ГНБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО "Тепло Тюмени" поступили возражения на отзыв ООО "Атлас - ГНБ", в которых ответчик настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Тепло Тюмени" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тепло Тюмени" (ответчик, генеральный подрядчик) и ОАО "Атлас - ГНБ" (истец, субподрядчик) 11.01.2011 заключен договор строительного подряда (субподряда) N 02/2011, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по заданию генерального подрядчика на объекте: Соколовский водозабор и водоочистные сооружения, Q=25 тыс.м3/сутки (л.д.14-17).

23.03.2011 стороны составили протокол разногласий к договору строительного подряда (субподряда) N 02/2011 от 11.01.2011 (л.д.20).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, ориентировочно составляет 87 039 970 руб. Окончательная стоимость фактически выполненных работ определяется согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Согласно пункту 1.3 договора, стороны согласовали сроки выполнения работ: с 11.01.2011 по 30.11.2011.

22.11.2012 ООО "Атлас - ГНБ" обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО "Тепло Тюмени" о взыскании 3 158 717 руб. 22 коп. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-10930/2012.

12.02.2013 арбитражный суд Тюменской области вынес решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказал.

20.05.2013 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленном без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2013, решение по делу А70-10930/2012 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. Суд определил взыскать с ОАО "Тепло Тюмени" в пользу ООО "Атлас - ГНБ" задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 02/2011 от 11.01.2011 сумме 3158717 руб. 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 40793 руб. 58 коп (л.д.53-70).

06.06.2013 ответчик перевел на расчетный счет истца денежные средства в счет погашения задолженности в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 48 от 06.06.2013 (л.д.71).

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты стоимости выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Так, фактические обстоятельства дела в части допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных в рамках договора строительного подряда N 02/11 от 11.01.2011 работ установлены вступившим в законную силу Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2013.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Указанный вывод подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 11.12.2012 N ВАС - 12605/12 по делу N А40-13211/11-65-107.

В силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Учитывая одинаковый субъектный состав, обстоятельства, установленные постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2013 и постановлением кассационной инстанции от 04.09.2013, имеют преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому делу и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при наличии доказательств в подтверждение просрочки платежей в рамках договора от 11.01.2011, требование истца об уплате ОАО "Тепло Тюмени" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, заявлено правомерно.

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец вправе требовать взыскание договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 договора, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Так, в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса.

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (имеется в виду договорная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, лицо, полагающее, что его права нарушены вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства, по своему выбору может потребовать восстановления своего нарушенного права, предъявив требование о взыскании либо законной, либо договорной неустойки. Выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

В данном случае истец реализовал данное право при подаче искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Договор N 02/2011 от 11.01.2011 положения о невозможности предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Определяя срок исчисления процентов, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно пункту 6.3 договора, генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные Работы в течение 35 банковских дней со дня согласования у Муниципального заказчика подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 в следующем порядке: оплата выполненного этапа строительно-монтажных работ производится в размере 80% от стоимости работ, оставшиеся 20% - оплачиваются после составления итогового акта выполнения работ в рамках предмета контракта.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 6.3 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок выполнения обязательств ставится в зависимость от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли муниципального заказчика, что является нарушением статьи 190 ГК РФ.

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Данная позиция подтверждается позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11659/10 от 18.01.2011.

Учитывая вышеизложенное, коллегия суда соглашается с выводами суда, что работы по договору от 11.01.2011 подлежали оплате 19.10.2012.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что задолженность в рамках договора погашена ОАО "Тепло Тюмени" 06.06.2013 на основании инкассового поручения N 48, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 05.06.2013 является правомерным.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 163 594 руб. 62 коп.

Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и документально подтвержденным.

Учитывая изложенное, верно установив факт и период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 05.06.2013 в размере 163 594 руб. 62 коп.

Рассматривая доводы жалобы в части наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ ввиду отсутствия финансирования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено специальное правило, согласно которому лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен представить надлежащие доказательства в подтверждение отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Между тем, ответчик доказательств принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по оплате выполненных работ не предоставил, наличие обстоятельств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не доказал.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Тяжелое финансовое положение само по себе не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и форс-мажорным обстоятельствам, и не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В момент заключения договора от 11.01.2011 ответчик должен был осознавать риск, связанный с возможным уменьшением прибыли от предпринимательской деятельности, однако надлежащих гражданско-правовых способов защиты и страхования рисков не предпринял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор от 11.01.2011, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по оплате выполненных работ. Отсутствие у ОАО "Тепло Тюмени" в распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы обоснованность отказа суда в привлечении к делу в качестве третьего лица Комитета ЖКХ Администрации г.Тобольска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Исходя из заявленного предмета и основания иска, избранного способа защиты, учитывая непредоставление ответчиком доказательств того, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает права и обязанности Комитета ЖКХ Администрации г.Тобольска., суд апелляционной инстанции признает заявленное в суде первой инстанции ходатайство необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2013 года по делу N А70-9993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков