Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-13862/13

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело N А76-3001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу N А76-3001/2013 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Агеев А.В. (доверенность от 14.10.2013), Коркина А.Г. (доверенность от 14.10.2013).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) (г. Тюмень, ОГРН 1077203052772) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1037402537875) с исковым заявлением о взыскании 7 193 805 руб. 29 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию (т.1 л.д.6-8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора МУП "ЧКТС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ОАО "УТСК" со встречным исковым заявлением о взыскании 7 192 903 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).

В качестве правового обоснования требований ответчик указал статьи 410, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской центр начисления коммунальных платежей" (г. Челябинск, ОГРН 1077450006611).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2013 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены (т.74 л.д.124-134).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "УТСК" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать (т.74 л.д.139-143).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что обязательства ответчика перед истцом на сумму 7 193 805 руб. 29 коп. не могут быть признаны прекращенными в силу закона.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о получении согласия собственника унитарного предприятия на совершение сделок по уступке прав требования.

Кроме того, фактическая кредиторская задолженность по ряду лицевых счетов физических лиц потребителей тепловой энергии Челябинского городского округа, указанных в приложении к уведомлениям о перемене лиц в обязательстве перед ОАО "УТСК", не соответствует отраженной в них сумме. По ряду лицевых счетов у ОАО "УТСК" не имелось кредиторской задолженности и указанных в них контрагентов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком не подтверждена действительность сделок, заключенных с населением, проживающим в г. Челябинске, об уступке прав требования на сумму произведенных переплат.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, МУП "ЧКТС" является сетевой и теплоснабжающей организацией для потребителей города Челябинска с 01.01.2012. ОАО "УТСК" осуществляет поставку тепловой энергии МУП "ЧКТС".

В марте 2012 года для теплоснабжения потребителей г. Челябинска, ОАО "УТСК" произвело отпуск тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных на общую сумму 165 121 878 руб. 34 коп., в подтверждение чего представило акт приема-передачи от 31.03.2012 N 900020005 (т.1 л.д.12), подписанный МУП "ЧКТС" без разногласий по объему и стоимости, а также акты о месячном отпуске тепловой энергии с источников теплоты (т.1 л.д.14-19).

Оплата поставленной в марте 2012 года тепловой энергии произведена ответчиком частично в сумме 157 928 073 руб. 05 коп., что привело к образованию задолженности в размере 7 193 805 руб. 29 коп.

09.02.2012, 13.03.2012, 24.04.2012, 14.05.2012, 21.05.2012 ОАО "УТСК" от МУП "ЧКТС" были получены уведомления о зачете взаимных требований на общую сумму 7 193 805 руб. 29 коп., возникших на основании договоров уступки, заключенных между МУП "ЧКТС" и физическими лицами, в связи с излишней уплатой населением денежных средств за тепловую энергию.

Поскольку выставленные ответчику счета за потребленную тепловую энергию в полном объеме оплачены не были, ОАО "УТСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МУП "ЧКТС" 7 193 805 руб. 29 коп. задолженности за поставленную в марте 2012 года тепловую энергию.

Обращаясь со встречным иском о взыскании 7 192 903 руб. 16 коп., ответчик указал на заявление о зачёте встречных требований.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд исходил из заявленных ОАО "УТСК" возражений относительно суммы зачета, вследствие чего заявление о зачете в сумме 7 193 805 руб. 29 коп. не повлекло правового эффекта и обязательства МУП "ЧКТС" перед ОАО "УТСК" в указанной сумме не прекратились. Установив, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии МУП "ЧКТС" не выполнены, а излишне уплаченные населением за потребление тепловой энергии денежные средства ОАО "УТСК" не возвращены, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования (т.74 л.д.124-134).

Решение арбитражного суда обжалуется в части взыскания задолженности по встречному иску.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой истцом части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства юридического лица по возврату излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию и горячее водоснабжение, по которому личность кредитора не имеет значения для должника.

Проанализировав условия договоров уступки прав (цессии), заключенных между МУП "ЧКТС" и физическими лицами Челябинского городского округа, арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что условия указанных договоров соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав указанные договоры уступки прав (цессии) заключенными и действительными, а также учитывая отсутствие доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 7 192 903 руб. 16 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности встречных исковых требований МУП "ЧКТС" и удовлетворил их в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о получении согласия собственника на совершение сделок по уступке прав требования, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается письмом заместителя председателя Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска от 20.12.2011 N 25915 (т.74 л.д.91), согласно которому возражений относительно уступки МУП "ЧКТС" прав требования сумм переплат за тепловую энергию Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска не имел.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что фактическая кредиторская задолженность по ряду лицевых счетов физических лиц потребителей тепловой энергии Челябинского городского округа, указанных в приложении к уведомлениям о перемене лиц в обязательстве перед ОАО "УТСК", не соответствует отраженной в них сумме, а по ряду лицевых счетов потребителей тепловой энергии у ОАО "УТСК" не имелось кредиторской задолженности и таких контрагентов, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком договоры уступки прав (цессии) соответствуют положениям статьей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец был уведомлен о перемене лиц в обязательстве уведомлениями от 09.02.2012 N 317/1, от 13.03.2012 N 643/1, от 24.04.2012 N 1207/1, от 24.04.2012 N 1208/1, от 14.05.2012 N 1439/1, от 21.05.2012 N 1520/1, в которых имеется ссылка на договоры уступки прав (цессии), а также определена сумма уступленного права требования.

Контррасчет суммы уступленных прав ОАО "УТСК" в материалы дела не представило, соответствующими доказательствами свои возражения не обосновало (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительность договоров уступки прав (цессии) ответчик в установленном законом порядке не оспорил, доказательств недействительности указанных договоров в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу N А76-3001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков